行政处罚的听证原则是怎样的
来源：听讼网整理 2019-01-23 15:00
行政处分是指行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违背行政法规没有构成犯罪的相对人给予行政制裁的详细行政行为。
在我国初次规矩听证这一根本行政程序准则的《行政处分法》，已施行了近一年。虽然理论上对行政程序的准则和听证的准则别离都作了许多研讨，这些准则(如公平准则、功率准则和参加准则等)根本上也是适用于行政处分听证的准则，但对“行政处分”和“听证”相结合后而构成的特别准则却还没有研讨。因而在行政处分实践中，怎么从总体上掌握听证程序、听证程序怎样运转，仍存在着一些问题。本文以为，行政处分听证的特别准则是指法令标准所表现的、对行政处分听证有特别辅导含义的、在行政处分的听证中所有必要坚持的准则，即功能的内部别离准则、意思先定准则、司法规矩准用准则和技能性检查准则。本文就此作一开始评论。
一、功能的内部别离准则
跟着行政民主化的进程，学习司法程序从而使“判决中立”化或使查询、听证和判决功能得以别离已成了一种趋势。从理论上说，功能的别离有内部别离和外部别离两种。功能的内部别离，是指查询、听证和判决由行政主体内部的不同安排或人员来施行，又可称为功能的相对别离。功能的外部别离，则是指查询、听证和判决别离由多个独立的行政主体或安排来施行，也称为功能的彻底别离。虽然在国外行政法学上早就提出了功能彻底别离的主张，但这种别离的实例至今仍属破例，实践中所遍及选用的仍仅仅功能的内部别离。我国《行政处分法》第42条规矩，“听证由行政机关指定的非本案查询人员掌管”;第43、38条规矩，行政处分决议由行政机关首长作出。这些规矩，充沛表现了听证与其他功能的内部别离准则。
介于功能的内部别离和外部别离之间，还有一种方式便是托付听证。托付听证，便是行政机关托付有关社会安排或专家对特定问题举办并掌管听证，然后向托付机关提出听证陈说的听证准则。从《行政处分法》第42条第4项的规矩上看，除了本案的查询人员外，任何人员经行政机关指定，都能够成为听证的掌管人。也便是说，我国在立法上并没有扫除托付听证。这样，虽然听证程序的法令主体依然是托付机关，听证的法令作用依然由托付机关承受，但安排、指挥听证活动和判别依据中所表现的毅力，究竟不是托付机关自身的毅力;行政机关作为听证程序中的一方当事人，与相对人相同都应遵守听证掌管人的安排和指挥;两边当事人所举依据的实在性和所述现实的客观性，都应当由听证掌管人来判别。可是，托付听证与功能的外部别离相同，在实践中并不是行政处分听证的首要方式。
功能的内部别离准则渊源于天然正义规矩和分权学说。天然正义规矩要求：任何人都不能成为自己案子的法官，任何人的辩解都有必要被公平地听取。分权学说也要求，权力的别离行使和彼此限制，以保证民主和自在。可是，传统的天然正义规矩和分权学说，到了20世纪已被赋予了新的含义。那便是：公平不能阻止功率，或者说行政公平应当以社会公平为条件。分权学说的要点已不是彼此防备和限制，而是彼此信赖和协作。在行政范畴，功率尤为重要，并且功率意味着公共利益。功能的彻底别离，就不利于协作，就会影响功率。因而，行政处分的查询、听证和判决功能就有必要以功能的内部别离为准则，以功能的外部别离和托付听证为破例。并且，功能的外部别离也应当以信赖和协作有保证，不致于发作磨擦为条件;托付听证的发生也是由于它并不影响功率。
功能别离准则不仅仅是听证的安排准则，并且是一个辅导听证施行的准则。咱们在行政处分的听证中，就应掌握这个准则的精力即分工与协作。分工，要求在查询、听证和判决三种功能别离由不同人员施行的一起，还应坚持听证掌管人员的相对独立位置。这既要求有相应的法令标准和准则加以保证，也要求听证掌管人在听证中尽力坚持，如在听证前不独自与查询和判决人员触摸等。协作，要求各功能的施行人员扫除非正常要素，防止彼此磨擦，更不能彼此拆台或设置障碍，要为一起的意图即现实清楚和适用法令精确而尽力。
二、意思先定准则
在大陆法系法学上，作为法令行为的行政行为是一种行政主体旨在与相对人构成权力义务联系的意思表明。这种意思表明具有先定力，即行政主体不需求像民事主体那样与相对方当事人协商一致来设定权力义务，无需相对人赞同、承受等意思表明就能够以自己单独面的意思表明直接来设定权力义务，相对人的毅力却不能否定、无视或回绝行政主体的毅力。行政主体的意思先定，在我国行政法学上也称为行政行为、行政法令联系的单独面性或行政行为的先定力。它是一种对相对人而言的效能，是行政主体对相对人的一种毅力支配力，并且是行政法标准赋予的行政行为构成进程中所具有的一种法令效能。
原本，行政处分行为是意思先定的典型。可是，跟着行政程序的法制化，特别是作为行政程序法和天然正义中心的行政听证程序的树立，使得相对人有时机参加作行政处分的意思表明，能够与行政主体的查询人员平等地评论依据的实在性、现实的客观性和适用法令的精确性，因而行政处分行为已不仅仅是行政主体的毅力。不过，听证程序的树立和施行，并没有改动行政处分的先定力。这是由于，不管功能怎么别离和相对人的毅力怎样，掌管听证的法令主体依然是行政主体，依据是否实在、现实是否客观的终究确定权以及在此根底上的法令终究适用权依然归于行政主体。除了功能彻底别离的景象外，这个行政主体便是听证程序中的一方当事人，或即将与相对人构成权力义务联系的一方当事人。这种终究确定权和适用权不会归于相对人，也不会归于两边当事人以外的作为第三方的司法机关。因而，相对人的参加并不能阻止行政毅力的构成、否定或回绝行政主体的毅力，并没有改动行政处分行为作为单独行为的性质，并没有使行政处分行为成为一种两边行为。 从行政处分的先定力和听证的联系上说，咱们在行政处分的听证中有必要防止两种误解。一种观念以为，听证等行政程序准则能够使公民“抗衡行政机关的法令权力，谐和其与行政机关法令位置不对等构成的巨大反差”。咱们以为，行政行为的先定力与行政主体的优位是一个问题的两个方面。后者是前者的条件，前者是后者的表现。假如没有行政主体的优位，也就没有行政行为的先定力。咱们虽然不能果断地以为上述观念是一种否定行政行为先定力的观念，但却能够说是对听证等程序的一种误解。咱们以为，相对人在程序上的参加，的确能影响行政主体的意思表明，但却是有限的。在听证中，行政主体与相对人的位置并没有实质性改动，相对人的毅力只要在为行政主体所承受、选用时，才干表现在行政行为中。这种承受和选用并不是相对人强制的效果，而是出于行政主体的自愿，并且为行政主体的毅力所吸收后就成了行政主体自身的毅力。咱们一起以为，听证的树立和施行，也能使行政主体的毅力影响相对人的毅力，即能够用与大众评论的方法来压服或辅导相对人自觉承受行政毅力，弱化简单导致敌对的强制。两边毅力的彼此影响，是以行政毅力影响相对人毅力为首要方面的。经过这种彼此影响，使终究构成的行政行为具有公平性、精确性、可承受性和功率性。还应当指出的是，咱们在评论这种彼此影响时，不能运用19世纪的以敌对和限制为中心的法治理论，而应当运用20世纪以来的以信赖和协作为中心的法治理论。行政处分中的听证，其实便是相对崐人对行政主体全面查清现实、精确适用法令的一种协作，也是行政主体对相对人的一种尊重，旨在树立两边之间的信赖联系。因而，使相对人与行政主体的毅力相抗衡，并不是设置听证等程序准则的意图。还有一种观念，便是把行政行为的先定力误解为行政主体能够专横和果断。假如这种成见得以存在和盛行，那么行政处分中的听证准则将流于方式，行政法治的本钱将得不到报答。其实，听证等程序准则作为“一个非果断的政治系统”，是对19世纪只重视效果即行政行为的方式法治的严重革新和开展，是20世纪最重要的行政法治效果之一。它的首要功能之一，便是在意思先定的条件下，充沛尊重相对人的毅力，更为全面、客观和合理地作成行政行为。因而，咱们着重意思先定，并不意味着行政主体能够专横和果断。
总归，咱们应当将听证程序置于行政处分的总框枷内来加以知道。
三、司法规矩准用准则
听证程序是学习司法程序树立起来的，行政处分的听证程序与一般的听证程序比较又更接近于司法程序，因而许多司法规矩在听证中也是能够适用的。
某些司法规矩现已为《行政处分法》所选用，成了法定的听证规矩，如揭露规矩、逃避规矩、署理规矩、控诉和辩解规矩、举证和质证规矩、笔录规矩等，在听证中应予适用。某些司法规矩在《行政处分法》中未予规矩，但在听证中也是能够适用的，如参加人规矩、阻止听证的强制措施规矩、依据规矩等。可是，现已规矩选用的司法规矩在规矩上究竟比较简单，在听证中怎么运用就需求相应的准则;没有规矩选用的司法规矩究竟怎么适用，更需求相应的准则。这个准则，咱们能够称为司法规矩准用准则。“准用”，意味着对司法规矩能够适用，但不能彻底套用。这是由于，行政程序有自己的特色和功率上的要求，听证规矩应当更具灵敏性。这也是听证施行较早的美国的一条经历。
行政处分的听证，类似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能单纯选用刑事司法规矩。一起，听证所要处理的是个人利益与公共利益之间的胶葛或抵触，不同于民事司法所要处理的个人利益与个人利益之间的胶葛或抵触。因而，在听证中就要依据需求，灵敏地选用刑事司法和民事司法规矩。例如，听证当事人在听证中虽然处于类似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控位置，但却不能彻底按犯罪嫌疑人或被告人的位置确定，而应给予其某种民事司法当事人的位置。署理人的署理权限，也宜适用民事署理人的署理权限规矩。对受违法行为损害的人，虽然所作陈说能够作为依据，也不宜适用刑事司法规矩而确定为听证中的证人，应适用民事司法规矩将其确定为第三人，以便与作出行政处分行为后其所具有的法令位置相一致。
行政处分的听证，应依据行政特色来决议司法规矩的选用及其运用，而不能彻底或悉数套用司法规矩。例如，听证程序的当事人经合法告诉而不参加的景象，在刑事司法中是不存在的;在民事司法中，对被告是按缺席审判处理的，对原告是按撤诉处理的。在行政处分的听证中，类似于原告的控诉人是行政主体(详细施行是查询人员)，在不参加时就不能按吊销控诉处理，而宜按缺席听证处理，不然就不利于公共利益的保护。一起，类似于被告的相对人，在不参加时就不能按缺席听证处理，而应当确定为“未提出听证要求”即扔掉听证权，撤销听证，由于要求听证是相对人的一项可扔掉的权力，听证的举办应依据相对人的恳求。可是，当事人或参加人仍有权依据《行政处分法》第32条的规矩向行政主体供给书面定见。又如，行政主体对在执行公务中所知悉的现实，依据各国的经历，无需依据证明;在必定条件下，对现实可适用推定。依据意思先定准则，现实的确定权归于行政主体;行政主体对现实的确定不受当事人所供给依据的束缚。
咱们着重这一准则的意图，是为了在法令对行政处分听证程序的规矩还不行详细和详细的情况下，有满足可供操作的规矩，又不受这些司法规矩的严厉束缚。
四、技能性检查准则
听证是一种检查活动。听证掌管人在当事人的参加下，经过当事人对查询人员所供给依据的质辩，也经过查询人员对当事人所供给依据的质辩，来检查依据的实在性和现实的客观性;经过查询人员和当事人对适用法令的质辩，来检查适用法令的精确性。这种检查，实质上是检查当事人是否违背了法令、侵略了公共利益，是否应当遭到相应的制裁。因而，听证差异于查询和判决。听证掌管人在听证中，只能检查查询人员或当事人的依据是否实在、主张能否树立，而不能在查询人员或当事人所供给依据不实在、主张不能树立时直接代为取证;只能对本案的现实确定和法令适用提出主张或定见，而不能直接作出判决。
听证检查又是一种技能性检查。行政主体要构成一项有用的意思表明，行政处分的作出，跟着社会的日益杂乱，已日益成为一种技能性活动。听证便是对所供给依据进行沙里淘金、去伪存真的加工活动，是对作为现实活动的查询作业的技能把关，从而为作为法令活动的判决供给科学依据、使判决树立在科学的根底之上。因而，作为技能性检查的听证，并不能替代行政首长的法令检查。我国《行政处分法》第43条和38条明文规矩，听证完毕后，行政首长应对查询效果和听证效果进行检查，然后作出处分决议。也便是说，行政首长应检查听证效果是否实在客观实在、科学精确;假如行政首长以为该听证效果并不客观实在、科学精确，就能够依据自己的检查定论作出判决或要求从头进行查询和听证。听证效果对行政首长并没有拘束力，对当事人也没有拘束力。 从听证是一种技能性检查这一含义上说，有一种观念是值得商讨的。该观念以为，行政处分的听证是对公共利益与个人利益的衡量。行政处分中听证准则的树立，的确表现了公共利益与个人利益的一致性准则。但这是听证的上位属准则，即听证是依照公共利益与个人利益的一致性准则来树立的。听证自身却仅仅对当事人是否违法寻求个人利益即侵略公共利益的一种检查，不存在对个人利益与公共利益的衡量或取舍;作为一种技能审，也不能进行这种衡量或取舍，只要行政首长的法令审和判决才干作这种衡量或取舍。当然，在非行政处分的听证程序中，如在行政许可的比较听证中，或许会有这种利益衡量。
在我国初次规矩听证这一根本行政程序准则的《行政处分法》，已施行了近一年。虽然理论上对行政程序的准则和听证的准则别离都作了许多研讨，这些准则(如公平准则、功率准则和参加准则等)根本上也是适用于行政处分听证的准则，但对“行政处分”和“听证”相结合后而构成的特别准则却还没有研讨。因而在行政处分实践中，怎么从总体上掌握听证程序、听证程序怎样运转，仍存在着一些问题。本文以为，行政处分听证的特别准则是指法令标准所表现的、对行政处分听证有特别辅导含义的、在行政处分的听证中所有必要坚持的准则，即功能的内部别离准则、意思先定准则、司法规矩准用准则和技能性检查准则。本文就此作一开始评论。
一、功能的内部别离准则
跟着行政民主化的进程，学习司法程序从而使“判决中立”化或使查询、听证和判决功能得以别离已成了一种趋势。从理论上说，功能的别离有内部别离和外部别离两种。功能的内部别离，是指查询、听证和判决由行政主体内部的不同安排或人员来施行，又可称为功能的相对别离。功能的外部别离，则是指查询、听证和判决别离由多个独立的行政主体或安排来施行，也称为功能的彻底别离。虽然在国外行政法学上早就提出了功能彻底别离的主张，但这种别离的实例至今仍属破例，实践中所遍及选用的仍仅仅功能的内部别离。我国《行政处分法》第42条规矩，“听证由行政机关指定的非本案查询人员掌管”;第43、38条规矩，行政处分决议由行政机关首长作出。这些规矩，充沛表现了听证与其他功能的内部别离准则。
介于功能的内部别离和外部别离之间，还有一种方式便是托付听证。托付听证，便是行政机关托付有关社会安排或专家对特定问题举办并掌管听证，然后向托付机关提出听证陈说的听证准则。从《行政处分法》第42条第4项的规矩上看，除了本案的查询人员外，任何人员经行政机关指定，都能够成为听证的掌管人。也便是说，我国在立法上并没有扫除托付听证。这样，虽然听证程序的法令主体依然是托付机关，听证的法令作用依然由托付机关承受，但安排、指挥听证活动和判别依据中所表现的毅力，究竟不是托付机关自身的毅力;行政机关作为听证程序中的一方当事人，与相对人相同都应遵守听证掌管人的安排和指挥;两边当事人所举依据的实在性和所述现实的客观性，都应当由听证掌管人来判别。可是，托付听证与功能的外部别离相同，在实践中并不是行政处分听证的首要方式。
功能的内部别离准则渊源于天然正义规矩和分权学说。天然正义规矩要求：任何人都不能成为自己案子的法官，任何人的辩解都有必要被公平地听取。分权学说也要求，权力的别离行使和彼此限制，以保证民主和自在。可是，传统的天然正义规矩和分权学说，到了20世纪已被赋予了新的含义。那便是：公平不能阻止功率，或者说行政公平应当以社会公平为条件。分权学说的要点已不是彼此防备和限制，而是彼此信赖和协作。在行政范畴，功率尤为重要，并且功率意味着公共利益。功能的彻底别离，就不利于协作，就会影响功率。因而，行政处分的查询、听证和判决功能就有必要以功能的内部别离为准则，以功能的外部别离和托付听证为破例。并且，功能的外部别离也应当以信赖和协作有保证，不致于发作磨擦为条件;托付听证的发生也是由于它并不影响功率。
功能别离准则不仅仅是听证的安排准则，并且是一个辅导听证施行的准则。咱们在行政处分的听证中，就应掌握这个准则的精力即分工与协作。分工，要求在查询、听证和判决三种功能别离由不同人员施行的一起，还应坚持听证掌管人员的相对独立位置。这既要求有相应的法令标准和准则加以保证，也要求听证掌管人在听证中尽力坚持，如在听证前不独自与查询和判决人员触摸等。协作，要求各功能的施行人员扫除非正常要素，防止彼此磨擦，更不能彼此拆台或设置障碍，要为一起的意图即现实清楚和适用法令精确而尽力。
二、意思先定准则
在大陆法系法学上，作为法令行为的行政行为是一种行政主体旨在与相对人构成权力义务联系的意思表明。这种意思表明具有先定力，即行政主体不需求像民事主体那样与相对方当事人协商一致来设定权力义务，无需相对人赞同、承受等意思表明就能够以自己单独面的意思表明直接来设定权力义务，相对人的毅力却不能否定、无视或回绝行政主体的毅力。行政主体的意思先定，在我国行政法学上也称为行政行为、行政法令联系的单独面性或行政行为的先定力。它是一种对相对人而言的效能，是行政主体对相对人的一种毅力支配力，并且是行政法标准赋予的行政行为构成进程中所具有的一种法令效能。
原本，行政处分行为是意思先定的典型。可是，跟着行政程序的法制化，特别是作为行政程序法和天然正义中心的行政听证程序的树立，使得相对人有时机参加作行政处分的意思表明，能够与行政主体的查询人员平等地评论依据的实在性、现实的客观性和适用法令的精确性，因而行政处分行为已不仅仅是行政主体的毅力。不过，听证程序的树立和施行，并没有改动行政处分的先定力。这是由于，不管功能怎么别离和相对人的毅力怎样，掌管听证的法令主体依然是行政主体，依据是否实在、现实是否客观的终究确定权以及在此根底上的法令终究适用权依然归于行政主体。除了功能彻底别离的景象外，这个行政主体便是听证程序中的一方当事人，或即将与相对人构成权力义务联系的一方当事人。这种终究确定权和适用权不会归于相对人，也不会归于两边当事人以外的作为第三方的司法机关。因而，相对人的参加并不能阻止行政毅力的构成、否定或回绝行政主体的毅力，并没有改动行政处分行为作为单独行为的性质，并没有使行政处分行为成为一种两边行为。 从行政处分的先定力和听证的联系上说，咱们在行政处分的听证中有必要防止两种误解。一种观念以为，听证等行政程序准则能够使公民“抗衡行政机关的法令权力，谐和其与行政机关法令位置不对等构成的巨大反差”。咱们以为，行政行为的先定力与行政主体的优位是一个问题的两个方面。后者是前者的条件，前者是后者的表现。假如没有行政主体的优位，也就没有行政行为的先定力。咱们虽然不能果断地以为上述观念是一种否定行政行为先定力的观念，但却能够说是对听证等程序的一种误解。咱们以为，相对人在程序上的参加，的确能影响行政主体的意思表明，但却是有限的。在听证中，行政主体与相对人的位置并没有实质性改动，相对人的毅力只要在为行政主体所承受、选用时，才干表现在行政行为中。这种承受和选用并不是相对人强制的效果，而是出于行政主体的自愿，并且为行政主体的毅力所吸收后就成了行政主体自身的毅力。咱们一起以为，听证的树立和施行，也能使行政主体的毅力影响相对人的毅力，即能够用与大众评论的方法来压服或辅导相对人自觉承受行政毅力，弱化简单导致敌对的强制。两边毅力的彼此影响，是以行政毅力影响相对人毅力为首要方面的。经过这种彼此影响，使终究构成的行政行为具有公平性、精确性、可承受性和功率性。还应当指出的是，咱们在评论这种彼此影响时，不能运用19世纪的以敌对和限制为中心的法治理论，而应当运用20世纪以来的以信赖和协作为中心的法治理论。行政处分中的听证，其实便是相对崐人对行政主体全面查清现实、精确适用法令的一种协作，也是行政主体对相对人的一种尊重，旨在树立两边之间的信赖联系。因而，使相对人与行政主体的毅力相抗衡，并不是设置听证等程序准则的意图。还有一种观念，便是把行政行为的先定力误解为行政主体能够专横和果断。假如这种成见得以存在和盛行，那么行政处分中的听证准则将流于方式，行政法治的本钱将得不到报答。其实，听证等程序准则作为“一个非果断的政治系统”，是对19世纪只重视效果即行政行为的方式法治的严重革新和开展，是20世纪最重要的行政法治效果之一。它的首要功能之一，便是在意思先定的条件下，充沛尊重相对人的毅力，更为全面、客观和合理地作成行政行为。因而，咱们着重意思先定，并不意味着行政主体能够专横和果断。
总归，咱们应当将听证程序置于行政处分的总框枷内来加以知道。
三、司法规矩准用准则
听证程序是学习司法程序树立起来的，行政处分的听证程序与一般的听证程序比较又更接近于司法程序，因而许多司法规矩在听证中也是能够适用的。
某些司法规矩现已为《行政处分法》所选用，成了法定的听证规矩，如揭露规矩、逃避规矩、署理规矩、控诉和辩解规矩、举证和质证规矩、笔录规矩等，在听证中应予适用。某些司法规矩在《行政处分法》中未予规矩，但在听证中也是能够适用的，如参加人规矩、阻止听证的强制措施规矩、依据规矩等。可是，现已规矩选用的司法规矩在规矩上究竟比较简单，在听证中怎么运用就需求相应的准则;没有规矩选用的司法规矩究竟怎么适用，更需求相应的准则。这个准则，咱们能够称为司法规矩准用准则。“准用”，意味着对司法规矩能够适用，但不能彻底套用。这是由于，行政程序有自己的特色和功率上的要求，听证规矩应当更具灵敏性。这也是听证施行较早的美国的一条经历。
行政处分的听证，类似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能单纯选用刑事司法规矩。一起，听证所要处理的是个人利益与公共利益之间的胶葛或抵触，不同于民事司法所要处理的个人利益与个人利益之间的胶葛或抵触。因而，在听证中就要依据需求，灵敏地选用刑事司法和民事司法规矩。例如，听证当事人在听证中虽然处于类似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控位置，但却不能彻底按犯罪嫌疑人或被告人的位置确定，而应给予其某种民事司法当事人的位置。署理人的署理权限，也宜适用民事署理人的署理权限规矩。对受违法行为损害的人，虽然所作陈说能够作为依据，也不宜适用刑事司法规矩而确定为听证中的证人，应适用民事司法规矩将其确定为第三人，以便与作出行政处分行为后其所具有的法令位置相一致。
行政处分的听证，应依据行政特色来决议司法规矩的选用及其运用，而不能彻底或悉数套用司法规矩。例如，听证程序的当事人经合法告诉而不参加的景象，在刑事司法中是不存在的;在民事司法中，对被告是按缺席审判处理的，对原告是按撤诉处理的。在行政处分的听证中，类似于原告的控诉人是行政主体(详细施行是查询人员)，在不参加时就不能按吊销控诉处理，而宜按缺席听证处理，不然就不利于公共利益的保护。一起，类似于被告的相对人，在不参加时就不能按缺席听证处理，而应当确定为“未提出听证要求”即扔掉听证权，撤销听证，由于要求听证是相对人的一项可扔掉的权力，听证的举办应依据相对人的恳求。可是，当事人或参加人仍有权依据《行政处分法》第32条的规矩向行政主体供给书面定见。又如，行政主体对在执行公务中所知悉的现实，依据各国的经历，无需依据证明;在必定条件下，对现实可适用推定。依据意思先定准则，现实的确定权归于行政主体;行政主体对现实的确定不受当事人所供给依据的束缚。
咱们着重这一准则的意图，是为了在法令对行政处分听证程序的规矩还不行详细和详细的情况下，有满足可供操作的规矩，又不受这些司法规矩的严厉束缚。
四、技能性检查准则
听证是一种检查活动。听证掌管人在当事人的参加下，经过当事人对查询人员所供给依据的质辩，也经过查询人员对当事人所供给依据的质辩，来检查依据的实在性和现实的客观性;经过查询人员和当事人对适用法令的质辩，来检查适用法令的精确性。这种检查，实质上是检查当事人是否违背了法令、侵略了公共利益，是否应当遭到相应的制裁。因而，听证差异于查询和判决。听证掌管人在听证中，只能检查查询人员或当事人的依据是否实在、主张能否树立，而不能在查询人员或当事人所供给依据不实在、主张不能树立时直接代为取证;只能对本案的现实确定和法令适用提出主张或定见，而不能直接作出判决。
听证检查又是一种技能性检查。行政主体要构成一项有用的意思表明，行政处分的作出，跟着社会的日益杂乱，已日益成为一种技能性活动。听证便是对所供给依据进行沙里淘金、去伪存真的加工活动，是对作为现实活动的查询作业的技能把关，从而为作为法令活动的判决供给科学依据、使判决树立在科学的根底之上。因而，作为技能性检查的听证，并不能替代行政首长的法令检查。我国《行政处分法》第43条和38条明文规矩，听证完毕后，行政首长应对查询效果和听证效果进行检查，然后作出处分决议。也便是说，行政首长应检查听证效果是否实在客观实在、科学精确;假如行政首长以为该听证效果并不客观实在、科学精确，就能够依据自己的检查定论作出判决或要求从头进行查询和听证。听证效果对行政首长并没有拘束力，对当事人也没有拘束力。 从听证是一种技能性检查这一含义上说，有一种观念是值得商讨的。该观念以为，行政处分的听证是对公共利益与个人利益的衡量。行政处分中听证准则的树立，的确表现了公共利益与个人利益的一致性准则。但这是听证的上位属准则，即听证是依照公共利益与个人利益的一致性准则来树立的。听证自身却仅仅对当事人是否违法寻求个人利益即侵略公共利益的一种检查，不存在对个人利益与公共利益的衡量或取舍;作为一种技能审，也不能进行这种衡量或取舍，只要行政首长的法令审和判决才干作这种衡量或取舍。当然，在非行政处分的听证程序中，如在行政许可的比较听证中，或许会有这种利益衡量。