海王轮船员劳动报酬纠纷案

    上诉人：马远生
    被上诉人：沈阳市天宇化工物资公司（简称“天宇公司”）
    「案情简介」
    一、详细案情
    马远生持有《船员证》。据马远生的《船员服务簿》记载，马远生于1998年6月15日到天宇公司全部的“海王”轮（在圣文森特注册）上作业，职务为水手，于8月6日离船。天宇公司在原审诉讼过程中致函原审法院称马远生为“船东代表”，其薪酬为每月700美元，伙食费每天4美元。天宇公司在《拖欠薪酬清单》上承认尚欠马远生薪酬1，260美元、劳务费90美元。但由“海王”轮船长张叶昌签字的1998年6月至8月的船员薪酬单和伙食费结余清单上没有马远生的姓名。后“海王”轮被广州海事法院在另案中依法揭露拍卖，拍卖所得价款由法院保存。1998年12月18日，马远生向广州海事法院提起诉讼，恳求判令天宇公司付出薪酬1，260美元、劳务费90美元、律师代理费81美元，并在拍卖“海王”轮价款中按船只优先权次序受偿。
    广州海事法院经审理以为，按照《中华人民共和国海商法》第三十一条的规则，船员是指包括船长在内的船上全部任职人员。马远生尽管持有船员的适任证书，但本案依据标明，马远生既不是在“海王”轮上任职的船员，也不属于在“海王”轮上作业的其他在编人员。马远生有关薪酬、伙食费的恳求，不符合《中华人民共和国海商法》第二十二条的规则，不具有船只优先权，不能在拍卖“海王”轮所得价款中按照船只优先权的次序受偿。因而，马远生依据船只优先权提出的诉讼恳求，不符合法令规则，依法应予驳回。马远生可依法经过有关的劳作法令、法规的规则另行处理。广州海事法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第三十一条的规则，判定驳回马远生对天宇公司的诉讼恳求。
    马远生不服一审判定，向广东省高级人民法院提起上诉，并弥补提交以下依据：（1）《运输工具服务人员出入境带着物品登记证》，该登记证记载马远生1998年5月15日上“海王”轮作业，1998年8月6日下“海王”轮度假；（2）天宇公司提交的证明资料，阐明马远生为“海王”轮船东代表，薪酬每月700美元，劳务费每月50美元；（3）由马远生签有 “赞同”字样的甲板开关舱劳务费证明；（4）原“海王”轮船长张叶昌的证词，证明马远生实任船东代表，为对外作业便利，船员名单中填写马远生的职务为水手。因其时船上现金严重，故未付马远生在船作业期间的薪酬。向原审法院供给的船员薪酬单系其时在船船员的薪酬名单，不包括已离船的船员；（5）中华人民共和国黄埔出入境边防检查站出具的《核对中国籍船员马远生出境状况的函》，阐明马远生职务为机工，船员证字号BA-B23CC99020729.
    二、两边争议的首要焦点
    （一）上诉人的上诉恳求马远生以为，其是“海王”轮的在编船员，能够建议船只优先权，恳求法院吊销原审判定，判令天宇公司付出其薪酬1260美元，劳务费90美元，并承当一、二审诉讼费用。
    （二）被上诉人的辩论定见天宇公司在原审和二审中经传票传唤，均拒不到庭，亦没有宣布辩论定见。
    「律师代理词」
    上诉人马远生托付代理人，广州六合律师事务所律师邵挺杰、谢愉春以为：（一）原审判定确定现实过错。马远生是“海王”轮上的在编船员。理由是：1、马远生的《船员服务簿》上已载明马远生上船和下船时刻，船长张叶昌亦证明马远生这段时刻在“海王”轮上作业。至于1998年6月至8月的船员薪酬单和伙食费结余清单上没有马远生的姓名，船长张叶昌证明，上述清单制造的时刻分别为11月和12月，是依据其时在船船员名单制造的，而马远生其时已下船的，故没写马远生的姓名。2、天宇公司已承认了马远生的船员身份。天宇公司在马远生下船之日制造了《拖欠薪酬清单》，并由管事和公司领导签字，加盖了公章。3、原审判定也确定马远生持有船员的适任证书。（二）原审判定以为马远生有关薪酬、伙食费的恳求不具有船只优先权过错，适用法令不妥。马远生是“海王”轮上合法的在编船员，在船上向天宇公司供给了劳务，天宇公司应付出相应的劳作报酬，因而，马远生按船只优先权提出诉讼恳求是完全正确的。