存款凭证能否认定债权债务关系

一般来说，借钱都会写个借单，可是有时候，偏偏就遇上没写欠条，仅仅口头许诺。这时候，要想追回借的钱，很难。以下便是一例。
【案情】
2011年6月29日，A以经商为由向B告贷50000元，A其时许诺于2011年12月底前一次性还清。后B经过银行转账将上述金钱汇至A银行账户下。现约好的还款期限已到，B屡次索要，A至今未还款。为此B诉至法院，恳求法院判令A偿还B告贷30000元。A辩称：确真实2010年3月2日收到了B经过银行转账而来的30000元，可是该笔钱不是A借B的钱，而是B在还钱。后就让B将该金钱转账至A名下，恳求驳回原告的诉讼恳求。
【不合】
本案在审理中，有两种不同的定见。
第一种定见以为，依据“谁主张谁举证”的依据规矩，B未完成其举证责任，存款凭据仅能证明两边之间的资金来往联系，不能证明系因假贷而发生。
第二种定见以为，本案中B供给了可以证明两边之间资金来往联系的存款凭条，但依据依据优势准则，结合日常日子逻辑，参阅以往法院的收效判定，可以确定两边之间的债权债务联系。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由是：
1.从法令规矩来看，《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规矩》第73条规矩：两边当事人对同一现实别离举出相反的依据，但都没有满足的依据否定对方依据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给依据的证明力是否事实显着大于另一方面供给依据的证明力，并对证明力较大的依据予以承认。依据该条之规矩，本案中A辩驳B提交的存款凭据为告贷依据的依据仅为A之母的证言、A之母街坊的证言，故依据依据优势规矩，应对B提交的存款凭据及其证明力予以采信。
2.从日常日子逻辑来看，民事法令行为作为社会行为的一种，必定存在许多社会特点，因而是否契合日常日子逻辑也是法院对依据之效能进行确定的参阅规范。跟着经济的开展及网路等通讯手法的兴旺，经过银行汇款等方法进行假贷的行为日渐增多，此种景象下一般都无借单等足以确定假贷联系的依据存在，如当事人在可以供给汇款凭据等具有较强证明力依据的景象下，仅因其未供给借单就对两边的假贷联系不予确定，不只与现实真相相违反，并且无疑会对人们现已习气的经过在银行汇款进行告贷来往的行为形成冲击。
3.从以往的收效判定来看，在B供给存款凭据证明两边之间资金来往的景象下，如A无法供给相关依据证明该笔金钱发生的原因，那么法院一般都会做出对A晦气的判定。从保护法令的权威性、稳定性视点动身，本案中判令A给付B相应金钱的定见是正确的。