死刑复核法律监督的意义和价值
来源：听讼网整理 2018-06-01 14:55
死刑复核权是指对被告人判处死刑的案子，由有权的人民法院进行复核，以抉择是否核准死刑判定并施行死刑所应当遵从的权力。是对死刑的判定和判定进行复核的权限。接下来听讼网小编将为你供给死刑复核法令监督的含义和价值相关常识供你了解。
一、死刑复核法令监督的依据
在我国的宪法和法令语境中，检查机关对死刑复核程序进行法令监督有其法理依据和实践根底。
1.检查机关对死刑复核进行法令监督契合宪法、法令的规则和国家方针的要求
我国宪法第129条规则："中华人民共和国人民检查院是国家的法令监督机关";刑事诉讼法第8条也规则："人民检查院依法对刑事诉讼施行法令监督";人民检查院安排法第5条第4项则进一步清晰：人民检查院关于刑事案子提起公诉、支撑公诉;关于人民法院的审判活动是否合法，施行监督。尽管上述条文并非专门针对死刑复核程序，但纵观死刑复核程序在刑事诉讼法中的方位(被规则在第三编"审判"中)，其系诉讼活动的性质乃属无疑。因而，对死刑复核的监督，能够推论出是检查机关的法定权力和责任。
我国的死刑方针是"少杀、慎杀，避免错杀"，由检查机关介入死刑复核，有助于完结这一方针方针。实践上，近年来中心及有关部分的方针文件也表现了强化和推进检查机关司法监督权(包含对死刑复核的监督权)的精力，如2007年最高法、最高检、公安部、司法部联合发布的《关于进一步严厉依法办案保证处理死刑案子质量的定见》，其间就要求"人民检查院依照法令规则加强对处理死刑案子的法令监督";2008年中共中心《关于深化司法体系和作业机制变革若干问题的定见》也清晰提出，要变革和完善人民检查院对诉讼活动的法令监督，以加强对权力的监督约束。可见，强化检查机关的诉讼监督(包含对死刑案子的监督)，契合中心司法变革的方向。
2.检查机关对死刑复核进行法令监督契合"审检分立"的精力
查询检查官的根由史，其发生的重要效果之一是完结纠问准则的流弊。在纠问准则下，法官包办了一切检举、追诉及审判事宜，法官一人担任原告和审判者的两层人物，被害人为证人，违法嫌疑人则沦为检查之客体。此种纠问制简单导致法官不中立、被纠问方针无防护权等影响司法公平的问题。因而，后来才以弹劾主义来从头架构刑事诉讼准则，引入检查官制，将本来仅有裁判者与被裁判者二面诉讼的景象，改形成审、检、辩分立之三面诉讼。检查官的首要功能被设定为避免外力不妥干与、监督法官、看护法令、保证人权。
死刑复核程序，作为抉择被告人存亡的终究一道程序，检查机关的介入能够让法官与检查官互相监督操控，将"审检分立"的准则实在遵循到审判活动的每一阶段，并由检查官在诉讼中以监督审判的方法保证被告人的人权以及刑事司法权的客观公平行使。
3.检查机关对死刑复核进行法令监督不会危害"审判独立"的准则
对立检查机关介入死刑复核的一个重要理由是以为检查机关的监督会危害人民法院的审判威望，有违"审判独立"的准则。如有学者指出："检查监督权的存在，使控诉方施行指控功能之外，又可居于审判方的上位，对后者加以监督，这至少在必定的极限内将申述权和判定权合二为一了，我国检查机关的这种职权特征存在着相当大的坏处，它分割了审判权，然后危害了审判独立准则。"6然后主张"检查监督应全盘退出，不然必定导致死刑复核程序变革的失利"。不过，这种知道却并不充沛。
我国检查准则引入初始，即1907年法部奏酌拟司法权限折中称，审判权有必要级级独立，才干保证法令的独立与公平，一同，司法权有必要层层监督，才干避免司法独断的流弊。并于《京表里各级审判厅官制并附设检查厅规章》中称："凡一裁判所必有一检事局……其职务在代表公益监督判官的行为，纠正裁判之差错。"可见，从那时起就有了由检查机关对法院审判活动进行监督的理念，而且法理上也不以为系对审判独立的腐蚀。社会主义法制树立往后，检查院作为司法机关的重要组成部分，对法院进行监督，意图是为了更好地遵循社会主义法治理念，保护公平正义与社会调和。别的，从词源上查询，所谓"监"指从旁观察，"督"指催促，"监督"便是"观察并催促"之意，本身并无"上对下"的等级指令联络。检查院对法院施行监督，并不意味着检查院高法院一等，只是因为检查院享有法令监督权而推导出"检查机关高于审判机关，检查权高于审判权"的观念10是显着有误的。实践上，在我国法令规则的审判程序中，法官一直处于主导位置，无论是对案子审理的方法、审理的进程、法庭次序的保护、依据的确定、案子的终究判定，仍是检查官提出的延期审理、弥补侦办、纠正违法定见等恳求和主张，法院都有自主抉择权，检查院并无干与、操控的权力。这从法院对检查院依照审判监督程序提起抗诉案子的改判份额中也可得到证明，如2010年，各级人民法院共审结对收效裁判的抗诉案子9749件，同比上升4.47%，其间，改判1928件，发回重审721件(各占抗诉份额的19.78%和7.4%)，同比别离下降4.41%和1.5%。可见，在司法实践中，法院并没有因为审判监督就"遵从"检查院的要求，而是有着充沛的自主性和独立性。
4.检查机关对死刑复核进行法令监督是其施行"客观性责任"的表现
客观性责任也称客观责任，是指检查官应摒弃个人主意根究实践的原貌，极力寻求实质实在，在追诉违法的一同也要统筹保护被追诉人的权力，通过客观公平地址评案子实践寻求法令的公平施行。身为"法令的看护人"，检查官负有彻里彻外完结法令要求的责任，其既为晦气又为有利被告的事项奔命，正是共同在刑事诉讼法的意图--追诉违法并保护被告权益，以实实践体实在与正义--这一上位概念之下。现在，客观性责任是大陆法系国家对检查机关的遍及要求。联合国《关于检查官效果的准则》(GuidelinesontheRoleofProsecutors)第12条规则："检查官应当一以贯之地公平依法行事，尊重和保护人性尊严，标举人权，然后保护合理程序和促进刑事司法体系功能的顺利进行。"
我国也有对检查机关客观性责任的详细规则，如依法独立行使检查权，保护法令共同正确适用;查明、搜集、供给证明违法嫌疑人、被告人违法情节轻重的各种依据;15保护违法嫌疑人的诉讼权力包含辩解权;客观公平地提出量刑主张;为保护被告人的利益向法院提出纠正违法定见;对无罪判有罪或轻罪重判的案子提起抗诉;以及检查官的逃避，等等。因为检查官负有客观性责任，因而检查机关介入死刑复核，并不会引起有的学者所忧虑的扩展死刑规模的成果。相反，正是因为有了检查机关的监督，"严厉操控和稳重适用死刑"的准则才干得到实在施行。最高检在死刑复核程序中并不寻求核准死刑的成果，而是谨守国家公益代表的本分，对死刑复核案子进行客观、公平的审视，对下级法院的死刑裁判、最高法的复核进程和成果以及下级检查院的作业均进行监督，严厉过滤不妥操作，纠正或许存在的误差，相等注重并保护各方权益，以协作法院正确作出死刑复核的判定，充沛完结死刑适用法令效果与社会效果的有机共同。
5.检查机关对死刑复核进行法令监督是遵循人权保证的需求
国家"尊重和保证人权"已于2004年清晰载入宪法，并于2012年写入批改后的刑事诉讼法，这是依法治国、建造社会主义法治国家根本战略的严峻表现。依照这一规则，我国往后的立法和司法作业都有必要自觉恪守和遵循尊重、保证人权的要求。别的，我国已签署了《公民权力与政治权力国际公约》，签署并赞同了《经济社会文化权力国际公约》，并正在通过国内法活跃推进施行。《公民权力与政治权力国际公约》第6条第1款规则："人人皆有天分之生命权。此种权力应受法令保证。任何人之生命不得被无理掠夺。"依据联合国人权事务委员会的解说，所谓"无理掠夺"并非单纯地指违背法令，它还更广泛地包含不恰当、不正义及缺少猜测或许的掠夺。联合国经社理事会《关于保护死刑犯权力的保证办法》第4条规则："只要在对被告的罪过依据清晰和令人信服的依据而对实践没有其他解说地步的状况下，才干判处死刑。"第5条则进一步阐明："只要在通过法令次序供给保证审判公平的各种或许的保证，至少相当于公民权力与政治权力国际公约第14条所载的各项办法，包含任何被置疑或被指控犯了可判死刑之罪，有权在诉讼进程的每一阶段获得恰当法令帮忙后，才可依据统辖法院的终审施行死刑。"依据这些规则，死刑应当遭到极端严厉的约束，每起死刑案子在每一阶段的诉讼程序，均应保证其审判的公平、公平。假如说人民法院的其他审判活动需求遭到检查监督和约束，那么死刑复核程序作为死刑案子的终究关口，就更应当遭到有用的外部监督。要保证死刑复核活动的公平标准，不只要求法院把好案子的实践关、依据关、程序关、适用法令关，而且需求检查院对此进程及成果进行有用监督，保证死刑复核权不被乱用、误用。对死刑案子而言，检查机关的法令监督犹如安全过滤器，"能够去伪存真，使不该当适用死刑的案子被阻隔在安全阀门之外"，然后实在完结人权保证。
二、死刑复核法令监督的功能定位
如前所述，检查机关应当参与死刑复核程序并施行相应的责任，此次批改的刑事诉讼法也专门对检查机关介入死刑复核程序进行了完善，但从批改内容看，依然比较归纳。对检查机关参与该程序的详细内容，特别是检查机关的功能定位，即检查机关应当以何种身份介入，介入后行使职权的性质是什么、规模怎么，均无规则。因为这部分内容直接牵涉到死刑复核程序中检查功能的发挥，因而有必要先予弄清。尽管理论上关于检查权的性质有行政权说、司法权说、行政与司法两层特点说、法令监督权说等观念，但在我国，检查机关具有司法特点，检查权牵涉司法权当属无疑。不过，因为司法权仅系一归纳的观念，其详细内容仍由相应的权能充沛，再加上权力本身具有游动的性质，司法权的行使也可延伸到邻接的范畴。因而检查机关在死刑复核程序中的功能及定位问题就仍有评论的空间。对检查机关而言，其司法的权能包含对职务违法的侦办权(自侦权)、赞同逮捕权、检查申述权、提起公诉权、对审判及施行的监督权等，其间前几种权能即自侦权、批捕权、检查申述权、提起公诉权由检查机关在不同的刑事诉讼阶段行使，互相之间并不龃龉，但法令监督权却较为特别，其施行大多须与上述权力相结合，贯穿于各诉讼阶段，比方通过赞同逮捕、检查申述来完结对公安机关的监督;通过提起公诉、出庭支撑公诉、提起二审抗诉、再审抗诉来完结对审判机关的监督;通过参与惩罚的施行来完结对监管机关的监督等。不过，即便如此，咱们仍不能将法令监督权与检查申述权、提起公诉权等相同等，然后以为这些权力的行使便是法令监督权的表现。实践上，法令监督权与公诉权等归于检查权的不同方面，从性质上讲，法令监督权本身是一种非实体处置的程序性权力，是以程序监督为根底的司法纠错权，具有必定的超然性、居中性和谦抑性，而公诉权等则是具有必定实体性和结局性的权力，是代表国家追诉违法嫌疑人、被告人刑事责任的权力，具有活跃性、进攻性和追查性。正是这种权属赋性和价值方针的差异，使得实践中对检查机关的功能定位发生一些困惑。详细到死刑复核程序，现在学界对检查机关应当以何种身份介入仍存有争议。详言之，有三种人物规划：
榜首，检查机关在死刑复核程序中承当追诉者的责任。此种观念以为死刑复核程序应进行诉讼化的改造，施行三审终审制，检查机关在该程序中即为提起公诉的控诉方。
第二，检查机关在死刑复核程序中仅承当监督者的人物，检查机关在死刑复核程序中仅施行法令监督的功能。
第三，检查机关在死刑复核程序中兼具追诉者与监督者的两层身份。也便是与一般的刑事诉讼程序相同，检查机关依然身兼两职。一方面，依据相等对立的要求，检查机关得以公诉机关的身份参与到死刑复核程序中去;另一方面，作为法令监督者，检查机关得以监督者的身份介入，以求消弭权力监督的真空。对此，尽管咱们供认检查机关负有客观性责任，能够一同兼具追诉者与监督者的身份，可是检查机关在刑事司法程序中仍应认清自己的人物定位，留意所负的各项功能，并依据不同诉讼阶段的要求，要点行使或由不同的部别离离行使某一方面的权力，如此才可避免弱化某一功能的坏处。在一审程序中因触及到对所控罪名的实践和法令确定，故检查机关更多的是施行公诉的功能。一审程序完毕往后，或许会呈现两种状况：一是上诉、抗诉期间届满，被告人未上诉，检查机关也未抗诉的，此刻一审判定收效;二是在上诉、抗诉期间，被告人提出上诉或许检查机关提出抗诉的，案子进入二审程序。在榜首种状况下，检查机关的作业要点是对一审判定施行的监督;而在第二种状况下，二审法院的同级检查院则不只要承当控诉的责任，更要对一审法院和参与一审的检查院的诉讼行为进行监督，可见一审程序往后，检查机关法令监督的效果就逐渐上升。因为死刑复核程序是为现已判处死刑的被告人树立的终究一道救助程序，检查机关介入其间是为加强对死刑的司法操控，严把存亡关，因而在死刑复核程序中检查机关的定位即应当是专司监督死刑适用的机关，首要权能是法令监督权，其相关权责均应环绕法令监督打开。一同，依照刑事诉讼法的规则，对法院审判活动的监督系由上级或同级检查院完结，死刑复核权共同收归最高法行使后，介入该程序施行法令监督责任的就应当是与其同级的最高检。当然，鉴于检查体系的上下一体性，这项监督使命需求在下级检查院特别是省级检查院的帮忙下完结。
三、当时死刑复核法令监督存在的问题
立法之所以设置死刑复核程序就在于通过对死刑案子的严厉检查，到达把死刑案子办成铁案、避免误杀和错杀的意图，为此需求遵循程序参与准则。新批改的刑事诉讼法对检方介入死刑复核也予以了清晰的规则，但从现在看，检查机关若想实在完结对死刑案子的法令监督依然面对一些实践妨碍，而形成这些妨碍的原因除了有观念要素外，更有体系机制的要素。
(一)死刑复核程序及施行程序本身的问题
现行的死刑案子无论是从死刑复核的发动方法、审理方法仍是从裁判的施行来看，都未给检查机关进行监督留有太多的空间和途径，然后使死刑复核的检查监督难以发挥效果。
关于发动方法。依据《刑事诉讼法》第200条和最高人民法院《关于施行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解说》，死刑复核程序的发动权仅在各高级人民法院，被告人、辩解人及检查院均无报请复核的资历。因为"从性质上讲，司法权本身不是自动的，要想它举动，就得推进它"，因而现在死刑案子的报请方法已然与司法权的被迫、中立特点相违背。而且这种准则规划使得检查机关因无从知晓复核开端的时刻无法进行检查监督。由此也发生了关于该程序性质的理论不合，如有学者以为死刑复核程序是一种行政批阅程序，"它不是诉讼程序，而是上下级法院之间的案子流通。死刑复核的实质是'核'不是'审'，'核准'的性质更接近于'赞同'，有点相似政府对严峻项意图批阅，因而，不能依照独立审级的方法来掌握，而应当依照批阅的思路来规划。还有学者以为该程序系监督程序，实质上是"上级法院对下级法院判处死刑案子的一种监督，在这一法定程序中，任何一个法院的死刑判定都应当遭到来自其上级法院的监督，其终端即享有法定核准权的法院。通过多年评论，现在学界和实务界(包含最高法)现已根本确定死刑复核程序是审判程序，以为"它不是一种行政程序，而是一种司法程序"，"是针对死刑而规划的特别程序，其性质依然是审判程序。既然如此，就应当依照审判程序的方法来发动，谨守司法权"不告不睬"的准则，对现行的自动报请方法予以变革。2.关于审理方法。现阶段我国死刑案子的复核采用书面审加提审被告的方法。批改后的刑事诉讼法添加规则：辩解律师提出要求的，应当听取辩解律师的定见。在复核死刑案子进程中，最高检能够向最高法提出定见。据此，尽管新刑事诉讼法收效后的复核方法与以往比较有了较大的敞开性，答应辩解律师和检查院介入，但法院阅卷的审理方法仍旧没有太大改观，法官审理时不公开开庭，首要通过阅卷审理，假使发实践践确定方面存有疑问，无需控辩两边举证质证，而是由最高法担任死刑复核的法官调取核实依据，甚至对合议庭的成员是否有必要一同讯问被告人、48调取依据、阅卷评议，法令及司法解说都未作出规则。从全体看，死刑复核程序中约束法院的要素较少，被告人、辩解人及检查机关的主体参与性十分有限。鉴于此，若想施行检查机关的法令监督权，就有必要进一步完善死刑复核的审理方法。关于施行期限。现在我国死刑案子的施行施行施行主体与宣判主体合一的准则。依刑事诉讼法第250条规则："最高人民法院判处和核准的死刑当即施行的判定，应当由最高人民法院院长签发施行死刑的指令。"第251条规则："下级人民法院接到最高人民法院施行死刑的指令后，应当在七日以内交给施行。"由此可见，从最高法判定或核准死刑(亦即死刑判定收效)，并由最高人民法院院长签发施行死刑的指令，到罪犯终究被交给施行，中心距离的时刻十分时刻短，然后形成被判处死刑当即施行的被告人一概在短期内被施行的局势。这种"快速处决"的施行方法导致被判死刑的被告人简直不再或许去寻求任何法令救助，也无法行使申述权等其他被告能够享有的诉讼权力。此外，因为最高检对死刑复核的法令监督既包含对死刑复核进程的监督也包含对死刑复核成果的监督，因而施行期限过短会使检查机关面对现已核准、即将施行的死刑裁判"来不及"监督。
(二)相关作业机制有待完善
除了上述死刑复核程序及死刑施行本身的问题导致检查机关难以打开检查监督以外，相关作业机制的不健全、不完善也是形成当时死刑复核法令监督困难的原因，首要表现在：
1与最高法的联络不行严密。
因为现在死刑案子的复核悉数由最高法完结，因而最高检的监督方针便是最高法，由此，树立与最高法的作业联络机制就显得十分必要。此次批改的刑事诉讼法尽管给予了最高检死刑复核法令监督的职权，但对其施行法令监督权的配套办法却没有加以规则，然后使最高检在对死刑复核进行实践监督时存在一些妨碍。比方，为了完结及时、有用的监督，最高检需求赶快知晓死刑案子的复核成果，尽管新批改的刑事诉讼法第240条规则，最高法应当将死刑复核成果通报最高检，不过却对通报的时刻、方法、裁判文书的送达机制等并无提及;再如最高检有时为进一步了解案情有必要向最高法借阅檀卷，但怎么处理借阅手续以及借阅的期限、偿还方法等现在也无详细规则，还有，最高法提审被告人时，检查机关假如参与，也必定需求最高法奉告提审的时刻、内容等。这些问题未来均需最高法、最高检会同洽谈，一起出台司法解说或会签文件予以处理。此外，关于死刑方针和死刑适用标准，"两高"还有了解不共同的当地(各地法检之间也存在这个问题)，这也需求法检两家树立横向联络机制加以共同。
2.检查体系本身的作业机制不行健全。
从表面上看，死刑复核法令监督是最高检的作业责任，并不触及下级检查院，但实践是除了最高法判处的死刑一审案子系由最高检全程参与、出庭公诉外，其他由各高级人民法院报核的死刑案子，最高检并不能及时有用地掌握该案实践依据的确定是否有瑕疵及程序有无违法等状况。而这些死刑案子在一、二审时，下级检查院均通过阅卷、审理依据、批捕、出庭、列席审委会、检查裁判文书、抗诉等活动对案子状况有了比较全面的了解，因而，当案子进入最高法复核时，最高检若想完结有用的监督，与下级检查院树立内部作业联络机制、完结信息同享就显得十分必要。不过依据现在的状况，各级检查机关在法令监督方面进行协作的认识和举动都比较匮乏，尤其是在司法实践中，检查机关并未树立专门的法令监督部分，其法令监督功能一般是由原审法院的上一级检查院中的公诉部分担任，而公诉部分往往以公诉作业为重心，导致其监督使命被淡化，这些都影响最高检死刑复核法令监督责任的充沛施行。
3.与辩解律师的交流不行顺利。
在死刑复核程序中，因为辩解律师是作为被告方利益的代表，从实在保护被告人的利益动身提出定见的，因而为了保证监督的有用性，最高检应当树立、完善与辩解律师的交流机制，通过与律师的交流，了解有利、晦气被告人的各种情节，以便能够站在愈加客观公平的立场上审视案子。尤其是此次批改的刑事诉讼法现已规则最高法复核死刑案子，辩解律师提出要求的，应当听取辩解律师的定见。那么，作为对死刑复核程序进行法令监督的专门机关，最高检无疑也应当"兼听则明"，全方位吸收掌握所监督案子的各种状况。2008年最高法和司法部会签了《关于充沛保证律师依法施行辩解责任保证死刑案子处理质量的若干规则》，其间第17条清晰规则了法官会晤辩解律师的准则，即死刑案子复核期间，被告人的律师提出当面反映定见要求或许提交依据资料的，人民法院有关合议庭应当在作业时刻和作业场所招待，并制造笔录附卷。律师提出的书面定见，应当附卷。而最高检还没有出台相似的文件，亦无相关实践，未来应在这一方面予以加强。
(三)法令标准的短缺
本来的刑事诉讼法对死刑复核程序的规则很不健全，仅用四个条文(第199条至第202条)规则了死刑复核的核准主体、报核程序、死缓核准权及审判安排，而对死刑复核的方法、控辩两边是否参与、怎么参与、检查机关是否进行及怎么进行法令监督等关键性的问题都没有作出规则。此次批改的刑事诉讼法尽管加入了最高检能够向最高法提出定见及最高检享有对死刑复核成果知情权的内容，可是"能够"提出定见的规则显着只是为最高检介入死刑复核开了一小道通口，正如部分人大常委会委员所指出的："这样写太弱了，把法令监督机关放在一个可有可无的方位，不太适宜。更何况，现行法令并没有明示检查机关进行死刑复核监督的规模、详细途径和方法，因而在细化解说出台之前，死刑复核的监督依然或许难以有用打开。别的，依据现有的准则，检查机关对死刑复核何时开端、发展程度、检查内容、查询办法、复核成果等均无及时得悉的途径，然后很大程度上约束了死刑复核检查作业的打开，这显着同死刑复核法令监督的重要性不相契合。而且当时我国有关死刑复核法令监督的立法是准则性规则多，操作性条文少;综合性文件多，专门性标准少，甚至存在不少空白。再加上实体法标准的短缺也导致监督的困难，比方，因为刑法对死刑标准的规则过于准则，许多违法在同一档法定刑中既有死刑又有无期徒刑甚至有期徒刑，也没有相关的量刑攻略，然后形成检查机关的法令监督难以掌握。
(四)经历短缺及人员不足
最高法自抉择回收死刑复核权以来，为了应对即将复核的死刑案子，在本来刑一庭、刑二庭的根底上又添加了三个死刑复核庭，即刑三庭、刑四庭、刑五庭，并弥补三百多名法官，专门担任全国死刑案子的复核作业。通过几年的实践，应当说最高法现已积累了相当多的关于死刑复核的经历。与之相对，因为死刑复核程序的封闭性和相关标准的缺失，使得检查机关罕见参与死刑复核的经历。如此，就形成了监督者对监督事项不如被监督者了解的局势，检查机关不知监督要点，天然无法获得监督实效。此外，人员不足也是约束死刑复核法令监督效果的重要要素。尽管最高检现已树立了死刑复核检查作业作业室，但只是是作为处理死刑复核检查作业的暂时安排，跟着死刑复核程序的完善和监督力度的加强，死刑复核检查作业作业室的使命必定会大大增多，不只要承当对死刑复核案子的监督，而且还肩负着相关司法解说的起草、对下级的事务辅导、查核计算、帮忙协作等很多作业，由现有的人员(现共有10人)完结以上作业显着难以负重。因而，有必要研讨施行与死刑复核监督状况相适应的安排和人员编制。
四、完善死刑复核法令监督的办法
跟着新刑事诉讼法批改案的正式通过及其施行，最高检的死刑复核法令监督权必定要得到详细的施行，因为现在并没有出台关于死刑复核检查监督的相关解说和施行细则，再加上死刑复核的检查监督存在前述体系机制的妨碍，因而这项职权的充沛行使还有必定难度。为消除影响死刑复核检查监督的约束要素，保证该程序的社会价值和法令价值得以完结，有必要从以下几个方面加以变革完善。
(一)改进死刑复核程序及施行程序
要变革现有的死刑复核发动方法，树立愈加敞开的审理程序，并增设施行死刑前的贰言期，以增强死刑复核的公信力和有用性。
1.变革发动方法。
依照现行法令规则，死刑案子由各高级人民法院裁判或复核后报请最高法复核，但这种方法实质上违背了"不告不睬"的审判权特点，短缺审理根底，而且由高级人民法院直接上报最高法的内部操作也晦气于检查机关进行监督。从其他一些没有废弃死刑的国家及区域看，对死刑案子复审的发动往往是通过赋予当事人"强制上诉权"来完结的。我国也可学习此项准则，从头规划死刑复核的发动方法，以实在表现控辩两边的程序主体位置，并契合现代刑事司法程序的特征。详细而言，死刑复核的发动应当分为两个进程：一是赋予控辩两边复核死刑判定的提起权，即规则对高级人民法院判处死刑的二审案子或许中级人民法院判处死刑的一审案子，被告人不上诉、检查院不抗诉，而由高级人民法院复核赞同该死刑判定的案子，56被告人有权在收到裁判书后必守时期内恳求最高法复核，同级检查院以为裁判不妥，不该判处死刑的，也能够在高级人民法院作出死刑裁判后必守时期内向最高法提出复核;二是对控辩两边均无贰言的死刑案子强制上诉至最高法。高级人民法院裁判(一审、二审)死刑或复核赞同被告人未上诉、检查院未抗诉的中级人民法院判处的死刑一审案子，假如被告人和同级检查机关没有提出复核恳求的，则在法令上拟制为"被告人提出上诉"，高级人民法院应当依照被告人上诉的程序将案子移送到最高法进行复核。
2.变革审理方法。
理论上关于上诉审的审级结构，别离有复审制、续审制以及往后审三种，因为复审制系就案子上诉部分进行重复的审理，对卷存一切依据都能够从头查询，并承受新实践或抗辩的提出，然后依照审理的成果进行判定。因而，复审制是最有或许到达较少误判、救助当事人及发实践在的意图，故我国有不少学者主张对死刑复核进行诉讼化改造，施行三审制。但死刑复核程序的彻底诉讼化必定需求投入很多的财力、物力作为支撑，如添加审判人员、检查人员、律师、鉴定人、法警，增设审判庭，配备车辆，完善配备，并担负证人出庭作证、律师施行法令援助的费用等，这在短期内恐怕还难以完结，特别是我国地域广阔，各地经济发展水平存在较大差异，关于经济欠发达区域，要开销与被告人进京受审相关的运送、安全保证等花销，仍有必定困难。别的，刚刚通过的刑事诉讼法批改案没有改动两审终审制的规则，一同仍将死刑复核程序设置为刑事诉讼的一种特别程序，可见，立法机关短期内也无意对死刑案子施行三审终审。针对上述状况，考虑到我国现阶段死刑二审已悉数开庭审理的实践，最高法进行死刑复核时能够别离采用书面审加提审、听审58和开庭审理的方法。详细来说，关于实践清楚、争议不大，即控辩两边对实践确定、依据采用、法令适用及量刑均无贰言的，施行书面审加提审。关于控辩两边对案子实践依据没有争议，但对法令适用或量刑存在贰言的，施行听审。关于控辩两边在案子实践及依据的确定上争议较大或程序违法等直接影响到裁判成果的，比方在一审、二审中对实践依据的确定和法令适用有较大不合的案子;当事人、辩解人或其他诉讼代理人提出新的实践和依据的案子;检查机关发现审判机关存在违法景象的案子、社会影响较大的案子，施行开庭审理。
3.增设施行死刑前的贰言期。
因为现行的死刑当即施行是在最高法作出核准死刑的判定并经院长签发后七日内施行，然后在客观上约束了最高检对最高法的死刑复核判定进行检查，因而有必要加以改动。实践上，惩罚判定和惩罚施行的权特点质并不相同，前者归于司法权，后者归于行政权，从国外看，现在还保存死刑的国家和区域大都施行死刑施行主体与死刑宣判主体相别离的准则，即法院宣判死刑后，由司法部长(法务部长)来签署死刑施行令。未来我国也可考虑施行此种准则，将这两种权力分隔，以操控死刑的实践施行数。不过在现行法令还没有批改之前，只能通过合理设置施行死刑前提出贰言的期限，来保证最高检能够有充沛的时刻检查死刑案子。比方能够规则，最高法在抉择提交院长签发施行死刑的指令前10日应当将核准死刑的法令文书送达最高检，最高检应当在10日内进行检查，并抉择是否向最高法提出复议(抗诉)。关于最高检提出复议(抗诉)的，最高法应另行组成合议庭进行复核，并将复核成果通报最高检;关于最高检没有提出复议(抗诉)的，应由最高人民法院院长签发施行死刑的指令。
(二)树立健全作业机制
除了对死刑案子的复核及施行程序进行上述变革外，还应当树立与该程序相配套的作业机制，详细包含：
1.树立与最高法的联络机制。
为了便于最高检有用参与死刑复核程序，关于最高法的一些作业内容，如合议庭举办开庭或听审的时刻、何时提讯被告人、审委会的举办时刻、会议议程等，最高检应当有知情权，有关这部分的奉告程序也应当通过"两高"谈判到达共同予以清晰。此外，死刑的适用不只仅是一个法令问题，仍是中心关于死刑方针的遵循问题，因而也需求最高检和最高法的协作，赶快出台完善死刑复核法令程序的变革文件，以及对死刑方针了解和适用的规则。实践上，最高检死刑复核检查作业作业室现已将树立健全和最高法的作业调和机制、加强两边的协作列为2012年度的作业要点，并为此作了相关预备。
2.树立与完善检查体系的联络机制。
对此，应从以下两个方面下手：首要，要树立并加强最高检与各省级检查院之间的作业联络机制。详细来说，能够通过以下几种途径树立联络：一是树立省级检查院向最高检的存案准则。死刑案子经高级人民法院裁判(一审或二审)后，省级检查院应及时将该案的检查陈述、讯问笔录、出庭笔录、出庭定见书、裁判文书等悉数资料报送存案，一起违法的案子，应当报送全案的诉讼檀卷和依据。中级人民法院判处的未上(抗)诉死刑一审案子，经高级人民法院复核赞同后，由中级人民法院同级的检查院层报至省级检查院向最高检存案。二是树立省级检查院的专题陈述准则。当省级检查院以为高级人民法院的死刑裁判或许有差错时，应出具专题陈述，详细阐明该案的实践依据及法令适用状况，并提出定见供最高检参阅。三是树立托付查询依据准则。最高检以为需求弥补查询依据的，能够托付省级检查院进行，省级检查院应当弥补查询并及时反应成果。四是树立人员分配协作准则。最高检可充沛利用省级检查院了解死刑案子的优势，抽调办案人员帮忙进行复核监督。其次，从长远看，应在各级检查院内部树立专门的检查监督处(室)，以充沛发挥检查机关法令监督的效果。依据刑事诉讼法的规则，死刑案子的一审由中级人民法院统辖，高级人民法院担任一审全省(自治区、直辖市)性的严峻刑事案子(当然也包含或许判处死刑的案子)，相应地，对这部分死刑案子进行监督的就应当是市(州)级检查院和省级检查院，实践中别离由这两级检查院的公诉部分承当。因为死刑案子终究都要送往最高法复核，并由最高检进行监督，为了清楚公诉权与监督权的联络，更好地杰出检查机关专门法令监督者的位置，主张在检查体系内设置专门的功能部分施行该项责任。对此，能够有两种做法：一是在市(州)级以上检查院内部设置专门的法令监督部分;二是仅在最高检增设死刑复核法令监督厅，当地不再做调整。从强化检查监督、保证监督实效动身，有必要加大变革的力度，依照榜首种方法进行安排的设置。最高检专司死刑复核法令监督的部分也应与各下级检查监督处(室)加强事务辅导和联络，以强化审判监督功能。
3.树立、加强与辩解律师的交流机制。
在死刑复核程序中，作为客观中立的法令监督者，最高检需求兼听控辩两边的定见，因为检查体系的上下一体性，通过检查阅卷及下级院的陈述，最高检能够比较简单地知晓控方定见，但关于辩方定见的知悉途径和途径相对而言比较有限，因而树立并加强与被告人辩解律师的交流机制就显得尤为必要。详细来说，需求树立并完善以下准则：拓展辩解律师提出定见的方法;设置接纳辩解律师所供给案子资料的安排及资料收受状况的查询服务;树立专门的招待大厅会晤辩解律师;辩解律师能够预定施行死刑复核法令监督责任的检查官碰头并向其表达定见，以及供给与案子有关的依据、资料;设置专门针对死刑案子的检查官招待日;做好辩解律师定见的记载及保管作业等。
(三)完善死刑复核法令监督的相关标准
如前所述，本来的刑事诉讼法对死刑复核程序仅有四个条文的规则，而此次批改的刑事诉讼法又添加了两条，也即现在共有六个条文(第235条至第240条)标准死刑复核程序。因为法令规则依然比较简单、归纳，导致实践中呈现一些问题无法处理，因而有必要进一步拟定相关解说及规则。近几年，最高法、最高检各自出台了一些司法解说、内部文件或以联合发布解说、会签文件等方法对死刑复核的相关内容予以标准，因而，死刑复核程序的法规完善现已具有了必定的根底，特别是此次刑事诉讼法批改案尽管对最高检参与死刑复核程序只是是以"能够提出定见"的归纳性规则来表述，而且没有规则清晰详细的介入方法，但毕竟是初次以根本法的方法对检查机关参与死刑复核进行法令监督给予了必定，也使得死刑复核的检查监督有了进一步标准化、详细化的依托。未来应加大拟定标准的力度，将死刑复核程序中法令监督的一些重要问题，如检查机关介入死刑复核打开法令监督的详细时刻、权限、规模、方法方法、采用的办法以及最高法的奉告、帮忙责任等均以司法解说、施行细则、会签文件等方法固定下来，以准则化、标准化来保证此项法令监督权的切施行行。
(四)加强安排设置及人员配备
因为现在我国死刑案子裁判总量依然较大，为了更好地完结死刑复核法令监督的使命，最高检需求加强安排设置并添加相应的人员。在死刑复核检查作业作业室树立曾经，学界关于该安排的设置首要有两种观念：一是在最高检公诉厅下增设一个处，专门担任死刑复核程序的法令监督作业;64二是独自树立与各功能厅平行的死刑复核监督部分。
2007年最高检树立了死刑复核检查作业作业室，这标明最高检采用了第二种观念。在刑事诉讼法批改案现现已过的状况下，死刑复核检查作业作业室的燃眉之急是赶快获得中心编委的正式赞同，改为死刑复核检查厅，以更有用地发挥监督效果。与此一同，死刑复核检查厅还应当通过选调、招录等方法聚集死刑复核法令监督方面的人才，树立死刑复核检查作业人才库，并注重与公诉厅的密切协作，吸收省、市检查机关公诉部分具有处理死刑案子经历的检查人员，加强对死刑复核作业人才的培育、运用，帮忙处理严峻案子。
五、死刑复核法令监督的程序规划
(一)检查机关介入死刑复核程序的途径
刑事诉讼法批改案经往后，检查机关介入死刑复核已成定局，为此，检查机关应活跃行使该项责任。详细来讲，能够通过以下途径来介入：
1.存案检查或专题陈述检查。
各省级检查院接到高级人民法院送达的死刑裁判文书后，应仔细检查，并出具检查陈述，连同案子的申述书、上(抗)诉书、出庭笔录、辩解人定见、一、二审裁判书或高级人民法院赞同判处死刑判定的复印件等，一起报送最高检存案。检查陈述应当包含案由、扼要案情、被告人的根本状况、破案通过、办案阐明、审理通过、裁判成果、检查确定的违法实践和依据、科罪量刑的法令依据、案子的首要争议问题、有无法定、裁夺的从轻、减轻处分情节或从重处分情节以及判处死刑是否恰当等。
其间，省级检查院以为高级人民法院判处或赞同死刑的裁判确有差错或在审判活动中存在违背诉讼程序或许影响案子公平审判的，应当标明自己的定见，并出具专题陈述，报送最高检施行法令监督。关于省级检查院报送的存案资料，最高检接到后应当即指使专人检查，并在开端检查的根底大将案子分为以下几种类型：(1)控辩两边对案子实践及依据、法令适用、科罪量刑均无贰言的;(2)控辩两边对实践确定没有贰言，但对法令适用或量刑，便是否判处死刑有贰言;(3)控辩两边或一方对案子实践确定有贰言;(4)控辩两边或一方以为原审程序不妥的。然后，依据案子类型进行有针对性的监督，并将作业要点放在后三类案子上。检查时，应坚持全面检查和要点检查相结合的准则，特别留意检查被告人及辩解人的定见、依据的来历运用状况以及审判程序是否合法等。此外，在检查进程中，假如以为有必要进一步了解相关状况的，能够向省级检查院发函调取卷宗或进行咨询，也能够向最高法借阅卷宗、资料，省级检查院应及时回复，最高法也应予以帮忙。
2.受理申述、指控和告发。
高级人民法院裁判的死刑案子，当事人及近亲属假如不服，在死刑复核期间能够向最高检提出申述，最高检应当受理。关于申述人的申述，相关承办人应予挂号并及时处理。申述人口头提出申述的，应写成笔录，经自己核实后由申述人签名或盖章;提出书面申述资料的，承办人应当记载保存。申述笔录或资猜中应标明死刑裁判中有差错或存疑的实践和理由，并附一、二审的判定、判定或高级人民法院赞同死刑的判定的副本或复印件。最高检的承办人员应结合存案资料或专题陈述仔细检查，必要时可会晤被告人及辩解人，调取庭审活动的录音录像，对其提出的或许影响科罪量刑的新的实践、依据或与死刑裁判中所确定的依据不相共同的依据，要进行查询核实。经检查，以为被告人及辩解人的申述有理由，裁判确有或许差错的，应出具书面检查定见报送最高法，并答复被告人及其近亲属、辩解人。以为申述理由不成立，应向被告人阐明不予接纳的理由。关于当事人或其他人向最高检反映侦办、检查、审判人员在处理该案时有贪污纳贿、徇私作弊、枉法裁判行为的，或司法人员在诉讼进程中有侵略被告人诉讼权力或其他合法权力以及其他违背法定诉讼程序景象的，最高检应及时查询，假使现实，应依法宣布检查主张、纠正违法告诉书直至立案侦办。
3.最高法自动咨询定见。
关于省级检查院主张判处死刑，最高检没有提出贰言的案子，最高法在复核死刑案子的进程中，假如以为不该当判处死刑或许在方针方面有待酌量的，能够向最高检咨询定见。从当时最高法复核死刑案子的状况看，不予核准死刑的大多是出于方针的考量，即被告人有自首、建功的法定情节，或率直大部分的罪过;因爱情、婚姻家庭邻里纠纷，民间对立引发的违法;以及被害方有差错，被告出于义愤施行的违法;具有防卫要素的突发性的违法等。
关于这些景象，应依照"依据违法的详细状况，施行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，冲击和孤立极少数，教育、感染和抢救大多数，最大极限地削减社会对立面，促进社会调和安稳，保护国家国泰民安"的整体要求，69可不予核准死刑。一同，为求稳重，最高法在拟作出不予核准死刑的判定前应咨询最高检的定见。实践上，在此轮司法体系变革进程中，有关完善死刑复核法令程序的部分现已清晰要求"当最高法不予核准死刑或长时刻不能核准的，应当通报最高检，并听取定见"。最高检在接到最高法咨询定见的告诉后，应高度注重，仔细答复，以为不需求判处死刑的，作出赞同不核准的书面定见并及时报送最高法，以保护死刑方针的施行。
(二)检查机关对死刑复核的监督方法
依据法令规则，检查机关行使法令监督权的方法首要有提出检查主张和定见、纠正违法、抗诉、列席审委会、对职务违法立案侦办等。在死刑复核程序中，应结合变革的要求，完善监督方法，保证死刑适用的合理与合法。
1.提出检查主张、定见或立案侦办。
最高检应当对最高法复核死刑案子的合议庭是否有程序违法的行为、合议庭组成人员人数是否合法、有无应当逃避的事由进行监督，假如发现有合议庭组成人员应当逃避而没有逃避，或许审判人数不契合法令规则以及在案子审理进程中违背法定诉讼程序，侵略当事人和其他诉讼参与人的权力及其他不合法的景象，应当宣布《纠正违法告诉书》予以纠正，最高法要及时作出答复。此外，最高检还应当对合议庭是否存在无故延迟的现象进行监督。关于无合理理由长时刻不审或审而不结的，应提出检查主张或许定见，以防形成不良社会影响。最高检在对死刑复核进行监督的进程中，通过审理檀卷资料、检查庭审录音录像等发现司法人员有涉嫌职务违法的头绪，或接到当事人、大众对司法人员在案子审判及复核阶段有贪污纳贿、徇私作弊、枉法裁判等行为的指控、告发的，应当进行查询，以为有违法实践到达立案条件的，应当报请检查长赞同立案，并依法定程序申述追查刑事责任。假如被指控、告发人持续承办案子会影响死刑复核程序的公平进行，最高检应书面主张最高法替换办案人。
2.抗诉或恳求复议。
依照我国刑事诉讼法第243条、人民检查院安排法第18条以及人民法院安排法第14条的规则，最高法复核的死刑案子，即便现已收效，最高检假如发现确有差错，依然有权依照审判监督程序提出抗诉。不过，因为死刑复核的裁判是由作为国家最高审判安排的最高法作出的，因而对死刑复核裁判的抗诉应当慎之又慎。关于最高法核准的死刑案子，抗诉的要点应放在不该判处死刑而核准的;司法作业人员在诉讼进程中有纳贿作弊、贪污腐化行为的;被告人的诉讼权力遭到不妥掠夺然后严峻违背诉讼程序的等景象。关于最高法没有核准死刑或直接改判的案子，除非审判人员有严峻违法行为，并直接影响到该不予核准或改判的成果、被告人假造作为不予核准或改判依据的依据以及案子确定的实践有严峻显着差错，最高检能够向最高法提出抗诉，除此之外不宜提起。
为了保证死刑复核抗诉权的行使，应当设置必定期限，在此期限内，假如最高检提出抗诉的，依照审判监督程序从头审理;假如超越此期限没有提出抗诉，则报请最高法院长签发施行死刑的指令。最高法在作出核准、不核准的判定或许改判的判定后，应将裁判文书及时送达最高检，最高检担任死刑复核法令监督作业的安排应仔细检查，以为裁判确有差错应当抗诉的，报请检查长或检委会抉择，提出抗诉。别的，依据死刑案子的严肃性和不行拯救性，能够赋予最高检复议恳求权，即最高检以为最高法复核确有不妥的，能够提出复议恳求，最高法应当另行安排合议庭进行检查，并在死刑复核判定收效前做出书面答复。通过这种方法，也可进一步进步死刑复核案子的质量，尽量少用抗诉这一手法。
3.到会开庭、听审或参与提讯被告人。
关于控辩两边在影响科罪量刑的实践确定及法令适用上不合较大的案子，或许有较大社会影响的案子，假如最高法抉择开庭审理或举办听审的，最高检应当派员参与，活跃施行法令监督权。最高检在死刑复核开庭或听审前能够向法院调阅案子的有关资料、依据，以为有必要听取被告方定见的，能够会晤被告人及其辩解人。一同，为了使合议庭愈加充沛地了解公诉方的定见，原一、二审程序中承当公诉使命的检查官能够到会死刑复核合议庭，提出依据、参与法庭的查询、质证及争辩。最高检应当对开庭及听审的程序是否合法进行监督，假如发现有不妥行为的，如合议庭的组成不合法、没有恪守逃避的规则、约束被告人的诉讼权力等，应提出纠正定见，并在开庭复核或听审后向合议庭提交《死刑复核法令监督定见书》，对本案是否适用死刑发表定见，供合议庭参阅。
关于不需求开庭审理或举办听审的，最高检也应当参与合议庭提讯被告人，经合议庭答应，能够向被告人发问了解被告人的定见，并对提讯被告人的程序是否合法、合理进行监督。因为现阶段最高法现已开端在部分案子中通过长途视频与被告人碰头，因而，关于长途提讯的，最高检应派员参与整个长途开庭或提讯的进程，即在最高法长途提讯的网络终端场所要有最高检担任死刑复核法令监督的检查官在场，而且应当同当面讯问被告人相同有权向被告人发问。在长途开庭或提讯完毕后，最高检应提出法令监督的定见。
4.列席审委会。
列席审委会是检查机关施行法令监督的重要途径。《人民法院安排法》第11条规则，检查长能够列席同级法院审委会会议;《关于进一步严厉依法办案保证处理死刑案子质量的定见》第34条也规则，审委会评论的死刑案子，同级检查院检查长、受检查长托付的副检查长均可列席。跟着司法变革的深化，检查长列席审委会准则正遭到越来越多的注重，2009年最高法印发《人民法院第三个五年变革大纲(2009-2013)》要求施行人民检查院检查长、受检查长托付的副检查长列席同级人民法院审判委员会的规则;2010年"两高"又联合发布《关于人民检查院检查长列席人民法院审判委员会会议的施行定见》，以司法文件的方法对该准则进行了标准与完善。可见往后检查机关对死刑复核进行法令监督很重要的方法之一便是列席审委会会议，这在最高法回收死刑复核权之后或许会面对的由其裁判的死刑一审或二审程序和死刑复核程序合二为一(特别是通过同一个审委会评论抉择的杂乱、疑难案子)的问题时显得更有含义。
为了保证该项准则的有用施行，最高法在作出提交审委会审理的抉择后应及时奉告最高检，最高检抉择列席的，最高法应将会议的时刻、地址、议程告诉最高检。最高检的相关部分应仔细检查，了解案子的争议焦点，并在查阅存案资料、检查卷宗、依据(必要时可讯问被告人、问询被害人、证人及查询取证)的根底上提出关于该案的定见，层报部分担任人、分担副检查长、检查长或许检委会赞同。一同，出于更好地施行该项准则的考虑，实践中检查长或受检查长托付的副检查长能够带领死刑复核法令监督部分的担任人参与。列席人员应对以下内容进行监督：审委会委员是否应当逃避、案子的表决是否施行民主集中制、案子有无未审先定的状况、依据的适用是否标准、评论存不存在不恰当的引导等。检查长或受检查长托付的副检查长可代表最高检发表定见(但无终究表决权)，最高法应将最高检的定见记载在卷。
5.向全国人大常委会报告。
依据1981年《全国人民代表大会常务委员会关于加强法令解说作业的抉择》，最高法和最高检对法令的解说假如有准则性的不合，应报请全国人大常委会解说或抉择。因而，最高检在对死刑复核程序进行法令监督时，假如发现在方针的了解和法令的适用方面与最高法有不同定见，经洽谈又不能到达共同定见的，能够向全国人大常委会报告并请其作出解说。
一、死刑复核法令监督的依据
在我国的宪法和法令语境中，检查机关对死刑复核程序进行法令监督有其法理依据和实践根底。
1.检查机关对死刑复核进行法令监督契合宪法、法令的规则和国家方针的要求
我国宪法第129条规则："中华人民共和国人民检查院是国家的法令监督机关";刑事诉讼法第8条也规则："人民检查院依法对刑事诉讼施行法令监督";人民检查院安排法第5条第4项则进一步清晰：人民检查院关于刑事案子提起公诉、支撑公诉;关于人民法院的审判活动是否合法，施行监督。尽管上述条文并非专门针对死刑复核程序，但纵观死刑复核程序在刑事诉讼法中的方位(被规则在第三编"审判"中)，其系诉讼活动的性质乃属无疑。因而，对死刑复核的监督，能够推论出是检查机关的法定权力和责任。
我国的死刑方针是"少杀、慎杀，避免错杀"，由检查机关介入死刑复核，有助于完结这一方针方针。实践上，近年来中心及有关部分的方针文件也表现了强化和推进检查机关司法监督权(包含对死刑复核的监督权)的精力，如2007年最高法、最高检、公安部、司法部联合发布的《关于进一步严厉依法办案保证处理死刑案子质量的定见》，其间就要求"人民检查院依照法令规则加强对处理死刑案子的法令监督";2008年中共中心《关于深化司法体系和作业机制变革若干问题的定见》也清晰提出，要变革和完善人民检查院对诉讼活动的法令监督，以加强对权力的监督约束。可见，强化检查机关的诉讼监督(包含对死刑案子的监督)，契合中心司法变革的方向。
2.检查机关对死刑复核进行法令监督契合"审检分立"的精力
查询检查官的根由史，其发生的重要效果之一是完结纠问准则的流弊。在纠问准则下，法官包办了一切检举、追诉及审判事宜，法官一人担任原告和审判者的两层人物，被害人为证人，违法嫌疑人则沦为检查之客体。此种纠问制简单导致法官不中立、被纠问方针无防护权等影响司法公平的问题。因而，后来才以弹劾主义来从头架构刑事诉讼准则，引入检查官制，将本来仅有裁判者与被裁判者二面诉讼的景象，改形成审、检、辩分立之三面诉讼。检查官的首要功能被设定为避免外力不妥干与、监督法官、看护法令、保证人权。
死刑复核程序，作为抉择被告人存亡的终究一道程序，检查机关的介入能够让法官与检查官互相监督操控，将"审检分立"的准则实在遵循到审判活动的每一阶段，并由检查官在诉讼中以监督审判的方法保证被告人的人权以及刑事司法权的客观公平行使。
3.检查机关对死刑复核进行法令监督不会危害"审判独立"的准则
对立检查机关介入死刑复核的一个重要理由是以为检查机关的监督会危害人民法院的审判威望，有违"审判独立"的准则。如有学者指出："检查监督权的存在，使控诉方施行指控功能之外，又可居于审判方的上位，对后者加以监督，这至少在必定的极限内将申述权和判定权合二为一了，我国检查机关的这种职权特征存在着相当大的坏处，它分割了审判权，然后危害了审判独立准则。"6然后主张"检查监督应全盘退出，不然必定导致死刑复核程序变革的失利"。不过，这种知道却并不充沛。
我国检查准则引入初始，即1907年法部奏酌拟司法权限折中称，审判权有必要级级独立，才干保证法令的独立与公平，一同，司法权有必要层层监督，才干避免司法独断的流弊。并于《京表里各级审判厅官制并附设检查厅规章》中称："凡一裁判所必有一检事局……其职务在代表公益监督判官的行为，纠正裁判之差错。"可见，从那时起就有了由检查机关对法院审判活动进行监督的理念，而且法理上也不以为系对审判独立的腐蚀。社会主义法制树立往后，检查院作为司法机关的重要组成部分，对法院进行监督，意图是为了更好地遵循社会主义法治理念，保护公平正义与社会调和。别的，从词源上查询，所谓"监"指从旁观察，"督"指催促，"监督"便是"观察并催促"之意，本身并无"上对下"的等级指令联络。检查院对法院施行监督，并不意味着检查院高法院一等，只是因为检查院享有法令监督权而推导出"检查机关高于审判机关，检查权高于审判权"的观念10是显着有误的。实践上，在我国法令规则的审判程序中，法官一直处于主导位置，无论是对案子审理的方法、审理的进程、法庭次序的保护、依据的确定、案子的终究判定，仍是检查官提出的延期审理、弥补侦办、纠正违法定见等恳求和主张，法院都有自主抉择权，检查院并无干与、操控的权力。这从法院对检查院依照审判监督程序提起抗诉案子的改判份额中也可得到证明，如2010年，各级人民法院共审结对收效裁判的抗诉案子9749件，同比上升4.47%，其间，改判1928件，发回重审721件(各占抗诉份额的19.78%和7.4%)，同比别离下降4.41%和1.5%。可见，在司法实践中，法院并没有因为审判监督就"遵从"检查院的要求，而是有着充沛的自主性和独立性。
4.检查机关对死刑复核进行法令监督是其施行"客观性责任"的表现
客观性责任也称客观责任，是指检查官应摒弃个人主意根究实践的原貌，极力寻求实质实在，在追诉违法的一同也要统筹保护被追诉人的权力，通过客观公平地址评案子实践寻求法令的公平施行。身为"法令的看护人"，检查官负有彻里彻外完结法令要求的责任，其既为晦气又为有利被告的事项奔命，正是共同在刑事诉讼法的意图--追诉违法并保护被告权益，以实实践体实在与正义--这一上位概念之下。现在，客观性责任是大陆法系国家对检查机关的遍及要求。联合国《关于检查官效果的准则》(GuidelinesontheRoleofProsecutors)第12条规则："检查官应当一以贯之地公平依法行事，尊重和保护人性尊严，标举人权，然后保护合理程序和促进刑事司法体系功能的顺利进行。"
我国也有对检查机关客观性责任的详细规则，如依法独立行使检查权，保护法令共同正确适用;查明、搜集、供给证明违法嫌疑人、被告人违法情节轻重的各种依据;15保护违法嫌疑人的诉讼权力包含辩解权;客观公平地提出量刑主张;为保护被告人的利益向法院提出纠正违法定见;对无罪判有罪或轻罪重判的案子提起抗诉;以及检查官的逃避，等等。因为检查官负有客观性责任，因而检查机关介入死刑复核，并不会引起有的学者所忧虑的扩展死刑规模的成果。相反，正是因为有了检查机关的监督，"严厉操控和稳重适用死刑"的准则才干得到实在施行。最高检在死刑复核程序中并不寻求核准死刑的成果，而是谨守国家公益代表的本分，对死刑复核案子进行客观、公平的审视，对下级法院的死刑裁判、最高法的复核进程和成果以及下级检查院的作业均进行监督，严厉过滤不妥操作，纠正或许存在的误差，相等注重并保护各方权益，以协作法院正确作出死刑复核的判定，充沛完结死刑适用法令效果与社会效果的有机共同。
5.检查机关对死刑复核进行法令监督是遵循人权保证的需求
国家"尊重和保证人权"已于2004年清晰载入宪法，并于2012年写入批改后的刑事诉讼法，这是依法治国、建造社会主义法治国家根本战略的严峻表现。依照这一规则，我国往后的立法和司法作业都有必要自觉恪守和遵循尊重、保证人权的要求。别的，我国已签署了《公民权力与政治权力国际公约》，签署并赞同了《经济社会文化权力国际公约》，并正在通过国内法活跃推进施行。《公民权力与政治权力国际公约》第6条第1款规则："人人皆有天分之生命权。此种权力应受法令保证。任何人之生命不得被无理掠夺。"依据联合国人权事务委员会的解说，所谓"无理掠夺"并非单纯地指违背法令，它还更广泛地包含不恰当、不正义及缺少猜测或许的掠夺。联合国经社理事会《关于保护死刑犯权力的保证办法》第4条规则："只要在对被告的罪过依据清晰和令人信服的依据而对实践没有其他解说地步的状况下，才干判处死刑。"第5条则进一步阐明："只要在通过法令次序供给保证审判公平的各种或许的保证，至少相当于公民权力与政治权力国际公约第14条所载的各项办法，包含任何被置疑或被指控犯了可判死刑之罪，有权在诉讼进程的每一阶段获得恰当法令帮忙后，才可依据统辖法院的终审施行死刑。"依据这些规则，死刑应当遭到极端严厉的约束，每起死刑案子在每一阶段的诉讼程序，均应保证其审判的公平、公平。假如说人民法院的其他审判活动需求遭到检查监督和约束，那么死刑复核程序作为死刑案子的终究关口，就更应当遭到有用的外部监督。要保证死刑复核活动的公平标准，不只要求法院把好案子的实践关、依据关、程序关、适用法令关，而且需求检查院对此进程及成果进行有用监督，保证死刑复核权不被乱用、误用。对死刑案子而言，检查机关的法令监督犹如安全过滤器，"能够去伪存真，使不该当适用死刑的案子被阻隔在安全阀门之外"，然后实在完结人权保证。
二、死刑复核法令监督的功能定位
如前所述，检查机关应当参与死刑复核程序并施行相应的责任，此次批改的刑事诉讼法也专门对检查机关介入死刑复核程序进行了完善，但从批改内容看，依然比较归纳。对检查机关参与该程序的详细内容，特别是检查机关的功能定位，即检查机关应当以何种身份介入，介入后行使职权的性质是什么、规模怎么，均无规则。因为这部分内容直接牵涉到死刑复核程序中检查功能的发挥，因而有必要先予弄清。尽管理论上关于检查权的性质有行政权说、司法权说、行政与司法两层特点说、法令监督权说等观念，但在我国，检查机关具有司法特点，检查权牵涉司法权当属无疑。不过，因为司法权仅系一归纳的观念，其详细内容仍由相应的权能充沛，再加上权力本身具有游动的性质，司法权的行使也可延伸到邻接的范畴。因而检查机关在死刑复核程序中的功能及定位问题就仍有评论的空间。对检查机关而言，其司法的权能包含对职务违法的侦办权(自侦权)、赞同逮捕权、检查申述权、提起公诉权、对审判及施行的监督权等，其间前几种权能即自侦权、批捕权、检查申述权、提起公诉权由检查机关在不同的刑事诉讼阶段行使，互相之间并不龃龉，但法令监督权却较为特别，其施行大多须与上述权力相结合，贯穿于各诉讼阶段，比方通过赞同逮捕、检查申述来完结对公安机关的监督;通过提起公诉、出庭支撑公诉、提起二审抗诉、再审抗诉来完结对审判机关的监督;通过参与惩罚的施行来完结对监管机关的监督等。不过，即便如此，咱们仍不能将法令监督权与检查申述权、提起公诉权等相同等，然后以为这些权力的行使便是法令监督权的表现。实践上，法令监督权与公诉权等归于检查权的不同方面，从性质上讲，法令监督权本身是一种非实体处置的程序性权力，是以程序监督为根底的司法纠错权，具有必定的超然性、居中性和谦抑性，而公诉权等则是具有必定实体性和结局性的权力，是代表国家追诉违法嫌疑人、被告人刑事责任的权力，具有活跃性、进攻性和追查性。正是这种权属赋性和价值方针的差异，使得实践中对检查机关的功能定位发生一些困惑。详细到死刑复核程序，现在学界对检查机关应当以何种身份介入仍存有争议。详言之，有三种人物规划：
榜首，检查机关在死刑复核程序中承当追诉者的责任。此种观念以为死刑复核程序应进行诉讼化的改造，施行三审终审制，检查机关在该程序中即为提起公诉的控诉方。
第二，检查机关在死刑复核程序中仅承当监督者的人物，检查机关在死刑复核程序中仅施行法令监督的功能。
第三，检查机关在死刑复核程序中兼具追诉者与监督者的两层身份。也便是与一般的刑事诉讼程序相同，检查机关依然身兼两职。一方面，依据相等对立的要求，检查机关得以公诉机关的身份参与到死刑复核程序中去;另一方面，作为法令监督者，检查机关得以监督者的身份介入，以求消弭权力监督的真空。对此，尽管咱们供认检查机关负有客观性责任，能够一同兼具追诉者与监督者的身份，可是检查机关在刑事司法程序中仍应认清自己的人物定位，留意所负的各项功能，并依据不同诉讼阶段的要求，要点行使或由不同的部别离离行使某一方面的权力，如此才可避免弱化某一功能的坏处。在一审程序中因触及到对所控罪名的实践和法令确定，故检查机关更多的是施行公诉的功能。一审程序完毕往后，或许会呈现两种状况：一是上诉、抗诉期间届满，被告人未上诉，检查机关也未抗诉的，此刻一审判定收效;二是在上诉、抗诉期间，被告人提出上诉或许检查机关提出抗诉的，案子进入二审程序。在榜首种状况下，检查机关的作业要点是对一审判定施行的监督;而在第二种状况下，二审法院的同级检查院则不只要承当控诉的责任，更要对一审法院和参与一审的检查院的诉讼行为进行监督，可见一审程序往后，检查机关法令监督的效果就逐渐上升。因为死刑复核程序是为现已判处死刑的被告人树立的终究一道救助程序，检查机关介入其间是为加强对死刑的司法操控，严把存亡关，因而在死刑复核程序中检查机关的定位即应当是专司监督死刑适用的机关，首要权能是法令监督权，其相关权责均应环绕法令监督打开。一同，依照刑事诉讼法的规则，对法院审判活动的监督系由上级或同级检查院完结，死刑复核权共同收归最高法行使后，介入该程序施行法令监督责任的就应当是与其同级的最高检。当然，鉴于检查体系的上下一体性，这项监督使命需求在下级检查院特别是省级检查院的帮忙下完结。
三、当时死刑复核法令监督存在的问题
立法之所以设置死刑复核程序就在于通过对死刑案子的严厉检查，到达把死刑案子办成铁案、避免误杀和错杀的意图，为此需求遵循程序参与准则。新批改的刑事诉讼法对检方介入死刑复核也予以了清晰的规则，但从现在看，检查机关若想实在完结对死刑案子的法令监督依然面对一些实践妨碍，而形成这些妨碍的原因除了有观念要素外，更有体系机制的要素。
(一)死刑复核程序及施行程序本身的问题
现行的死刑案子无论是从死刑复核的发动方法、审理方法仍是从裁判的施行来看，都未给检查机关进行监督留有太多的空间和途径，然后使死刑复核的检查监督难以发挥效果。
关于发动方法。依据《刑事诉讼法》第200条和最高人民法院《关于施行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解说》，死刑复核程序的发动权仅在各高级人民法院，被告人、辩解人及检查院均无报请复核的资历。因为"从性质上讲，司法权本身不是自动的，要想它举动，就得推进它"，因而现在死刑案子的报请方法已然与司法权的被迫、中立特点相违背。而且这种准则规划使得检查机关因无从知晓复核开端的时刻无法进行检查监督。由此也发生了关于该程序性质的理论不合，如有学者以为死刑复核程序是一种行政批阅程序，"它不是诉讼程序，而是上下级法院之间的案子流通。死刑复核的实质是'核'不是'审'，'核准'的性质更接近于'赞同'，有点相似政府对严峻项意图批阅，因而，不能依照独立审级的方法来掌握，而应当依照批阅的思路来规划。还有学者以为该程序系监督程序，实质上是"上级法院对下级法院判处死刑案子的一种监督，在这一法定程序中，任何一个法院的死刑判定都应当遭到来自其上级法院的监督，其终端即享有法定核准权的法院。通过多年评论，现在学界和实务界(包含最高法)现已根本确定死刑复核程序是审判程序，以为"它不是一种行政程序，而是一种司法程序"，"是针对死刑而规划的特别程序，其性质依然是审判程序。既然如此，就应当依照审判程序的方法来发动，谨守司法权"不告不睬"的准则，对现行的自动报请方法予以变革。2.关于审理方法。现阶段我国死刑案子的复核采用书面审加提审被告的方法。批改后的刑事诉讼法添加规则：辩解律师提出要求的，应当听取辩解律师的定见。在复核死刑案子进程中，最高检能够向最高法提出定见。据此，尽管新刑事诉讼法收效后的复核方法与以往比较有了较大的敞开性，答应辩解律师和检查院介入，但法院阅卷的审理方法仍旧没有太大改观，法官审理时不公开开庭，首要通过阅卷审理，假使发实践践确定方面存有疑问，无需控辩两边举证质证，而是由最高法担任死刑复核的法官调取核实依据，甚至对合议庭的成员是否有必要一同讯问被告人、48调取依据、阅卷评议，法令及司法解说都未作出规则。从全体看，死刑复核程序中约束法院的要素较少，被告人、辩解人及检查机关的主体参与性十分有限。鉴于此，若想施行检查机关的法令监督权，就有必要进一步完善死刑复核的审理方法。关于施行期限。现在我国死刑案子的施行施行施行主体与宣判主体合一的准则。依刑事诉讼法第250条规则："最高人民法院判处和核准的死刑当即施行的判定，应当由最高人民法院院长签发施行死刑的指令。"第251条规则："下级人民法院接到最高人民法院施行死刑的指令后，应当在七日以内交给施行。"由此可见，从最高法判定或核准死刑(亦即死刑判定收效)，并由最高人民法院院长签发施行死刑的指令，到罪犯终究被交给施行，中心距离的时刻十分时刻短，然后形成被判处死刑当即施行的被告人一概在短期内被施行的局势。这种"快速处决"的施行方法导致被判死刑的被告人简直不再或许去寻求任何法令救助，也无法行使申述权等其他被告能够享有的诉讼权力。此外，因为最高检对死刑复核的法令监督既包含对死刑复核进程的监督也包含对死刑复核成果的监督，因而施行期限过短会使检查机关面对现已核准、即将施行的死刑裁判"来不及"监督。
(二)相关作业机制有待完善
除了上述死刑复核程序及死刑施行本身的问题导致检查机关难以打开检查监督以外，相关作业机制的不健全、不完善也是形成当时死刑复核法令监督困难的原因，首要表现在：
1与最高法的联络不行严密。
因为现在死刑案子的复核悉数由最高法完结，因而最高检的监督方针便是最高法，由此，树立与最高法的作业联络机制就显得十分必要。此次批改的刑事诉讼法尽管给予了最高检死刑复核法令监督的职权，但对其施行法令监督权的配套办法却没有加以规则，然后使最高检在对死刑复核进行实践监督时存在一些妨碍。比方，为了完结及时、有用的监督，最高检需求赶快知晓死刑案子的复核成果，尽管新批改的刑事诉讼法第240条规则，最高法应当将死刑复核成果通报最高检，不过却对通报的时刻、方法、裁判文书的送达机制等并无提及;再如最高检有时为进一步了解案情有必要向最高法借阅檀卷，但怎么处理借阅手续以及借阅的期限、偿还方法等现在也无详细规则，还有，最高法提审被告人时，检查机关假如参与，也必定需求最高法奉告提审的时刻、内容等。这些问题未来均需最高法、最高检会同洽谈，一起出台司法解说或会签文件予以处理。此外，关于死刑方针和死刑适用标准，"两高"还有了解不共同的当地(各地法检之间也存在这个问题)，这也需求法检两家树立横向联络机制加以共同。
2.检查体系本身的作业机制不行健全。
从表面上看，死刑复核法令监督是最高检的作业责任，并不触及下级检查院，但实践是除了最高法判处的死刑一审案子系由最高检全程参与、出庭公诉外，其他由各高级人民法院报核的死刑案子，最高检并不能及时有用地掌握该案实践依据的确定是否有瑕疵及程序有无违法等状况。而这些死刑案子在一、二审时，下级检查院均通过阅卷、审理依据、批捕、出庭、列席审委会、检查裁判文书、抗诉等活动对案子状况有了比较全面的了解，因而，当案子进入最高法复核时，最高检若想完结有用的监督，与下级检查院树立内部作业联络机制、完结信息同享就显得十分必要。不过依据现在的状况，各级检查机关在法令监督方面进行协作的认识和举动都比较匮乏，尤其是在司法实践中，检查机关并未树立专门的法令监督部分，其法令监督功能一般是由原审法院的上一级检查院中的公诉部分担任，而公诉部分往往以公诉作业为重心，导致其监督使命被淡化，这些都影响最高检死刑复核法令监督责任的充沛施行。
3.与辩解律师的交流不行顺利。
在死刑复核程序中，因为辩解律师是作为被告方利益的代表，从实在保护被告人的利益动身提出定见的，因而为了保证监督的有用性，最高检应当树立、完善与辩解律师的交流机制，通过与律师的交流，了解有利、晦气被告人的各种情节，以便能够站在愈加客观公平的立场上审视案子。尤其是此次批改的刑事诉讼法现已规则最高法复核死刑案子，辩解律师提出要求的，应当听取辩解律师的定见。那么，作为对死刑复核程序进行法令监督的专门机关，最高检无疑也应当"兼听则明"，全方位吸收掌握所监督案子的各种状况。2008年最高法和司法部会签了《关于充沛保证律师依法施行辩解责任保证死刑案子处理质量的若干规则》，其间第17条清晰规则了法官会晤辩解律师的准则，即死刑案子复核期间，被告人的律师提出当面反映定见要求或许提交依据资料的，人民法院有关合议庭应当在作业时刻和作业场所招待，并制造笔录附卷。律师提出的书面定见，应当附卷。而最高检还没有出台相似的文件，亦无相关实践，未来应在这一方面予以加强。
(三)法令标准的短缺
本来的刑事诉讼法对死刑复核程序的规则很不健全，仅用四个条文(第199条至第202条)规则了死刑复核的核准主体、报核程序、死缓核准权及审判安排，而对死刑复核的方法、控辩两边是否参与、怎么参与、检查机关是否进行及怎么进行法令监督等关键性的问题都没有作出规则。此次批改的刑事诉讼法尽管加入了最高检能够向最高法提出定见及最高检享有对死刑复核成果知情权的内容，可是"能够"提出定见的规则显着只是为最高检介入死刑复核开了一小道通口，正如部分人大常委会委员所指出的："这样写太弱了，把法令监督机关放在一个可有可无的方位，不太适宜。更何况，现行法令并没有明示检查机关进行死刑复核监督的规模、详细途径和方法，因而在细化解说出台之前，死刑复核的监督依然或许难以有用打开。别的，依据现有的准则，检查机关对死刑复核何时开端、发展程度、检查内容、查询办法、复核成果等均无及时得悉的途径，然后很大程度上约束了死刑复核检查作业的打开，这显着同死刑复核法令监督的重要性不相契合。而且当时我国有关死刑复核法令监督的立法是准则性规则多，操作性条文少;综合性文件多，专门性标准少，甚至存在不少空白。再加上实体法标准的短缺也导致监督的困难，比方，因为刑法对死刑标准的规则过于准则，许多违法在同一档法定刑中既有死刑又有无期徒刑甚至有期徒刑，也没有相关的量刑攻略，然后形成检查机关的法令监督难以掌握。
(四)经历短缺及人员不足
最高法自抉择回收死刑复核权以来，为了应对即将复核的死刑案子，在本来刑一庭、刑二庭的根底上又添加了三个死刑复核庭，即刑三庭、刑四庭、刑五庭，并弥补三百多名法官，专门担任全国死刑案子的复核作业。通过几年的实践，应当说最高法现已积累了相当多的关于死刑复核的经历。与之相对，因为死刑复核程序的封闭性和相关标准的缺失，使得检查机关罕见参与死刑复核的经历。如此，就形成了监督者对监督事项不如被监督者了解的局势，检查机关不知监督要点，天然无法获得监督实效。此外，人员不足也是约束死刑复核法令监督效果的重要要素。尽管最高检现已树立了死刑复核检查作业作业室，但只是是作为处理死刑复核检查作业的暂时安排，跟着死刑复核程序的完善和监督力度的加强，死刑复核检查作业作业室的使命必定会大大增多，不只要承当对死刑复核案子的监督，而且还肩负着相关司法解说的起草、对下级的事务辅导、查核计算、帮忙协作等很多作业，由现有的人员(现共有10人)完结以上作业显着难以负重。因而，有必要研讨施行与死刑复核监督状况相适应的安排和人员编制。
四、完善死刑复核法令监督的办法
跟着新刑事诉讼法批改案的正式通过及其施行，最高检的死刑复核法令监督权必定要得到详细的施行，因为现在并没有出台关于死刑复核检查监督的相关解说和施行细则，再加上死刑复核的检查监督存在前述体系机制的妨碍，因而这项职权的充沛行使还有必定难度。为消除影响死刑复核检查监督的约束要素，保证该程序的社会价值和法令价值得以完结，有必要从以下几个方面加以变革完善。
(一)改进死刑复核程序及施行程序
要变革现有的死刑复核发动方法，树立愈加敞开的审理程序，并增设施行死刑前的贰言期，以增强死刑复核的公信力和有用性。
1.变革发动方法。
依照现行法令规则，死刑案子由各高级人民法院裁判或复核后报请最高法复核，但这种方法实质上违背了"不告不睬"的审判权特点，短缺审理根底，而且由高级人民法院直接上报最高法的内部操作也晦气于检查机关进行监督。从其他一些没有废弃死刑的国家及区域看，对死刑案子复审的发动往往是通过赋予当事人"强制上诉权"来完结的。我国也可学习此项准则，从头规划死刑复核的发动方法，以实在表现控辩两边的程序主体位置，并契合现代刑事司法程序的特征。详细而言，死刑复核的发动应当分为两个进程：一是赋予控辩两边复核死刑判定的提起权，即规则对高级人民法院判处死刑的二审案子或许中级人民法院判处死刑的一审案子，被告人不上诉、检查院不抗诉，而由高级人民法院复核赞同该死刑判定的案子，56被告人有权在收到裁判书后必守时期内恳求最高法复核，同级检查院以为裁判不妥，不该判处死刑的，也能够在高级人民法院作出死刑裁判后必守时期内向最高法提出复核;二是对控辩两边均无贰言的死刑案子强制上诉至最高法。高级人民法院裁判(一审、二审)死刑或复核赞同被告人未上诉、检查院未抗诉的中级人民法院判处的死刑一审案子，假如被告人和同级检查机关没有提出复核恳求的，则在法令上拟制为"被告人提出上诉"，高级人民法院应当依照被告人上诉的程序将案子移送到最高法进行复核。
2.变革审理方法。
理论上关于上诉审的审级结构，别离有复审制、续审制以及往后审三种，因为复审制系就案子上诉部分进行重复的审理，对卷存一切依据都能够从头查询，并承受新实践或抗辩的提出，然后依照审理的成果进行判定。因而，复审制是最有或许到达较少误判、救助当事人及发实践在的意图，故我国有不少学者主张对死刑复核进行诉讼化改造，施行三审制。但死刑复核程序的彻底诉讼化必定需求投入很多的财力、物力作为支撑，如添加审判人员、检查人员、律师、鉴定人、法警，增设审判庭，配备车辆，完善配备，并担负证人出庭作证、律师施行法令援助的费用等，这在短期内恐怕还难以完结，特别是我国地域广阔，各地经济发展水平存在较大差异，关于经济欠发达区域，要开销与被告人进京受审相关的运送、安全保证等花销，仍有必定困难。别的，刚刚通过的刑事诉讼法批改案没有改动两审终审制的规则，一同仍将死刑复核程序设置为刑事诉讼的一种特别程序，可见，立法机关短期内也无意对死刑案子施行三审终审。针对上述状况，考虑到我国现阶段死刑二审已悉数开庭审理的实践，最高法进行死刑复核时能够别离采用书面审加提审、听审58和开庭审理的方法。详细来说，关于实践清楚、争议不大，即控辩两边对实践确定、依据采用、法令适用及量刑均无贰言的，施行书面审加提审。关于控辩两边对案子实践依据没有争议，但对法令适用或量刑存在贰言的，施行听审。关于控辩两边在案子实践及依据的确定上争议较大或程序违法等直接影响到裁判成果的，比方在一审、二审中对实践依据的确定和法令适用有较大不合的案子;当事人、辩解人或其他诉讼代理人提出新的实践和依据的案子;检查机关发现审判机关存在违法景象的案子、社会影响较大的案子，施行开庭审理。
3.增设施行死刑前的贰言期。
因为现行的死刑当即施行是在最高法作出核准死刑的判定并经院长签发后七日内施行，然后在客观上约束了最高检对最高法的死刑复核判定进行检查，因而有必要加以改动。实践上，惩罚判定和惩罚施行的权特点质并不相同，前者归于司法权，后者归于行政权，从国外看，现在还保存死刑的国家和区域大都施行死刑施行主体与死刑宣判主体相别离的准则，即法院宣判死刑后，由司法部长(法务部长)来签署死刑施行令。未来我国也可考虑施行此种准则，将这两种权力分隔，以操控死刑的实践施行数。不过在现行法令还没有批改之前，只能通过合理设置施行死刑前提出贰言的期限，来保证最高检能够有充沛的时刻检查死刑案子。比方能够规则，最高法在抉择提交院长签发施行死刑的指令前10日应当将核准死刑的法令文书送达最高检，最高检应当在10日内进行检查，并抉择是否向最高法提出复议(抗诉)。关于最高检提出复议(抗诉)的，最高法应另行组成合议庭进行复核，并将复核成果通报最高检;关于最高检没有提出复议(抗诉)的，应由最高人民法院院长签发施行死刑的指令。
(二)树立健全作业机制
除了对死刑案子的复核及施行程序进行上述变革外，还应当树立与该程序相配套的作业机制，详细包含：
1.树立与最高法的联络机制。
为了便于最高检有用参与死刑复核程序，关于最高法的一些作业内容，如合议庭举办开庭或听审的时刻、何时提讯被告人、审委会的举办时刻、会议议程等，最高检应当有知情权，有关这部分的奉告程序也应当通过"两高"谈判到达共同予以清晰。此外，死刑的适用不只仅是一个法令问题，仍是中心关于死刑方针的遵循问题，因而也需求最高检和最高法的协作，赶快出台完善死刑复核法令程序的变革文件，以及对死刑方针了解和适用的规则。实践上，最高检死刑复核检查作业作业室现已将树立健全和最高法的作业调和机制、加强两边的协作列为2012年度的作业要点，并为此作了相关预备。
2.树立与完善检查体系的联络机制。
对此，应从以下两个方面下手：首要，要树立并加强最高检与各省级检查院之间的作业联络机制。详细来说，能够通过以下几种途径树立联络：一是树立省级检查院向最高检的存案准则。死刑案子经高级人民法院裁判(一审或二审)后，省级检查院应及时将该案的检查陈述、讯问笔录、出庭笔录、出庭定见书、裁判文书等悉数资料报送存案，一起违法的案子，应当报送全案的诉讼檀卷和依据。中级人民法院判处的未上(抗)诉死刑一审案子，经高级人民法院复核赞同后，由中级人民法院同级的检查院层报至省级检查院向最高检存案。二是树立省级检查院的专题陈述准则。当省级检查院以为高级人民法院的死刑裁判或许有差错时，应出具专题陈述，详细阐明该案的实践依据及法令适用状况，并提出定见供最高检参阅。三是树立托付查询依据准则。最高检以为需求弥补查询依据的，能够托付省级检查院进行，省级检查院应当弥补查询并及时反应成果。四是树立人员分配协作准则。最高检可充沛利用省级检查院了解死刑案子的优势，抽调办案人员帮忙进行复核监督。其次，从长远看，应在各级检查院内部树立专门的检查监督处(室)，以充沛发挥检查机关法令监督的效果。依据刑事诉讼法的规则，死刑案子的一审由中级人民法院统辖，高级人民法院担任一审全省(自治区、直辖市)性的严峻刑事案子(当然也包含或许判处死刑的案子)，相应地，对这部分死刑案子进行监督的就应当是市(州)级检查院和省级检查院，实践中别离由这两级检查院的公诉部分承当。因为死刑案子终究都要送往最高法复核，并由最高检进行监督，为了清楚公诉权与监督权的联络，更好地杰出检查机关专门法令监督者的位置，主张在检查体系内设置专门的功能部分施行该项责任。对此，能够有两种做法：一是在市(州)级以上检查院内部设置专门的法令监督部分;二是仅在最高检增设死刑复核法令监督厅，当地不再做调整。从强化检查监督、保证监督实效动身，有必要加大变革的力度，依照榜首种方法进行安排的设置。最高检专司死刑复核法令监督的部分也应与各下级检查监督处(室)加强事务辅导和联络，以强化审判监督功能。
3.树立、加强与辩解律师的交流机制。
在死刑复核程序中，作为客观中立的法令监督者，最高检需求兼听控辩两边的定见，因为检查体系的上下一体性，通过检查阅卷及下级院的陈述，最高检能够比较简单地知晓控方定见，但关于辩方定见的知悉途径和途径相对而言比较有限，因而树立并加强与被告人辩解律师的交流机制就显得尤为必要。详细来说，需求树立并完善以下准则：拓展辩解律师提出定见的方法;设置接纳辩解律师所供给案子资料的安排及资料收受状况的查询服务;树立专门的招待大厅会晤辩解律师;辩解律师能够预定施行死刑复核法令监督责任的检查官碰头并向其表达定见，以及供给与案子有关的依据、资料;设置专门针对死刑案子的检查官招待日;做好辩解律师定见的记载及保管作业等。
(三)完善死刑复核法令监督的相关标准
如前所述，本来的刑事诉讼法对死刑复核程序仅有四个条文的规则，而此次批改的刑事诉讼法又添加了两条，也即现在共有六个条文(第235条至第240条)标准死刑复核程序。因为法令规则依然比较简单、归纳，导致实践中呈现一些问题无法处理，因而有必要进一步拟定相关解说及规则。近几年，最高法、最高检各自出台了一些司法解说、内部文件或以联合发布解说、会签文件等方法对死刑复核的相关内容予以标准，因而，死刑复核程序的法规完善现已具有了必定的根底，特别是此次刑事诉讼法批改案尽管对最高检参与死刑复核程序只是是以"能够提出定见"的归纳性规则来表述，而且没有规则清晰详细的介入方法，但毕竟是初次以根本法的方法对检查机关参与死刑复核进行法令监督给予了必定，也使得死刑复核的检查监督有了进一步标准化、详细化的依托。未来应加大拟定标准的力度，将死刑复核程序中法令监督的一些重要问题，如检查机关介入死刑复核打开法令监督的详细时刻、权限、规模、方法方法、采用的办法以及最高法的奉告、帮忙责任等均以司法解说、施行细则、会签文件等方法固定下来，以准则化、标准化来保证此项法令监督权的切施行行。
(四)加强安排设置及人员配备
因为现在我国死刑案子裁判总量依然较大，为了更好地完结死刑复核法令监督的使命，最高检需求加强安排设置并添加相应的人员。在死刑复核检查作业作业室树立曾经，学界关于该安排的设置首要有两种观念：一是在最高检公诉厅下增设一个处，专门担任死刑复核程序的法令监督作业;64二是独自树立与各功能厅平行的死刑复核监督部分。
2007年最高检树立了死刑复核检查作业作业室，这标明最高检采用了第二种观念。在刑事诉讼法批改案现现已过的状况下，死刑复核检查作业作业室的燃眉之急是赶快获得中心编委的正式赞同，改为死刑复核检查厅，以更有用地发挥监督效果。与此一同，死刑复核检查厅还应当通过选调、招录等方法聚集死刑复核法令监督方面的人才，树立死刑复核检查作业人才库，并注重与公诉厅的密切协作，吸收省、市检查机关公诉部分具有处理死刑案子经历的检查人员，加强对死刑复核作业人才的培育、运用，帮忙处理严峻案子。
五、死刑复核法令监督的程序规划
(一)检查机关介入死刑复核程序的途径
刑事诉讼法批改案经往后，检查机关介入死刑复核已成定局，为此，检查机关应活跃行使该项责任。详细来讲，能够通过以下途径来介入：
1.存案检查或专题陈述检查。
各省级检查院接到高级人民法院送达的死刑裁判文书后，应仔细检查，并出具检查陈述，连同案子的申述书、上(抗)诉书、出庭笔录、辩解人定见、一、二审裁判书或高级人民法院赞同判处死刑判定的复印件等，一起报送最高检存案。检查陈述应当包含案由、扼要案情、被告人的根本状况、破案通过、办案阐明、审理通过、裁判成果、检查确定的违法实践和依据、科罪量刑的法令依据、案子的首要争议问题、有无法定、裁夺的从轻、减轻处分情节或从重处分情节以及判处死刑是否恰当等。
其间，省级检查院以为高级人民法院判处或赞同死刑的裁判确有差错或在审判活动中存在违背诉讼程序或许影响案子公平审判的，应当标明自己的定见，并出具专题陈述，报送最高检施行法令监督。关于省级检查院报送的存案资料，最高检接到后应当即指使专人检查，并在开端检查的根底大将案子分为以下几种类型：(1)控辩两边对案子实践及依据、法令适用、科罪量刑均无贰言的;(2)控辩两边对实践确定没有贰言，但对法令适用或量刑，便是否判处死刑有贰言;(3)控辩两边或一方对案子实践确定有贰言;(4)控辩两边或一方以为原审程序不妥的。然后，依据案子类型进行有针对性的监督，并将作业要点放在后三类案子上。检查时，应坚持全面检查和要点检查相结合的准则，特别留意检查被告人及辩解人的定见、依据的来历运用状况以及审判程序是否合法等。此外，在检查进程中，假如以为有必要进一步了解相关状况的，能够向省级检查院发函调取卷宗或进行咨询，也能够向最高法借阅卷宗、资料，省级检查院应及时回复，最高法也应予以帮忙。
2.受理申述、指控和告发。
高级人民法院裁判的死刑案子，当事人及近亲属假如不服，在死刑复核期间能够向最高检提出申述，最高检应当受理。关于申述人的申述，相关承办人应予挂号并及时处理。申述人口头提出申述的，应写成笔录，经自己核实后由申述人签名或盖章;提出书面申述资料的，承办人应当记载保存。申述笔录或资猜中应标明死刑裁判中有差错或存疑的实践和理由，并附一、二审的判定、判定或高级人民法院赞同死刑的判定的副本或复印件。最高检的承办人员应结合存案资料或专题陈述仔细检查，必要时可会晤被告人及辩解人，调取庭审活动的录音录像，对其提出的或许影响科罪量刑的新的实践、依据或与死刑裁判中所确定的依据不相共同的依据，要进行查询核实。经检查，以为被告人及辩解人的申述有理由，裁判确有或许差错的，应出具书面检查定见报送最高法，并答复被告人及其近亲属、辩解人。以为申述理由不成立，应向被告人阐明不予接纳的理由。关于当事人或其他人向最高检反映侦办、检查、审判人员在处理该案时有贪污纳贿、徇私作弊、枉法裁判行为的，或司法人员在诉讼进程中有侵略被告人诉讼权力或其他合法权力以及其他违背法定诉讼程序景象的，最高检应及时查询，假使现实，应依法宣布检查主张、纠正违法告诉书直至立案侦办。
3.最高法自动咨询定见。
关于省级检查院主张判处死刑，最高检没有提出贰言的案子，最高法在复核死刑案子的进程中，假如以为不该当判处死刑或许在方针方面有待酌量的，能够向最高检咨询定见。从当时最高法复核死刑案子的状况看，不予核准死刑的大多是出于方针的考量，即被告人有自首、建功的法定情节，或率直大部分的罪过;因爱情、婚姻家庭邻里纠纷，民间对立引发的违法;以及被害方有差错，被告出于义愤施行的违法;具有防卫要素的突发性的违法等。
关于这些景象，应依照"依据违法的详细状况，施行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，冲击和孤立极少数，教育、感染和抢救大多数，最大极限地削减社会对立面，促进社会调和安稳，保护国家国泰民安"的整体要求，69可不予核准死刑。一同，为求稳重，最高法在拟作出不予核准死刑的判定前应咨询最高检的定见。实践上，在此轮司法体系变革进程中，有关完善死刑复核法令程序的部分现已清晰要求"当最高法不予核准死刑或长时刻不能核准的，应当通报最高检，并听取定见"。最高检在接到最高法咨询定见的告诉后，应高度注重，仔细答复，以为不需求判处死刑的，作出赞同不核准的书面定见并及时报送最高法，以保护死刑方针的施行。
(二)检查机关对死刑复核的监督方法
依据法令规则，检查机关行使法令监督权的方法首要有提出检查主张和定见、纠正违法、抗诉、列席审委会、对职务违法立案侦办等。在死刑复核程序中，应结合变革的要求，完善监督方法，保证死刑适用的合理与合法。
1.提出检查主张、定见或立案侦办。
最高检应当对最高法复核死刑案子的合议庭是否有程序违法的行为、合议庭组成人员人数是否合法、有无应当逃避的事由进行监督，假如发现有合议庭组成人员应当逃避而没有逃避，或许审判人数不契合法令规则以及在案子审理进程中违背法定诉讼程序，侵略当事人和其他诉讼参与人的权力及其他不合法的景象，应当宣布《纠正违法告诉书》予以纠正，最高法要及时作出答复。此外，最高检还应当对合议庭是否存在无故延迟的现象进行监督。关于无合理理由长时刻不审或审而不结的，应提出检查主张或许定见，以防形成不良社会影响。最高检在对死刑复核进行监督的进程中，通过审理檀卷资料、检查庭审录音录像等发现司法人员有涉嫌职务违法的头绪，或接到当事人、大众对司法人员在案子审判及复核阶段有贪污纳贿、徇私作弊、枉法裁判等行为的指控、告发的，应当进行查询，以为有违法实践到达立案条件的，应当报请检查长赞同立案，并依法定程序申述追查刑事责任。假如被指控、告发人持续承办案子会影响死刑复核程序的公平进行，最高检应书面主张最高法替换办案人。
2.抗诉或恳求复议。
依照我国刑事诉讼法第243条、人民检查院安排法第18条以及人民法院安排法第14条的规则，最高法复核的死刑案子，即便现已收效，最高检假如发现确有差错，依然有权依照审判监督程序提出抗诉。不过，因为死刑复核的裁判是由作为国家最高审判安排的最高法作出的，因而对死刑复核裁判的抗诉应当慎之又慎。关于最高法核准的死刑案子，抗诉的要点应放在不该判处死刑而核准的;司法作业人员在诉讼进程中有纳贿作弊、贪污腐化行为的;被告人的诉讼权力遭到不妥掠夺然后严峻违背诉讼程序的等景象。关于最高法没有核准死刑或直接改判的案子，除非审判人员有严峻违法行为，并直接影响到该不予核准或改判的成果、被告人假造作为不予核准或改判依据的依据以及案子确定的实践有严峻显着差错，最高检能够向最高法提出抗诉，除此之外不宜提起。
为了保证死刑复核抗诉权的行使，应当设置必定期限，在此期限内，假如最高检提出抗诉的，依照审判监督程序从头审理;假如超越此期限没有提出抗诉，则报请最高法院长签发施行死刑的指令。最高法在作出核准、不核准的判定或许改判的判定后，应将裁判文书及时送达最高检，最高检担任死刑复核法令监督作业的安排应仔细检查，以为裁判确有差错应当抗诉的，报请检查长或检委会抉择，提出抗诉。别的，依据死刑案子的严肃性和不行拯救性，能够赋予最高检复议恳求权，即最高检以为最高法复核确有不妥的，能够提出复议恳求，最高法应当另行安排合议庭进行检查，并在死刑复核判定收效前做出书面答复。通过这种方法，也可进一步进步死刑复核案子的质量，尽量少用抗诉这一手法。
3.到会开庭、听审或参与提讯被告人。
关于控辩两边在影响科罪量刑的实践确定及法令适用上不合较大的案子，或许有较大社会影响的案子，假如最高法抉择开庭审理或举办听审的，最高检应当派员参与，活跃施行法令监督权。最高检在死刑复核开庭或听审前能够向法院调阅案子的有关资料、依据，以为有必要听取被告方定见的，能够会晤被告人及其辩解人。一同，为了使合议庭愈加充沛地了解公诉方的定见，原一、二审程序中承当公诉使命的检查官能够到会死刑复核合议庭，提出依据、参与法庭的查询、质证及争辩。最高检应当对开庭及听审的程序是否合法进行监督，假如发现有不妥行为的，如合议庭的组成不合法、没有恪守逃避的规则、约束被告人的诉讼权力等，应提出纠正定见，并在开庭复核或听审后向合议庭提交《死刑复核法令监督定见书》，对本案是否适用死刑发表定见，供合议庭参阅。
关于不需求开庭审理或举办听审的，最高检也应当参与合议庭提讯被告人，经合议庭答应，能够向被告人发问了解被告人的定见，并对提讯被告人的程序是否合法、合理进行监督。因为现阶段最高法现已开端在部分案子中通过长途视频与被告人碰头，因而，关于长途提讯的，最高检应派员参与整个长途开庭或提讯的进程，即在最高法长途提讯的网络终端场所要有最高检担任死刑复核法令监督的检查官在场，而且应当同当面讯问被告人相同有权向被告人发问。在长途开庭或提讯完毕后，最高检应提出法令监督的定见。
4.列席审委会。
列席审委会是检查机关施行法令监督的重要途径。《人民法院安排法》第11条规则，检查长能够列席同级法院审委会会议;《关于进一步严厉依法办案保证处理死刑案子质量的定见》第34条也规则，审委会评论的死刑案子，同级检查院检查长、受检查长托付的副检查长均可列席。跟着司法变革的深化，检查长列席审委会准则正遭到越来越多的注重，2009年最高法印发《人民法院第三个五年变革大纲(2009-2013)》要求施行人民检查院检查长、受检查长托付的副检查长列席同级人民法院审判委员会的规则;2010年"两高"又联合发布《关于人民检查院检查长列席人民法院审判委员会会议的施行定见》，以司法文件的方法对该准则进行了标准与完善。可见往后检查机关对死刑复核进行法令监督很重要的方法之一便是列席审委会会议，这在最高法回收死刑复核权之后或许会面对的由其裁判的死刑一审或二审程序和死刑复核程序合二为一(特别是通过同一个审委会评论抉择的杂乱、疑难案子)的问题时显得更有含义。
为了保证该项准则的有用施行，最高法在作出提交审委会审理的抉择后应及时奉告最高检，最高检抉择列席的，最高法应将会议的时刻、地址、议程告诉最高检。最高检的相关部分应仔细检查，了解案子的争议焦点，并在查阅存案资料、检查卷宗、依据(必要时可讯问被告人、问询被害人、证人及查询取证)的根底上提出关于该案的定见，层报部分担任人、分担副检查长、检查长或许检委会赞同。一同，出于更好地施行该项准则的考虑，实践中检查长或受检查长托付的副检查长能够带领死刑复核法令监督部分的担任人参与。列席人员应对以下内容进行监督：审委会委员是否应当逃避、案子的表决是否施行民主集中制、案子有无未审先定的状况、依据的适用是否标准、评论存不存在不恰当的引导等。检查长或受检查长托付的副检查长可代表最高检发表定见(但无终究表决权)，最高法应将最高检的定见记载在卷。
5.向全国人大常委会报告。
依据1981年《全国人民代表大会常务委员会关于加强法令解说作业的抉择》，最高法和最高检对法令的解说假如有准则性的不合，应报请全国人大常委会解说或抉择。因而，最高检在对死刑复核程序进行法令监督时，假如发现在方针的了解和法令的适用方面与最高法有不同定见，经洽谈又不能到达共同定见的，能够向全国人大常委会报告并请其作出解说。