女方在怀孕期间作被告的离婚案件能否调解结案
来源：听讼网整理 2019-03-10 02:08
事例：原告王某（男）与被告廉某（女）于2001年腊月11日举办婚礼，2002年3月5日补办登记手续，2002年阴历8月20日生育一男孩，婚后，因为夫妻两边短少交流和了解，王某对廉某发生隔膜，便于2003年2月到法院申述，要求与廉某离婚。法院在立案时没有发现女方是在临产后一年内的状况，遂立案进行了公开审理并查明晰这一现实，一起在庭审华夏、被告表示赞同和洽。
对此案能否进行调停结案，有两种不同定见：
一、本案不能以调停和洽结案，而应以裁决驳回申述。理由是：
1、我国《婚姻法》第34条：“女方在怀孕期间，临产后一年内或停止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚，女方提出的和人民法院以为确有必要的，不在此限”。
2、最高人民法院关于适用我国《民事诉讼法》若干问题的定见第139条：“立案时，发现申述不契合受理条件的，裁决不予受理。立案后，发现申述不契合受理条件的，应裁决驳回申述”。
依据以上立法精力，申述时被告仍在临产一年内，本应作出裁决不予受理，但本案是在立案后发现不契合申述条件的，依据司法解释的规则，应裁决驳回申述，而不能调停结案。
二、本案能够调停结案，理由是：
1、我国《民事诉讼法》第85条规则：“人民法院审理民事案子，依据当事人自愿准则，在现实清楚上，分清是非，进行调停。”
2、我国《婚姻法》第32条规则：“人民法院审理离婚案子，应当进行调停，如爱情确已决裂，调停无效，应准予离婚”。
笔者赞同第二种定见。本案中因为原、被告夫妻爱情并未真实决裂，两边均表示赞同和洽，依据以上有关立法精力，对此类案子可进行调停，假如硬性裁决驳回申述，从程序处理上结案，外表上好象是维护了妇女利益，实际上不利于当事人今后的日子，而当事人自行和洽，予以调停结案，能更好地维护妇女的合法权益，促进司法调和，社会作用更好。我国《婚姻法》第34条的立法原意是为了维护妇女的合法权益，而对此类案子的调停处理更契合该条立法精力，充分体现新形势下调停作业的重要意义。故主张对最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的定见第139条修改为：“立案时发现不契合申述条件的，裁决不予受理，立案后，发现不契合申述条件的，应当裁决驳回申述。但离婚案子两边赞同调停的在外”。
作者：鄱阳县法院 肖兴农
对此案能否进行调停结案，有两种不同定见：
一、本案不能以调停和洽结案，而应以裁决驳回申述。理由是：
1、我国《婚姻法》第34条：“女方在怀孕期间，临产后一年内或停止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚，女方提出的和人民法院以为确有必要的，不在此限”。
2、最高人民法院关于适用我国《民事诉讼法》若干问题的定见第139条：“立案时，发现申述不契合受理条件的，裁决不予受理。立案后，发现申述不契合受理条件的，应裁决驳回申述”。
依据以上立法精力，申述时被告仍在临产一年内，本应作出裁决不予受理，但本案是在立案后发现不契合申述条件的，依据司法解释的规则，应裁决驳回申述，而不能调停结案。
二、本案能够调停结案，理由是：
1、我国《民事诉讼法》第85条规则：“人民法院审理民事案子，依据当事人自愿准则，在现实清楚上，分清是非，进行调停。”
2、我国《婚姻法》第32条规则：“人民法院审理离婚案子，应当进行调停，如爱情确已决裂，调停无效，应准予离婚”。
笔者赞同第二种定见。本案中因为原、被告夫妻爱情并未真实决裂，两边均表示赞同和洽，依据以上有关立法精力，对此类案子可进行调停，假如硬性裁决驳回申述，从程序处理上结案，外表上好象是维护了妇女利益，实际上不利于当事人今后的日子，而当事人自行和洽，予以调停结案，能更好地维护妇女的合法权益，促进司法调和，社会作用更好。我国《婚姻法》第34条的立法原意是为了维护妇女的合法权益，而对此类案子的调停处理更契合该条立法精力，充分体现新形势下调停作业的重要意义。故主张对最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的定见第139条修改为：“立案时发现不契合申述条件的，裁决不予受理，立案后，发现不契合申述条件的，应当裁决驳回申述。但离婚案子两边赞同调停的在外”。
作者：鄱阳县法院 肖兴农