医疗过失参与度是否等同民事赔偿责任比例？

医疗差错参加度是否同等民事补偿职责份额
差错参加度不是补偿职责份额。理由如下：
首要，医学层面上的差错参加度的立足点是医学范畴，司法判定部分的判定结论关于医院的职责确认系从医学视点动身，主要根据是医学文献。而民事补偿职责份额的立足点是法令范畴，法院对某医院的补偿职责份额的确认应从法令视点动身，考虑两边的位置、留意职责、根据规则、公平正义、司法平衡等方面，予以归纳确认两边差错程度及原因力份额，最总确认补偿职责份额。
其次，判定结论的性质仍是民事诉讼根据的一种，不能将该根据作为确认医院在本案中职责巨细的仅有根据;而且，判定组织出具判定结论的没有从法令的视点考虑两边当事人所在的位置并因而所负有的留意职责，因而具有本身不可避免的局限性和片面性。将医学层面上的职责简略同等于法令层面上的职责，仅从医学的视点来确认某地段医院所应承当的民事职责是有失偏颇的。
再次，医院系具有医学常识的专业单位，参加诊治的医务人员均接受过专业学习、训练，具有专业的常识和技能，位置较高，应根据患者病况进行相应的查看;而本案中，作为患者的刘芳，则没有医学的专业常识和技能，无法知晓自己病况的严重性，位置相对较弱。
最终，从留意职责动身。当事人位置的不平等决议了本案中医院应当向患者刘芳实行相应的医治职责，而这种职责是较高的留意职责。刘芳曾多次前往医院查看、医治且X线片已提示心影增大，但作为专科医生对病症未予以满足注重，未及时完善心电图、彩超等相应查看，存在漏诊，存在医疗差错，该医院对上述留意职责的违背，构成较大差错。尽管从因果关系上，该医院漏诊的行为仅仅危害成果发作的间接原因，可是该医院在医治过程中存在较大差错，应当承当非必须职责，而不是判定结论中5%的细微职责。
【案情】
患者刘芳因胸闷、咳嗽等身体不适曾多次前往江西省广昌县明仁私立医院(以下简称医院)进行查看、医治，均未发现心脏反常。后患者刘芳曲折到上海、北京等地进行查看，查看成果为扩张型心肌病，心功能3级，并在北京一家医院安装了心脏起搏器。患者刘芳以为医院误诊导致自己病况未得到及时的医治，并呈现病况恶化、加剧，需心脏移植或替换心脏，故要求医院付出医药费、残疾补偿金等各项费用算计32万元。经司法判定组织判定，医院在医治过程中，存在漏诊且差错参加度为5%。医院同意在5%的职责范围内承当民事补偿职责，但患者刘芳以为司法判定组织判定确认的差错参加度为5%仅仅民事补偿职责的区分根据之一，不该相同等，其民事补偿职责应高于5%。
【不合】
关于司法判定结论确认的差错参加度是否同等于法院判定的补偿职责份额?存在两种不同的处理定见。
第一种定见以为，司法判定结论确认的差错参加度不同等于法院判定的补偿职责份额，以为司法判定结论确认的差错参加度仅仅判定民事补偿职责份额的根据之一，两者之间不能划等号。
第二种定见以为，司法判定结论确认的差错参加度便是法院判定的补偿职责份额。由于法官没有专业的医学常识和经历去判别被告某医院的差错行为对危害成果所起的效果，所以应当严厉依照判定结论的差错参加度来确认被告某民事补偿职责的份额。
综上，笔者以为，司法判定组织的判定结论建立的差错参加度仅仅是法院确认医疗组织法令职责所参照的医学根据，职责份额应在医学判定结论的基础上，归纳两边的法令位置、医疗组织的差错等要素加以确认。据此，笔者以为该案中医院的民事补偿职责份额应高于5%。