我国现行行政赔偿范围之规定的不足

(一)因国家从事某些国计民生不可或缺但又具有高度风险性的工作而给公民、法人和其他安排的合法权益形成危害的补偿问题。
从理论上说，国家从事这些高度风险性的工作是为公共或公益上的必要，假如因为公益之意图而某些特定的个人遭受献身，则有悖于社会公平。因此，应当依照公共担负相等的原则将行政风险形成的危害由个人承当搬运给社会整体承当，即应当由国家对因行政机关从事风险工作而形成的危害承当行政补偿职责。也便是说，国家从事某些国计民生不可或缺但又具有高度风险性的工作时，不管有无差错或许是否违法，只需有危害成果发作，就应当承当补偿职责。现在，世界上不少国家都作出了相似的规则。如法国规则，因公共财产、公共工作、相邻联系、拒绝执行法令判定和立法等发生的风险而形成的公民的合法权益遭受丢失时，国家都要承当相应的补偿职责。又如英国1965年的核配备法、煤气法，1972年的有毒废品安顿法等也规则国家对该风险工作形成的危害承当补偿职责。此外，美国有的州侵权法也作出了相同的规则。但我国对之未作出规则，而且以为只要国家机关或许工作人员违法行使职权形成危害时，国家才对之形成的危害承当职责，这不能不说是一个惋惜。
(二)因国有公共设施设置或办理有短缺而形成公民合法权益受损的补偿问题。
国有公共设施的设置或办理毫无疑义归于国家行政办理的领域，假如国家行政机关对其办理不妥或有短缺，那么国家对其所形成的危害承当补偿职责也应是天经地义的。现在，许多国家都规则国家应对之承当相应职责。如日本的国家补偿法第2条规则：“因路途、河川或许其他公共营造物之设置或许办理有瑕疵，致使别人受危害时，国家或公共集体负补偿之责。”但我国原《国家补偿法》立法者以为，桥梁、路途等公共设施因设置、办理短缺而致人危害的，不归于行政办理的规模领域，因此不能发生行政补偿。受害人若想要得到救助，只能向担任办理的企业、事业单位恳求民事补偿。笔者以为，在《国家补偿法》制守时，我国国有公共设施的运营办理体制尚处在变革过程中，国有公共设施的运营办理是否归于行政办理领域没有结论，《国家补偿法》着眼于处理国家机关行使职权中的违法，没有规则公共设施致人危害的国家补偿是能够了解的。可是，现代行政是国家行政机关依法对国家和公共事务的决议计划、安排、办理、和谐的活动，是为整个社会供给办理和服务。也便是说，行政机关在代表国家行使国家权力的一起还对民众供给很多的公共服务。在这里，国家对民众供给包含公共设施在内的公共服务便是国家应尽的职责，假如因代表国家的行政机关供给的公共设施有缺点或许办理不善而形成民众的合法权益受损，那么国家就应天经地义地承当补偿职责。例如，重庆綦江虹桥事情导致数十人无辜丧身，便是因为虹桥自身的缺点形成的。假如该丢失由国家来承当补偿职责，将会获得较好的社会作用。民众对政府的信赖度也将会提高。