如何解决单方解除合同的问题
来源：听讼网整理 2019-03-04 05:13
怎么处理单独免除合同的问题
劳作者与用人单位都有单独免除劳作合同的权力，单独免除劳作合同需求契合法定条件，因免除劳作合同发作争议能够恳求调停，裁定。《劳作合同法》规则，用人单位有下列景象之一的，劳作者能够免除劳作合同：
(一)未按照劳作合同约好供给劳作保护或许劳作条件的;
(二)未及时足额付出劳作报酬的;
(三)未依法为劳作者交纳社会保险费的;
(四)用人单位的规章制度违背法令、法规的规则，危害劳作者权益的;
(五)因本法第二十六条第一款规则的景象致使劳作合同无效的;
(六)法令、行政法规规则劳作者能够免除劳作合同的其他景象。
用人单位以暴力、要挟或许不合法约束人身自由的手法逼迫劳作者劳作的，或许用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳作者人身安全的，劳作者能够当即免除劳作合同，不需事前奉告用人单位。
劳作者有下列景象之一的，用人单位能够免除劳作合同：
(一)在试用期间被证明不契合选用条件的;
(二)严峻违背用人单位的规章制度的;
(三)严峻渎职，假公济私，给用人单位形成严重危害的;
(四)劳作者一起与其他用人单位树立劳作联系，对完结本单位的作业任务形成严峻影响，或许经用人单位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六条第一款第一项规则的景象致使劳作合同无效的;
(六)被依法追究刑事职责的。
有下列景象之一的，用人单位提早三十日以书面形式告诉劳作者自己或许额定付出劳作者一个月薪酬后，能够免除劳作合同：
(一)劳作者患病或许非因工挂彩，在规则的医疗期满后不能从事原作业，也不能从事由用人单位另行组织的作业的;
(二)劳作者不能担任作业，经过培训或许调整作业岗位，仍不能担任作业的;
(三)劳作合同订立时所根据的客观状况发作严重改变，致使劳作合同无法实行，经用人单位与劳作者洽谈，未能就改变劳作合同内容达成协议的。
有下列景象之一，需求削减人员二十人以上或许削减缺乏二十人但占企业员工总数百分之十以上的，用人单位提早三十日向工会或许整体员工阐明状况，听取工会或许员工的定见后，削减人员计划经向劳作行政部分陈述，能够削减人员：
(一)按照企业破产法规则进行重整的;
(二)生产经营发作严峻困难的;
(三)企业转产、严重技术革新或许经营方式调整，经改变劳作合同后，仍需削减人员的;
(四)其他因劳作合同订立时所根据的客观经济状况发作严重改变，致使劳作合同无法实行的。
案情：
滕振远1979年参加作业，1989年调入徐州某工程开发公司(以下简称原工程公司)作业，1995年6月28日两边签定了无固定期限的《劳作合同书》。1999年3月，该公司的海外部等部分从工程公司分出，独立成立了徐州四达世界工程服务公司(以下简称四达公司)，滕振远被组织至四达公司作业。2001年11月20日，原工程公司以"该同志在职期间因违犯劳作法有关规则"为由作出了《关于对滕振远开除的决议》，后又于同年12月27日将开除决议改为《关于免除滕振远同志劳作合同的决议》，并持该决议前往徐州劳作服务公司、徐州市劳作保证署理服务中心等处为其交纳了2001年11月曾经的根本养老保险金，一起为其办理了徐州市赋闲人员赋闲保险金申领表、工作登记证等手续。
滕振远对此决议不服，遂向徐州市劳作争议裁定委员会提起申述。徐州市劳作争议裁定委员会经缺席审理于2002年12月24日作出裁定判定书，以为原告单独面免除被告的劳作合同违法，被告要求该单位补发薪酬、补缴养老保险及付出免除劳作合同经济补偿金于法有据，遂判定原告补发被告薪酬、日子补助费、付出给被告免除劳作合同的经济补偿金等。
原工程公司不服该裁定判定，遂向徐州市泉山区法院申述,恳求法院驳回被告腾振远的各项恳求并判令其担负裁定费和诉讼费。
审判：
泉山区法院经审理以为：原告单独面免除了腾振远的劳作合同，且已为被告办理了有关赋闲手续，现被告亦不要求康复其与原告的劳作联系，故原告应按有关规则付出被告免除劳作合同的经济补偿金及补发免除劳作合同前的各项费用。原告的诉请无根据，不予支撑。遂判定：
一、保持该工程公司《关于免除腾振远同志劳作合同的决议》;
二、原告补发被告2001年6月薪酬计人民币800元并加发相当于薪酬25%的经济补偿金200元;
三、原告补发被告2001年7月至2001年12月的日子补助费819元;
四、原告付出被告免除劳作合同的经济补偿金17940元，并加发敷衍经济补偿金25%的补偿费用4485元;
五、原告为被告补缴2001年12月的养老保险金计172元;
六、原告补偿被告其他丢失520元。以上金钱算计人民币25036元。
该工程公司不服上述民事判定，向徐州市中级法院提起上诉称：被上诉人与四达公司已树立劳作联系，与上诉人的劳作联系已不存在，因此上诉人不欠其薪酬，也无职责为其交纳养老金更不负有给付经济补偿等职责。劳作裁定委员会所作的裁定决议过错，原审判定让上诉人承当的各项费用没有根据，恳求依法改判或发回重审。徐州市中级法院经开庭审理后，于2003年11月26日判定驳回该公司的上诉，保持原判。
劳作者与用人单位都有单独免除劳作合同的权力，单独免除劳作合同需求契合法定条件，因免除劳作合同发作争议能够恳求调停，裁定。《劳作合同法》规则，用人单位有下列景象之一的，劳作者能够免除劳作合同：
(一)未按照劳作合同约好供给劳作保护或许劳作条件的;
(二)未及时足额付出劳作报酬的;
(三)未依法为劳作者交纳社会保险费的;
(四)用人单位的规章制度违背法令、法规的规则，危害劳作者权益的;
(五)因本法第二十六条第一款规则的景象致使劳作合同无效的;
(六)法令、行政法规规则劳作者能够免除劳作合同的其他景象。
用人单位以暴力、要挟或许不合法约束人身自由的手法逼迫劳作者劳作的，或许用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳作者人身安全的，劳作者能够当即免除劳作合同，不需事前奉告用人单位。
劳作者有下列景象之一的，用人单位能够免除劳作合同：
(一)在试用期间被证明不契合选用条件的;
(二)严峻违背用人单位的规章制度的;
(三)严峻渎职，假公济私，给用人单位形成严重危害的;
(四)劳作者一起与其他用人单位树立劳作联系，对完结本单位的作业任务形成严峻影响，或许经用人单位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六条第一款第一项规则的景象致使劳作合同无效的;
(六)被依法追究刑事职责的。
有下列景象之一的，用人单位提早三十日以书面形式告诉劳作者自己或许额定付出劳作者一个月薪酬后，能够免除劳作合同：
(一)劳作者患病或许非因工挂彩，在规则的医疗期满后不能从事原作业，也不能从事由用人单位另行组织的作业的;
(二)劳作者不能担任作业，经过培训或许调整作业岗位，仍不能担任作业的;
(三)劳作合同订立时所根据的客观状况发作严重改变，致使劳作合同无法实行，经用人单位与劳作者洽谈，未能就改变劳作合同内容达成协议的。
有下列景象之一，需求削减人员二十人以上或许削减缺乏二十人但占企业员工总数百分之十以上的，用人单位提早三十日向工会或许整体员工阐明状况，听取工会或许员工的定见后，削减人员计划经向劳作行政部分陈述，能够削减人员：
(一)按照企业破产法规则进行重整的;
(二)生产经营发作严峻困难的;
(三)企业转产、严重技术革新或许经营方式调整，经改变劳作合同后，仍需削减人员的;
(四)其他因劳作合同订立时所根据的客观经济状况发作严重改变，致使劳作合同无法实行的。
案情：
滕振远1979年参加作业，1989年调入徐州某工程开发公司(以下简称原工程公司)作业，1995年6月28日两边签定了无固定期限的《劳作合同书》。1999年3月，该公司的海外部等部分从工程公司分出，独立成立了徐州四达世界工程服务公司(以下简称四达公司)，滕振远被组织至四达公司作业。2001年11月20日，原工程公司以"该同志在职期间因违犯劳作法有关规则"为由作出了《关于对滕振远开除的决议》，后又于同年12月27日将开除决议改为《关于免除滕振远同志劳作合同的决议》，并持该决议前往徐州劳作服务公司、徐州市劳作保证署理服务中心等处为其交纳了2001年11月曾经的根本养老保险金，一起为其办理了徐州市赋闲人员赋闲保险金申领表、工作登记证等手续。
滕振远对此决议不服，遂向徐州市劳作争议裁定委员会提起申述。徐州市劳作争议裁定委员会经缺席审理于2002年12月24日作出裁定判定书，以为原告单独面免除被告的劳作合同违法，被告要求该单位补发薪酬、补缴养老保险及付出免除劳作合同经济补偿金于法有据，遂判定原告补发被告薪酬、日子补助费、付出给被告免除劳作合同的经济补偿金等。
原工程公司不服该裁定判定，遂向徐州市泉山区法院申述,恳求法院驳回被告腾振远的各项恳求并判令其担负裁定费和诉讼费。
审判：
泉山区法院经审理以为：原告单独面免除了腾振远的劳作合同，且已为被告办理了有关赋闲手续，现被告亦不要求康复其与原告的劳作联系，故原告应按有关规则付出被告免除劳作合同的经济补偿金及补发免除劳作合同前的各项费用。原告的诉请无根据，不予支撑。遂判定：
一、保持该工程公司《关于免除腾振远同志劳作合同的决议》;
二、原告补发被告2001年6月薪酬计人民币800元并加发相当于薪酬25%的经济补偿金200元;
三、原告补发被告2001年7月至2001年12月的日子补助费819元;
四、原告付出被告免除劳作合同的经济补偿金17940元，并加发敷衍经济补偿金25%的补偿费用4485元;
五、原告为被告补缴2001年12月的养老保险金计172元;
六、原告补偿被告其他丢失520元。以上金钱算计人民币25036元。
该工程公司不服上述民事判定，向徐州市中级法院提起上诉称：被上诉人与四达公司已树立劳作联系，与上诉人的劳作联系已不存在，因此上诉人不欠其薪酬，也无职责为其交纳养老金更不负有给付经济补偿等职责。劳作裁定委员会所作的裁定决议过错，原审判定让上诉人承当的各项费用没有根据，恳求依法改判或发回重审。徐州市中级法院经开庭审理后，于2003年11月26日判定驳回该公司的上诉，保持原判。