无船承运人提单与海运提单内容一致引起的纠纷

案子回放
2003年7月19日， A公司与C公司签订了3份出售童装合同(7月27日两边又书面增加了童装数量)，价格条件为FOB厦门，货款合计60723.82美元。7月26日，C公司开立信用证，开证行为(香港)上海商业银行，获益人为A公司，装船期为2003年9月10日，并指明提单上发货人栏应填写为C公司。A公司承受了该信用证。9月6日，A公司将380打计128箱童装交给B公司驻F处，价值为FOB厦门20473.47美元，A公司填写了邮寄单，邮寄人栏填写为C公司。B公司承受邮寄后，将该批货品向D公司厦门代表处处理邮寄，该代表处于9月7日签发了K018(A)、(B)提单交给B公司。9月10日，B公司用E公司的提单，以自己名义签发了K018提单交给A公司。两套提单载明的内容相同：发货人为C公司，收货人为议付行G行指示的人，装货港厦门，卸货港科威特，船名M轮，128箱童装装于1×20ft货柜内，箱号及铅封号为224155/0450221。9月8日，M轮在厦门装货结束。A公司持B公司签发的3份K018号正本提单等有关单证向银行议付时，因提单上未注明实践承运人，开证行予以拒付。为此，A公司要求买方C公司承受提单上的该不符点，向银行付款赎单，被C公司回绝。12月16日，A公司收到银行退回的全套单证。12月23日，A公司书面要求B公司退货，B公司口头答复是否处理退货要待C公司告诉。而该批货品运抵卸货港科威特后，已被别人持D公司签发的K018(A)、(B)提单提走。A公司遂于2004年4月12日向海事法院申述，恳求法院判令B公司补偿其货品丢失20473.47美元及其利息丢失。
A公司诉称：B公司承受货品后向A公司签发了正本提单。因提单上的不符点，银行回绝付款。经与C公司洽谈未果，并收到银行退回的全套单证后，A公司要求B公司处理退货，遭回绝。该批货品现已被提走，B公司应当承当A公司相应的丢失。B公司辩论称：首要，A公司不是提单上的当事人，其与B公司不存在任何法令联系，所以无诉权。其次，B公司是根据E公司的托付，代E公司签发了提单，B公司并非承运人，不该负承运人职责。再次，A公司未经背书转让而获得该指示提单，属提单的不合法持有者，已失去了对该批货品的控制权。综上，A公司未收到货款系因生意联系形成，因而，B公司对A公司的丢失没有职责，恳求驳回A公司的诉讼恳求。
海事法院经审理以为：A公司作为FOB价成交的国际货品生意合同的卖方，将货品什物交给给B公司承运，B公司以自己名义向A公司签发了K018号提单，应为该批货品的无船承运人。B公司将该批货品向实践承运人D公司处理运送，获得该公司签发的提单后，在没有回收自己签发的提单的情况下，将实践承运人签发的提单给第三人，形成了原告虽仍合法持有B公司签发的提单，但提单项下的货品却被别人提走的结果。B公司的行为违反了国际航运凭正本提单放货的常规，损害了A公司的合法权益，B公司对此应承当补偿职责。B公司提出其是E公司的代理人，与A公司不存在合同联系，不该成为本案被告的辩论理由，与现实、与法令不符，不予采用。因而，海事法院根据《民法通则》第106条第2款，《海商法》第71条的规则，于2004年10月9日判定B公司补偿A公司的货品丢失2073.47美元及其利息丢失。