承运人是否要承担经济责任
来源：听讼网整理 2018-12-11 05:42
一、案情简介
某出口公司(以下简称发货人)出口861箱/8400件PVC雨衣，装40货柜EISU1303383于1998年7月31日从福州港起运，并向中国人民稳妥公司福建省分公司(以下简称稳妥公司)投保海洋货品运输悉数险附加战争险，保单号为FC07/9806342，稳妥金额45540.00美元，意图港为希腊的比雷埃夫斯港。货品运抵意图港后，收货人发现货品缺少103整箱，还有6箱破损内容不齐，经稳妥当地署理UNITED INDURANCE SERVICES CO.LTD.现场查验，承认丢失金额为5442.85美元，一起发现货柜的铅的封号046128与提单注明038445号码不符，并以为货损原因与此有关。随后将所涉整套单证寄送稳妥公司审阅。
收货人提货时的货柜铅封号与提单注明的原始铅封号不符，这已标明货柜曾在承运人的看管期间被开封，对发作缺少货品无疑归于承运人掌管期间的职责规模。稳妥公司鉴于此，及时对境外的收货人实行赔付职责，算计赔付货损的收据及权益转让书后，稳妥公司当即转入对承运人的追偿。
在追偿初期，考虑到案涉货损金额较小，稳妥公司与提单签发人EVERGREEN(长荣海运公司)驻榕办事处以及一程船东马尾轮船公司致函联络，洽谈处理补偿事宜，后者亦有宽和希望，但其随后查询，变化的铅封号是福州海关验货时替换的，因而建议货损是托运人原装缺少所形成的，回绝补偿。稳妥公司至此向厦门海事法院提起诉讼，要求前述承运人应依法赔付因其管货不周而给稳妥公司形成的经济丢失。
二、法庭审判通过
榜首次开庭，被告辩称：榜首，原告稳妥理赔不合法，无权行使代位求偿权。被告宣称本案货品缺少是发货人原装缺少所形成的，不属稳妥职责规模。第二，被告从而提出，已然货品缺少是发货人短装所形成的，本案不属稳妥事端，因而，稳妥人赔付归于差错理赔，取得的代位求偿权无效，也就无权行使提单的有关权力。第三，原告理赔进程有差错，没有仔细核实集装箱换封的实践状况。第四，即便本案货损发作在海关抽验进程中，因第三人盗窃行为引起的，稳妥合同也是无效的，由于投保人、被稳妥人未尽法令规矩和合同约好的奉告职责，将码头开箱的现实奉告原告。
上述抗辩盛气凌人，对稳妥公司代位求偿权的质疑旨在推翻稳妥公司的整个追偿根底。休庭后稳妥公司为查明货品是否确属短装，要求发货人供给出货其时的装箱交代记载，但发货人标明实践装箱由工厂操作，现在因生意上的原因与工厂闹翻，相关依据无法取得。
那么货品缺少、灭失终究发作在什么环节客观剖析上述查询结果和现有依据，货品发作缺少存在两种或许：要么发货人其时确实少装货品;要么缺少发作在承运人接货后和终究封货柜之前看管期间。而稳妥公司通过研讨本案的全部现实、依据和相关法令的规矩，随后依据以下的抗辩理由建议稳妥公司有权行使代位求偿权，不管依据何种状况被告均应对货品缺少灭失负补偿职责：本案的第MT806PIR30E79AB号提单批注“SHIPPER`S LOAD COUNT”(发货人装载、点数)，因而施封并非发货人进行的。在货品交代时，被告作为承运人在核对货品后施封，在理货后也未提出数量贰言，在庭审时又无法供给理货单据，因而现实彻底标明，被告在承受货品时并未发作缺少及任何灭失，应当依法对本案货品缺少及灭失负补偿职责。即便承运人未及时修正提单记载的原始封号，而误导了稳妥公司对货品缺少的现实判别，假设承运人建议稳妥公司理赔有差错，那么该差错显着与承运人的忽略或未克尽职责有着显着的因果联系。可见，承运人有必要对其签发的提单担任而不管该案货品发作缺少的现实怎么。
第2次开庭，被告再次提出抗辩：榜首，终究的铅封号046128是福州海关抽验后从头封上的，提单上的，提单上的服务办法注明为“FCL/FCL、0/0”(意即满箱装承运人不担任货柜装箱、职责起讫是海洋至海洋或舷至舷)，因而，承运人的职责不掩盖在此前后的任何区间。第二，本案触及更改航期的现实，而7月21日出具的保单却载明航班船名为31日改期“闽台88号V9830E”而未附加任何船批单，因而，稳妥赔付是在非承保的航班航次条件下实行的稳妥理赔职责，稳妥人因而取得的代位求偿权依然无效。被告又一次对代位求偿问题提出质疑。
对此稳妥公司当场抗辩：承运人虽然不担任货柜装箱，但依据标明，案涉货品在1998年7月28日即已在承运人的照看办理之下(货品运进新港码头时已在承运人看管下施封，封号为038445)，发货人已完结了货品交代手续并失去了对货品监管才能，按航运常规也革除了监管货品的职责，对货品的监管职责转由承运人承当。因而，被告在提单服务办法/类型上注明FCL/FCL、0/0，归于革除及削减其职责之行为，按提单载明适用的《海牙规矩》第3条第8款规矩，应报废并无效。所以稳妥公司方以为，本案货品缺少发作于被告接纳货品并加以铅封之后，被告另存有预借提单的违法现实，原告在给付理赔以及取得被稳妥人出具的权益转让书的根底上，即便被告建议的货品缺少系托运人短装所形成的的依据充沛的状况下得以建立，依然不影响原告合法取得的代位求偿权，原告有权依据案涉提单向被告追偿所遭受的经济丢失，且被告对此负有彻底的不行推脱的补偿职责。
1999年6月23日，厦门海事法院签署(1999)厦海法商初字第016号民事判定书：
“原告作为涉诉货品的稳妥人，所签发的保单经合转让后，与收货人之间形成了海上货品运输稳妥合同联系，收货人取得保单下的权力职责，与原告和托运人/发货人之间的稳妥合同联系中的瑕疵并无联系，被告以托运人未尽告诉职责为由，以为稳妥合同无效的辩称不予采用。货品缺少经意图港查验组织与船东署理联合查验，估测原由于失窃，归于稳妥职责规模，原告据此理赔并无不当。被告以为本案货损缺少是发货人/托运人未将部分货品装运，但不能举证，故对其辩称不予采用。”
“被告作为本案货品的承运人，有职责按提单记载状况交给货品，依据我国《海商法》第77条的规矩，其与收货人世的权力职责依提单的规矩确认。被告应确保按提单记载的包含铅封在内的集装箱外表状况无缺交代，依据《海商法》第77条的规矩，其提出铅封因海关查验而替换的依据不能对立收货人。由于原告已取得收货人的代位追偿权，被告也不能以此对立原告。因而被告之一提单签发人长荣海运公司应对货品缺少承当职责，被告之二一程实践承运人马尾轮船公司在其承运期间集装箱交代无缺，对货品的缺少不承当职责。”“依据《海商法》第51、77、78条第1款、第252条第1款的规矩，判定如下：一被告长荣海运股份有限公司于判定收效之日起十日内补偿原告理赔款5442.85美元，并按中国人民银行同期借款利息付出自1998年10月21日起至今实践付款日止利息;二、驳回原告对福州市马尾轮船公司的诉讼恳求;三、本案诉讼费人民币1850元，由被告长荣海运股份有限公司担负。”
一审判定后，被告人长荣海运股份有限公司没有上诉，向稳妥公司汇付了上述金钱。
三、判定剖析及代位求偿权深层定位的考虑
综观本案，被告的抗辩亦有适当重量的现实根底，案涉货品铅封变化是福州海关的码头验货使然，而该批货品为塑料雨具，属低值易耗品，在码头监管威严的状况下，论理不易成为盗窃的首要方针。因而，本案货品原装缺少的或许性好像更大些，且被告供给福州海关第249号《作业流程表》为证，已尽举证职责，法院彻底能够在被告举证的根底上确定货损归于原装缺少，但法院终究判定稳妥公司胜诉!值得思量，其实这也正是本案的典型之处。
我国属大陆法系国家，受法制环境的约束法院不能运用法理判案，只能依据现有成文法令来判案，因而，法院在本案的判定中欲对稳妥公司的代位求偿予以维护，只能在判文上运用技巧，如：判定确定货品缺少缘由的依据是意图港查验人的“估测原由于失窃”，并以此以为“归于稳妥职责规模，原告据此理赔并无不当”，对稳妥公司的代位求偿权予以维护。法院对货损发作的实践原因亦未查明，估测为失窃的含糊言语并不扫除货品原装缺少的或许性，而在此种状况下以“被告以为本案货损缺少是发货人/托运人未将该部分货品装运，但不能举证”为由支撑了稳妥公司的诉讼恳求，无疑内涵包含着稳妥人好心理赔的法令维护。
而法院对好心理赔的稳妥人利益予以维护的意图，从其对本案举证职责分配问题上显着向原告歪斜亦可见一斑。依据我国民事诉讼法“谁建议，谁举证”的规矩，原告建议案涉货损是承运人职责期间发作失窃所形成的，依据是货柜铅封变化以及意图港查验人“估测为失窃”的定论。被告举证标明货柜在进入码头前是原铅封号，海关验货后替换新的封号，所换铅封号在整个航程中均未再发作任何变化，因而建议在码头并未发作失窃，货损是原装缺少。客观剖析两边举证职责完结状况，原告显着处于下风，由于估测为失窃与现实发作了的失窃显着不同，唯有实在的失窃才归于稳妥事端应予理赔，原告在被稳妥人索赔时，没有相反依据标明货损缺少是其他不属稳妥规模的事端形成，所为理赔无可厚非，契合稳妥法及时补偿的立法主旨，也维护了本身的商业形象。但是问题在于被告完结了“铅封变化是海关在码头验货使然”的举证职责后，建议在码头货品失窃的举证职责论理又应落到稳妥公司头上，而稳妥公司并没有进一步的依据支撑该建议。但厦门海事法院则见仁见智，从被告建议“货损缺少是发货人/托运人未将该部分货品装运但不举证”的视点判令其承当举证不能的晦气瓜果，究其原因，这显着是在自在裁量的规模内，倾向于维护好心理赔的稳妥人的利益。因而，本案判定中无疑昭示着稳妥人的好心理赔应取得法令维护的审判价值理念。
本案中稳妥人鉴于铅封变化及意图港查验人估测为失窃致使货损的定论下凭完全的单证对货损予以理赔在片面上实无差错可言，但本案却属货品原装缺少的或许性，却对传统的稳妥代位求偿权提出了严峻的应战。若沿袭传统稳妥代位权理论，在前述状况下稳妥人理赔将由于尔后的现实证明确属原装缺少而被判不是稳妥事端，则无稳妥代位权可言，稳妥人的合法权益得不到法令上实在的保证。尤其是在海洋货运险事务中，收货人往往是处于法令环境截然不同的异国他乡，向其追讨差错理赔款放下现实上的困难不谈，还存在着或许由于详细法令规矩的抵触(即依稳妥人所在国无代位权，但依收货人所在国法令在该种状况下则有代位权)而得不到维护。因而，本案的审判实践对维护稳妥人的好心理赔、对维护稳妥业的健康开展具有十分重要的现实意义。
已然传统的代位追偿权理论使稳妥人在追偿时受到约束，促进咱们考虑代位求偿权深层定位的问题。返观我国的《稳妥法》与《海商法》均未对稳妥代位权作翔实的规矩。《稳妥法》第44条第1款规矩：“因第三者对稳妥标的的危害而形成稳妥事端的，稳妥人自向被稳妥人补偿稳妥金之日起，在补偿金额规模内代位行使被稳妥人对第三者恳求补偿的权力。”《海商法》第252条规矩：“稳妥标的发作稳妥职责规模内的丢失是由第三者形成的，被稳妥人向第三者要求索赔的权力，自稳妥人付出补偿之日起，相应搬运给稳妥人。被稳妥人应当向稳妥人供给必要的文件和其所需知道的状况，并极力帮忙稳妥人向第三者追偿”。从立法的内容看，两部法令条文对稳妥代位权的行使规矩了一个条件两个要件，一个条件即所发作的事端应是承保规模内丢失(稳妥事端)，两个要件分别为付出稳妥理赔款以及追偿已赔付的稳妥金额为限、追回金额超越补偿限额的应当归还给被稳妥人。就稳妥代位权的立法要旨看，上述规矩本质上是要求稳妥代位权的行使应有稳妥合同上的依据。
但是，现在的立法实践仅是对稳妥代位权行使的依据作了标准，并没有答复究竟什么是稳妥代位权，未对稳妥人在理赔时依据提交的完全单证判别是稳妥事端，而在追偿时依据被告供给的证明标明该丢失并非稳妥事端时是否仍享有追偿权(本案假定的现实正契合这种状况)作出进一步的规矩，乃至也未对稳妥人在承保职责外发作丢失的自愿赔付时规矩怎么操作。这也是上述事例中稳妥公司在本案中的境况，而该稳妥公司的代位求偿权一直被对方质疑，这在诉讼程序上并不罕见。稳妥人作为原告在此类诉讼中，其代位求偿权问题经常被被告方使用作为抗辩的手法，被告方总是挑选在稳妥人的追偿条件出先下手为强，以到达逃避在本质性问题方面的举证职责，而他们往往能够到达意图的原因之一，恰恰是我国《稳妥法》关于稳妥代位权的性质、建立和行使要件、行使办法及其内容、代位权行使的保证和救助、代位权的行使约束等许多理论和实务问题没有供给完好的答案，法院的审判实务方面，也没有经典的判例能够征引。
依据我国《合同法》第79条规矩债务人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，第80条规矩债务人转让权力的，应当告诉债务人。未经告诉，该转让对债务人不发作效能;第81条规矩债务人转让权力的，受让人取得与债务有关的从权力，但该从权力专归于债务人本身的在外;第82条规矩债务人接到债务转让告诉后，债务人对让与人的抗辩，能够向受让人建议。本文以为在稳妥合同中有关稳妥代位权的问题，相同触及被稳妥人债务的转让，《合同法》中有关条款的规矩，应当相同适用。亦即只需被稳妥人出具《收据及权益转让书》并将债务转让的现实有用告诉第三方职责方，就意味着稳妥人取得的代位求偿权的有用性无须质疑。不然，稳妥人在赔付被稳妥人之后向职责方追偿时诉诸法庭，却首要面对的将是法官对“稳妥理赔是否契合稳妥合同条款”的审理，这对稳妥人不只较为不公并且会阻止稳妥业的进一步开展。咱们无妨进一步想象，假设稳妥人在商业运营中从特别的视点考虑(如稳妥条款不尽完善、政府部门的压力、与广大客户的联系等)，对承保职责规模外的丢失作了自愿赔付或通融必定份额的赔付，那么稳妥人取得在该自愿赔付或通融必定份额赔付的金融规模内的代位求偿权是否有用答案是必定的，上述《合同法》规矩依然适用自愿或通融赔付的状况，由于稳妥人的自愿或通融赔付并不排挤或否定其代位权的存在，理论上稳妥代位权为稳妥人按照法令规矩所享有的权力，其由于稳妥合同的缔结而当然发作;稳妥人抛弃按照稳妥合同而享有的免于承当稳妥职责的利益，并不阐明稳妥人抛弃了稳妥代位权，形成被稳妥人危害的第三人是否应当承当职责，并不因稳妥人自愿或通融赔付稳妥补偿金而受影响，第三人仍得以其对被稳妥人的悉数抗辩对立稳妥人。所以，稳妥人在稳妥合同约好无须承当稳妥职责时，依然给予被稳妥人以补偿的，能够对形成被稳妥人危害的第三人行使代位权。
因而，不管稳妥人的补偿是否依据稳妥合同的条款规矩，在代位求偿权的问题上，只需被稳妥人的危害从稳妥人处得到补偿而因而将补偿规模内的代位求偿权转让给稳妥人，稳妥人因而取得的代位求偿权当然有用，这样既便利和满意了商业贸易开展的需求，最大极限内尊重了当事人合同自在的权力，也杜绝了被稳妥人的诉权转让后两层获利的或许，契合稳妥危害的补偿准则，又不危害社会公共利益。在我国现行法令仅规矩法定补偿下的代位权的立法实践下，应当答应和维护乃至鼓舞自愿或通融补偿状况下的代位权的发生、存在和开展，而不能、一起也没有任何理由以前者来否定后者。
某出口公司(以下简称发货人)出口861箱/8400件PVC雨衣，装40货柜EISU1303383于1998年7月31日从福州港起运，并向中国人民稳妥公司福建省分公司(以下简称稳妥公司)投保海洋货品运输悉数险附加战争险，保单号为FC07/9806342，稳妥金额45540.00美元，意图港为希腊的比雷埃夫斯港。货品运抵意图港后，收货人发现货品缺少103整箱，还有6箱破损内容不齐，经稳妥当地署理UNITED INDURANCE SERVICES CO.LTD.现场查验，承认丢失金额为5442.85美元，一起发现货柜的铅的封号046128与提单注明038445号码不符，并以为货损原因与此有关。随后将所涉整套单证寄送稳妥公司审阅。
收货人提货时的货柜铅封号与提单注明的原始铅封号不符，这已标明货柜曾在承运人的看管期间被开封，对发作缺少货品无疑归于承运人掌管期间的职责规模。稳妥公司鉴于此，及时对境外的收货人实行赔付职责，算计赔付货损的收据及权益转让书后，稳妥公司当即转入对承运人的追偿。
在追偿初期，考虑到案涉货损金额较小，稳妥公司与提单签发人EVERGREEN(长荣海运公司)驻榕办事处以及一程船东马尾轮船公司致函联络，洽谈处理补偿事宜，后者亦有宽和希望，但其随后查询，变化的铅封号是福州海关验货时替换的，因而建议货损是托运人原装缺少所形成的，回绝补偿。稳妥公司至此向厦门海事法院提起诉讼，要求前述承运人应依法赔付因其管货不周而给稳妥公司形成的经济丢失。
二、法庭审判通过
榜首次开庭，被告辩称：榜首，原告稳妥理赔不合法，无权行使代位求偿权。被告宣称本案货品缺少是发货人原装缺少所形成的，不属稳妥职责规模。第二，被告从而提出，已然货品缺少是发货人短装所形成的，本案不属稳妥事端，因而，稳妥人赔付归于差错理赔，取得的代位求偿权无效，也就无权行使提单的有关权力。第三，原告理赔进程有差错，没有仔细核实集装箱换封的实践状况。第四，即便本案货损发作在海关抽验进程中，因第三人盗窃行为引起的，稳妥合同也是无效的，由于投保人、被稳妥人未尽法令规矩和合同约好的奉告职责，将码头开箱的现实奉告原告。
上述抗辩盛气凌人，对稳妥公司代位求偿权的质疑旨在推翻稳妥公司的整个追偿根底。休庭后稳妥公司为查明货品是否确属短装，要求发货人供给出货其时的装箱交代记载，但发货人标明实践装箱由工厂操作，现在因生意上的原因与工厂闹翻，相关依据无法取得。
那么货品缺少、灭失终究发作在什么环节客观剖析上述查询结果和现有依据，货品发作缺少存在两种或许：要么发货人其时确实少装货品;要么缺少发作在承运人接货后和终究封货柜之前看管期间。而稳妥公司通过研讨本案的全部现实、依据和相关法令的规矩，随后依据以下的抗辩理由建议稳妥公司有权行使代位求偿权，不管依据何种状况被告均应对货品缺少灭失负补偿职责：本案的第MT806PIR30E79AB号提单批注“SHIPPER`S LOAD COUNT”(发货人装载、点数)，因而施封并非发货人进行的。在货品交代时，被告作为承运人在核对货品后施封，在理货后也未提出数量贰言，在庭审时又无法供给理货单据，因而现实彻底标明，被告在承受货品时并未发作缺少及任何灭失，应当依法对本案货品缺少及灭失负补偿职责。即便承运人未及时修正提单记载的原始封号，而误导了稳妥公司对货品缺少的现实判别，假设承运人建议稳妥公司理赔有差错，那么该差错显着与承运人的忽略或未克尽职责有着显着的因果联系。可见，承运人有必要对其签发的提单担任而不管该案货品发作缺少的现实怎么。
第2次开庭，被告再次提出抗辩：榜首，终究的铅封号046128是福州海关抽验后从头封上的，提单上的，提单上的服务办法注明为“FCL/FCL、0/0”(意即满箱装承运人不担任货柜装箱、职责起讫是海洋至海洋或舷至舷)，因而，承运人的职责不掩盖在此前后的任何区间。第二，本案触及更改航期的现实，而7月21日出具的保单却载明航班船名为31日改期“闽台88号V9830E”而未附加任何船批单，因而，稳妥赔付是在非承保的航班航次条件下实行的稳妥理赔职责，稳妥人因而取得的代位求偿权依然无效。被告又一次对代位求偿问题提出质疑。
对此稳妥公司当场抗辩：承运人虽然不担任货柜装箱，但依据标明，案涉货品在1998年7月28日即已在承运人的照看办理之下(货品运进新港码头时已在承运人看管下施封，封号为038445)，发货人已完结了货品交代手续并失去了对货品监管才能，按航运常规也革除了监管货品的职责，对货品的监管职责转由承运人承当。因而，被告在提单服务办法/类型上注明FCL/FCL、0/0，归于革除及削减其职责之行为，按提单载明适用的《海牙规矩》第3条第8款规矩，应报废并无效。所以稳妥公司方以为，本案货品缺少发作于被告接纳货品并加以铅封之后，被告另存有预借提单的违法现实，原告在给付理赔以及取得被稳妥人出具的权益转让书的根底上，即便被告建议的货品缺少系托运人短装所形成的的依据充沛的状况下得以建立，依然不影响原告合法取得的代位求偿权，原告有权依据案涉提单向被告追偿所遭受的经济丢失，且被告对此负有彻底的不行推脱的补偿职责。
1999年6月23日，厦门海事法院签署(1999)厦海法商初字第016号民事判定书：
“原告作为涉诉货品的稳妥人，所签发的保单经合转让后，与收货人之间形成了海上货品运输稳妥合同联系，收货人取得保单下的权力职责，与原告和托运人/发货人之间的稳妥合同联系中的瑕疵并无联系，被告以托运人未尽告诉职责为由，以为稳妥合同无效的辩称不予采用。货品缺少经意图港查验组织与船东署理联合查验，估测原由于失窃，归于稳妥职责规模，原告据此理赔并无不当。被告以为本案货损缺少是发货人/托运人未将部分货品装运，但不能举证，故对其辩称不予采用。”
“被告作为本案货品的承运人，有职责按提单记载状况交给货品，依据我国《海商法》第77条的规矩，其与收货人世的权力职责依提单的规矩确认。被告应确保按提单记载的包含铅封在内的集装箱外表状况无缺交代，依据《海商法》第77条的规矩，其提出铅封因海关查验而替换的依据不能对立收货人。由于原告已取得收货人的代位追偿权，被告也不能以此对立原告。因而被告之一提单签发人长荣海运公司应对货品缺少承当职责，被告之二一程实践承运人马尾轮船公司在其承运期间集装箱交代无缺，对货品的缺少不承当职责。”“依据《海商法》第51、77、78条第1款、第252条第1款的规矩，判定如下：一被告长荣海运股份有限公司于判定收效之日起十日内补偿原告理赔款5442.85美元，并按中国人民银行同期借款利息付出自1998年10月21日起至今实践付款日止利息;二、驳回原告对福州市马尾轮船公司的诉讼恳求;三、本案诉讼费人民币1850元，由被告长荣海运股份有限公司担负。”
一审判定后，被告人长荣海运股份有限公司没有上诉，向稳妥公司汇付了上述金钱。
三、判定剖析及代位求偿权深层定位的考虑
综观本案，被告的抗辩亦有适当重量的现实根底，案涉货品铅封变化是福州海关的码头验货使然，而该批货品为塑料雨具，属低值易耗品，在码头监管威严的状况下，论理不易成为盗窃的首要方针。因而，本案货品原装缺少的或许性好像更大些，且被告供给福州海关第249号《作业流程表》为证，已尽举证职责，法院彻底能够在被告举证的根底上确定货损归于原装缺少，但法院终究判定稳妥公司胜诉!值得思量，其实这也正是本案的典型之处。
我国属大陆法系国家，受法制环境的约束法院不能运用法理判案，只能依据现有成文法令来判案，因而，法院在本案的判定中欲对稳妥公司的代位求偿予以维护，只能在判文上运用技巧，如：判定确定货品缺少缘由的依据是意图港查验人的“估测原由于失窃”，并以此以为“归于稳妥职责规模，原告据此理赔并无不当”，对稳妥公司的代位求偿权予以维护。法院对货损发作的实践原因亦未查明，估测为失窃的含糊言语并不扫除货品原装缺少的或许性，而在此种状况下以“被告以为本案货损缺少是发货人/托运人未将该部分货品装运，但不能举证”为由支撑了稳妥公司的诉讼恳求，无疑内涵包含着稳妥人好心理赔的法令维护。
而法院对好心理赔的稳妥人利益予以维护的意图，从其对本案举证职责分配问题上显着向原告歪斜亦可见一斑。依据我国民事诉讼法“谁建议，谁举证”的规矩，原告建议案涉货损是承运人职责期间发作失窃所形成的，依据是货柜铅封变化以及意图港查验人“估测为失窃”的定论。被告举证标明货柜在进入码头前是原铅封号，海关验货后替换新的封号，所换铅封号在整个航程中均未再发作任何变化，因而建议在码头并未发作失窃，货损是原装缺少。客观剖析两边举证职责完结状况，原告显着处于下风，由于估测为失窃与现实发作了的失窃显着不同，唯有实在的失窃才归于稳妥事端应予理赔，原告在被稳妥人索赔时，没有相反依据标明货损缺少是其他不属稳妥规模的事端形成，所为理赔无可厚非，契合稳妥法及时补偿的立法主旨，也维护了本身的商业形象。但是问题在于被告完结了“铅封变化是海关在码头验货使然”的举证职责后，建议在码头货品失窃的举证职责论理又应落到稳妥公司头上，而稳妥公司并没有进一步的依据支撑该建议。但厦门海事法院则见仁见智，从被告建议“货损缺少是发货人/托运人未将该部分货品装运但不举证”的视点判令其承当举证不能的晦气瓜果，究其原因，这显着是在自在裁量的规模内，倾向于维护好心理赔的稳妥人的利益。因而，本案判定中无疑昭示着稳妥人的好心理赔应取得法令维护的审判价值理念。
本案中稳妥人鉴于铅封变化及意图港查验人估测为失窃致使货损的定论下凭完全的单证对货损予以理赔在片面上实无差错可言，但本案却属货品原装缺少的或许性，却对传统的稳妥代位求偿权提出了严峻的应战。若沿袭传统稳妥代位权理论，在前述状况下稳妥人理赔将由于尔后的现实证明确属原装缺少而被判不是稳妥事端，则无稳妥代位权可言，稳妥人的合法权益得不到法令上实在的保证。尤其是在海洋货运险事务中，收货人往往是处于法令环境截然不同的异国他乡，向其追讨差错理赔款放下现实上的困难不谈，还存在着或许由于详细法令规矩的抵触(即依稳妥人所在国无代位权，但依收货人所在国法令在该种状况下则有代位权)而得不到维护。因而，本案的审判实践对维护稳妥人的好心理赔、对维护稳妥业的健康开展具有十分重要的现实意义。
已然传统的代位追偿权理论使稳妥人在追偿时受到约束，促进咱们考虑代位求偿权深层定位的问题。返观我国的《稳妥法》与《海商法》均未对稳妥代位权作翔实的规矩。《稳妥法》第44条第1款规矩：“因第三者对稳妥标的的危害而形成稳妥事端的，稳妥人自向被稳妥人补偿稳妥金之日起，在补偿金额规模内代位行使被稳妥人对第三者恳求补偿的权力。”《海商法》第252条规矩：“稳妥标的发作稳妥职责规模内的丢失是由第三者形成的，被稳妥人向第三者要求索赔的权力，自稳妥人付出补偿之日起，相应搬运给稳妥人。被稳妥人应当向稳妥人供给必要的文件和其所需知道的状况，并极力帮忙稳妥人向第三者追偿”。从立法的内容看，两部法令条文对稳妥代位权的行使规矩了一个条件两个要件，一个条件即所发作的事端应是承保规模内丢失(稳妥事端)，两个要件分别为付出稳妥理赔款以及追偿已赔付的稳妥金额为限、追回金额超越补偿限额的应当归还给被稳妥人。就稳妥代位权的立法要旨看，上述规矩本质上是要求稳妥代位权的行使应有稳妥合同上的依据。
但是，现在的立法实践仅是对稳妥代位权行使的依据作了标准，并没有答复究竟什么是稳妥代位权，未对稳妥人在理赔时依据提交的完全单证判别是稳妥事端，而在追偿时依据被告供给的证明标明该丢失并非稳妥事端时是否仍享有追偿权(本案假定的现实正契合这种状况)作出进一步的规矩，乃至也未对稳妥人在承保职责外发作丢失的自愿赔付时规矩怎么操作。这也是上述事例中稳妥公司在本案中的境况，而该稳妥公司的代位求偿权一直被对方质疑，这在诉讼程序上并不罕见。稳妥人作为原告在此类诉讼中，其代位求偿权问题经常被被告方使用作为抗辩的手法，被告方总是挑选在稳妥人的追偿条件出先下手为强，以到达逃避在本质性问题方面的举证职责，而他们往往能够到达意图的原因之一，恰恰是我国《稳妥法》关于稳妥代位权的性质、建立和行使要件、行使办法及其内容、代位权行使的保证和救助、代位权的行使约束等许多理论和实务问题没有供给完好的答案，法院的审判实务方面，也没有经典的判例能够征引。
依据我国《合同法》第79条规矩债务人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，第80条规矩债务人转让权力的，应当告诉债务人。未经告诉，该转让对债务人不发作效能;第81条规矩债务人转让权力的，受让人取得与债务有关的从权力，但该从权力专归于债务人本身的在外;第82条规矩债务人接到债务转让告诉后，债务人对让与人的抗辩，能够向受让人建议。本文以为在稳妥合同中有关稳妥代位权的问题，相同触及被稳妥人债务的转让，《合同法》中有关条款的规矩，应当相同适用。亦即只需被稳妥人出具《收据及权益转让书》并将债务转让的现实有用告诉第三方职责方，就意味着稳妥人取得的代位求偿权的有用性无须质疑。不然，稳妥人在赔付被稳妥人之后向职责方追偿时诉诸法庭，却首要面对的将是法官对“稳妥理赔是否契合稳妥合同条款”的审理，这对稳妥人不只较为不公并且会阻止稳妥业的进一步开展。咱们无妨进一步想象，假设稳妥人在商业运营中从特别的视点考虑(如稳妥条款不尽完善、政府部门的压力、与广大客户的联系等)，对承保职责规模外的丢失作了自愿赔付或通融必定份额的赔付，那么稳妥人取得在该自愿赔付或通融必定份额赔付的金融规模内的代位求偿权是否有用答案是必定的，上述《合同法》规矩依然适用自愿或通融赔付的状况，由于稳妥人的自愿或通融赔付并不排挤或否定其代位权的存在，理论上稳妥代位权为稳妥人按照法令规矩所享有的权力，其由于稳妥合同的缔结而当然发作;稳妥人抛弃按照稳妥合同而享有的免于承当稳妥职责的利益，并不阐明稳妥人抛弃了稳妥代位权，形成被稳妥人危害的第三人是否应当承当职责，并不因稳妥人自愿或通融赔付稳妥补偿金而受影响，第三人仍得以其对被稳妥人的悉数抗辩对立稳妥人。所以，稳妥人在稳妥合同约好无须承当稳妥职责时，依然给予被稳妥人以补偿的，能够对形成被稳妥人危害的第三人行使代位权。
因而，不管稳妥人的补偿是否依据稳妥合同的条款规矩，在代位求偿权的问题上，只需被稳妥人的危害从稳妥人处得到补偿而因而将补偿规模内的代位求偿权转让给稳妥人，稳妥人因而取得的代位求偿权当然有用，这样既便利和满意了商业贸易开展的需求，最大极限内尊重了当事人合同自在的权力，也杜绝了被稳妥人的诉权转让后两层获利的或许，契合稳妥危害的补偿准则，又不危害社会公共利益。在我国现行法令仅规矩法定补偿下的代位权的立法实践下，应当答应和维护乃至鼓舞自愿或通融补偿状况下的代位权的发生、存在和开展，而不能、一起也没有任何理由以前者来否定后者。