第三人侵害借用合同中借用物之损害赔偿请求权初探

根本案情：甲借乙之摩托车去商场买菜，在路上被一货车主丙撞倒，受伤后被送医院医治，花去医药费12000元，一起付出摩托车修理费500元、折旧损失费300元予乙。在此事端中，丙应负事端悉数职责，甲向丙恳求未果，逐向人民法院提起诉讼。在本案中，甲能否以自己名义向丙恳求付出医疗费已没有争议，有争议的是甲能否以自己名义向丙恳求付出摩托车修理费与折旧损失费，其危害补偿恳求权的法令根据是什么？通说以为甲能以自己名义向丙提出修理费、折旧费危害补偿恳求，但其理论根据有所区别，首要理论学说有以下三种：1、代位权理论支持者以为，甲之所以能以自己名义就摩托车修理费、折旧费向丙恳求危害补偿，是因为甲向权力人摩托车主乙付出修理费和折旧费后，获得一种代位权，代乙之位以自己名义向侵权者恳求补偿。不然，乙可获得两层补偿，而甲却要对别人过错行为担任，显失公正。2、无因办理理论支持者以为，甲系为侵权人丙办理业务（付出修理费与折旧费），侵权人丙对物主乙危害补偿职责因而消除，甲当然可就为丙办理业务所开销之费用恳求丙予以补偿。3、不当得利理论支持者以为，一方面甲付出摩托车修理费、折旧费系为侵权人丙之行为所添加之职责，仍属受危害；另一方面，侵权人丙对乙摩托车之危害，原应担任补偿，现因甲已尽补偿职责而免给付乙修理费与折旧费。这样侵权人丙对乙产业危害补偿职责之革除是无法令上之原因获益，依不当得利之法理，就应返还其所受利益于受危害人甲。以上三种学说都必定了甲能以自己名义向丙恳求危害补偿，完成了成果上的公正与正义，但从法令适用上仍有商讨之处。首要，民法中的代位权首要有两种，其一求偿代位权；其二债款保全代位权。前者又可首要分为：1、代位清偿，如我国最高人民法院关于民法通则司法解说第161条第二款规则的对十八周岁以上自然人的侵权承当垫支职责人在承当清偿职责后的代位求偿权；2、免责求偿之代位，连带债款人中之一人，因清偿行为而使其他债款人免职责者，可就超偿部分向其他债款人恳求归还其各自担负之部分；3、保证人之代位；4、第三人物上担保之代位。可见，民法中代位权，其类型民法设有规则，不宜随意乱设，上述案子中甲向丙恳求危害补偿不符合法定类型代位权之构成要件，也就不宜直接适用代位权理论。其次，甲之所以向乙付出摩托车修理费、折旧费不是没有原因的，而是甲乙双方之间存在一个借用合同，甲对其不能按约好返还借用物负有危害补偿职责，能够这样说甲是为了自己职责而不是为别人丙办理业务，因而也就难以构成无因办理。再次，甲向乙付出修理费、折旧费，系在实行法定职责（借用契约职责），怎么得一起使侵权人丙对权力人乙之危害补偿职责发作消除之法令作用，在理论上仍难以说通，因而适用不当得利仍有疑问。或许还有人以为，甲乙之间实际上存在一个借用合同联系，应依照合同法第121条规则，由甲先向乙承当违约职责后，再依照法令规则或许依照约好向第三人丙恳求危害补偿。从理论上说，合同法第121条对合同相对性的进一步必定，其起点便是为了避免违约者推卸职责，其维护的是守约者的利益，仍难以解说本案中甲就有权对乙的产业之危害向丙恳求危害补偿。即便咱们供认有争议的债款侵权理论，即债款可成为侵权的目标。在本案中，甲的权力是对摩托车的运用，返还摩托车是他的职责，从甲应对乙承当危害补偿职责视点来说，丙直接危害的是甲的返还借用物的职责与乙的产业一切权力，因而该理论仍是难以给甲能以乙之名义向丙恳求危害补偿供给充沛法理根据。笔者以为，乙既能够直接向丙恳求危害补偿，也能够要求甲因违约而承当危害补偿职责，乙具有选择权，但不可获得两层补偿。这样甲在承当违约危害补偿职责后，乙应向甲转让对丙危害补偿恳求权。甲也可在向乙承当违约危害补偿职责时，恳求乙让于对丙危害补偿恳求权。因而，甲之所以能以自己名义向丙恳求危害补偿，是因为乙现已把其危害补偿之债款让于给甲了。