民事诉讼中的管辖恒定原则是怎样的
来源：听讼网整理 2018-11-13 07:02
统辖稳定准则逐步在立法中建立，表明我国司法实践对此持肯定态度。可是我国的统辖稳定准则的条文存在立法抽象、适用性差等缺点，当事人能够藉此缝隙躲避统辖。下面听讼网小编就带我们来谈谈民事诉讼中的统辖稳定准则，期望对我们有所协助。
一、民事诉讼中的统辖稳定准则是怎样的
管稳定准则，是指一审法院对已系属的民事案子有统辖权，案子就从头到尾由其统辖，辖这以后若存在确认统辖权的要素发作更易，受诉法院亦不得将案子移交给因确认统辖权要素发作变化而在理论上具有统辖权的法院，而是应当审理案子直到终究作出判定。统辖稳定准则在理论界并没有很大争议，一般包括等级统辖稳定、地域统辖稳定、反诉统辖稳定、重审、再审统辖稳定及反诉统辖稳定等几个方面，其中最典型、也是最常见的存在于等级和地域两个方面：等级统辖稳定是指在诉讼中诉讼标的的价值发作变化不会影响受诉法院对本案的统辖，不需要将案子移交到在理论上具有统辖权的法院手中;地域统辖稳定是指在诉讼进程中，呈现行政区域改变或当事人住所地、常常居住地变化时，同等级统辖稳定相同，也不需要移交。
我国《民事诉讼法》及其相关的司法解说部分地表现了统辖稳定这一准则，可是司法实践中仍没有引起满足的注重，有或许依据地方保护主义或许减轻法院担负的考量，将案子移交到其他法院，这在客观上添加了诉讼本钱。其他一些法域的相关规则如下。台湾《民事诉讼法》第27条规则：“定法院之统辖，以申述时为准。”第31条规则：“申述时法院有受理诉讼权限者，不因诉讼系属后现实及法令状况改变而受影响。”日本《新民事诉讼法》第8条规则：“依照诉讼标的的价额确认统辖时，其价额按提申述讼时主张的利益核算。”第15条规则：“决议法院统辖，应以提申述讼时为规范。”
在这里还要说到一个概念“诉讼系属”，诉讼系属是指诉讼存在于某一法院的状况，详细来讲是指案子已经在某一法院申述，而应当为该法院所为完结诉讼。诉讼系属开始为大陆法系中的一个概念，诉讼系属一般于申述之时确认，以书面方法申述的，自申述状送达法院之时发作诉讼系属;以口头方法申述的，自法院记载口头申述之时发作诉讼系属;在审理进程中申述的，例如被告提起反诉，以申述之时发作诉讼系属。例如德国《共和国民事诉讼法》第261条[]规则：“诉讼案子于申述后即发作诉讼系属。在诉讼进行中才提起的恳求，如该恳求是于言词争辩中提起的，也即发作诉讼系属;或许在合于第二百五十三条第二款第二项的要件的书状送达时发作诉讼系属。”诉讼系属的作用在于：
(1)统辖权的稳定。假如某一法院对案子有统辖权，那么从申述到一审完结该法院都坚持着对该案的统辖权。即便诉讼进程中发作了统辖权据以确认之基准更易，受诉法院也不会因而损失对该案子的统辖权。
(2)当事人确实认与稳定。当事人确实认是指，诉讼提交到法院之后，当事人即因而确认，而若要替换或许追加新的当事人，则性质上归于诉的改变。当事人的稳定是指胶葛一旦确认在当事人之间发作，即便诉讼进程中争议的法令关系的主体予以替换，如诉讼进程中被告将实体法令关系的权力义务概括性搬运给第三人，诉讼仍在原当事人之间进行(不肯定，若当事人及第三人均赞同移转，则发作诉讼承当的法令作用)，可是或许会对第三人发作约束力。
(3)诉讼标的的稳定。诉讼标的的稳定意味着当事人不能恣意改变原诉或许追加新诉。这一作用的明显作用在于保证了程序的顺利进行，由于一旦当事人选用突袭等手法乱用改变诉讼恳求的诉权，则会导致诉讼的延迟，并或许会危害对方当事人的合法权益。可是这也不是没有破例，在对方当事人赞同、恳求权根底不改变等情况下，能够恳求改变诉讼恳求。如日本《新民事诉讼法》第143条规则：“原告以不改变恳求的根底为限，在口头争辩完结之前，能够改变恳求或许恳求的原因。可是，由此而使诉讼程序明显延迟的，则不在此限。”
台湾《民事诉讼法》第255条规则：“诉讼送达后，原告不得将原诉改变或追加他诉。但有下列各款景象之一者，不在此限：一、被告赞同者。二、恳求之根底现实同一者……”(4)制止重复申述。诉讼系属后，当事人再向其他法院提交争议的，法院应当裁决驳回申述。如日本《新民事诉讼法》第142条规则：“关于正在法院系属中的案子，当事人不得重复提申述讼”。台湾《民事诉讼法》第253条规则：“当事人不得就已申述之事情，于诉讼系属中，更行申述”。
传统的统辖稳定准则是指法院在受理之时就毫无疑问地有统辖权，在审理进程中呈现了影响统辖权的事由而“失掉”统辖权，等同于后续本应无统辖权的法院持续坚持统辖权。如地域统辖稳定中的行政区域改变，当事人住所地、常常居住地改变的景象。现在对统辖稳定准则已作扩展解说，即还包括以下景象：法院对终究要处理的法令关系并无统辖权，而是由于当事人申述时采取了必定手法，使得申述时的案子契合受诉法院的统辖权，在后续审理进程中当事人改变诉讼恳求(这种景象之所以归于统辖稳定的景象，也就在于案子在开始必定是契合统辖权的要求的，不然依照我国民事诉讼法的规则，法院是不能够进行受理和后继的审理活动的，即便进行了也应作无效处理)。
比方当事人在申述时是以告贷胶葛为诉由，而法院后续确认本案为合同胶葛，当事人或出于躲避统辖的意图，或是单纯的知道过错导致了该景象，后续当事人改变诉讼恳求就或许会导致法院对改变后的诉讼恳求没有统辖权。这也契合上述界说中的“影响统辖权的要素发作变化”。
以上两种景象法院在本质上都阅历了统辖权“有无”之间的改变，而统辖稳定准则也正是理论上法院在缺少统辖权的情况下，仍然坚持着对本案的统辖权，故在本文中均作为统辖稳定的景象加以评论，而且当事人改变诉讼恳求影响统辖权在我国的司法运作中存在更大的危险。
二、关于统辖权的搬运
《民事诉讼法》第39条规则“上级人民法院有权审理下级人民法院统辖的榜首审民事案子，也能够把本院统辖的榜首审民事案子交下级人民法院审理。下级人民法院对它所统辖的榜首审民事案子，以为需要由上级人民法院审理的，能够报请上级人民法院审理。”统辖权由上向下搬运的，称为“下放性搬运”，反之，称为“上调性搬运”。从立法原意来看，统辖权搬运是民事诉讼法赋予上级人民法院对统辖问题的一项灵活处理的自在裁量权。
答应统辖权作“下放性搬运”，而且无进一步的条件约束和程序规则，违反了确认等级统辖的准则。从两审终审的视点看，法令为大标的额的案子和其他严重杂乱的案子设置了高等级的法院的终审法院，意图在于供给程序上的保证。但“下放性搬运”掠夺了法令赋予当事人的承受高等级法院审判的权力。从实践视点看，这样的规则给地方保护主义打开了方便之门。法院乱用此项自在裁量权，给法院带来很大的负面影响。主张删去“下放性搬运”的法令规则。但从程序视点看，不管上述两种准则有无可取之处，都是对我国诉讼法统辖准则的损坏，使得民事统辖缺少确认性和系统性。
三、关于制止重复申述
制止重复申述是统辖稳定的一个必定法令结果。《适用定见》第33条从确认法院统辖权的视点规则：“两个以上人民法院都有统辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案子移交给另一个有统辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有统辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案;立案后发现其他有统辖权的人民法院已先立案的，裁决将案子移交给先立案的人民法院。”制止重复申述首先是对当事人发作作用，然后才是制止法院的重复立案问题，而上述规则并没有直接反映出诉讼系属对当事人所发作的效能。依据统辖稳定准则，制止重复申述之作用应当从诉讼系属之时，也即申述时起发作，而从严厉的意义上来讲，它并不能发作从申述时起即制止当事人重复申述的法令作用。故这些问题的呈现也是与诉讼系属不能榜首时间建立，导致统辖权的不确认性有关。主张规则：“受诉法院统辖权之确认以当事人申述时为准。”
由此依据统辖稳定准则的要求，总结了几点针对我国民事统辖中或许存在的问题的修改定见：
榜首，将《民事诉讼法》第108条第二款改为：“被告有必要适格”，以此来处理虚设被告以到达歹意躲避法令意图的行为。
第二，将“受诉法院统辖权之确认以当事人申述时为准”参加《民事诉讼法》中，以完善统辖稳定准则在等级统辖和地域统辖中的全面适用。
第三，明确规则各级人民法院受案诉讼标的金额，相关表述如下：“当事人在诉讼中添加诉讼恳求然后加大诉讼标的金额，致使诉讼标的金额超越受诉法院等级统辖权限的，一般不再变化。”
第四，将《民事诉讼法》第39条中“下放性搬运”、“上调性搬运”的规则悉数去掉。该规则是在我国特别国情的根底上才具有积极意义。而这些特别情况大多数仍是由于我国的法制不行完善。所以，这便是不能将这些要素作为完善规范的原因。
经过立法将统辖稳定准则直接写入诉讼法中，则能进一步提高民事诉讼的系统性，添加法令确实认性，节省有限的司法资源。关于促进我国程序法的开展有着重要作用。 以上便是本文的悉数内容了，假如您还有问题，欢迎到听讼网进行在线法令咨询。
一、民事诉讼中的统辖稳定准则是怎样的
管稳定准则，是指一审法院对已系属的民事案子有统辖权，案子就从头到尾由其统辖，辖这以后若存在确认统辖权的要素发作更易，受诉法院亦不得将案子移交给因确认统辖权要素发作变化而在理论上具有统辖权的法院，而是应当审理案子直到终究作出判定。统辖稳定准则在理论界并没有很大争议，一般包括等级统辖稳定、地域统辖稳定、反诉统辖稳定、重审、再审统辖稳定及反诉统辖稳定等几个方面，其中最典型、也是最常见的存在于等级和地域两个方面：等级统辖稳定是指在诉讼中诉讼标的的价值发作变化不会影响受诉法院对本案的统辖，不需要将案子移交到在理论上具有统辖权的法院手中;地域统辖稳定是指在诉讼进程中，呈现行政区域改变或当事人住所地、常常居住地变化时，同等级统辖稳定相同，也不需要移交。
我国《民事诉讼法》及其相关的司法解说部分地表现了统辖稳定这一准则，可是司法实践中仍没有引起满足的注重，有或许依据地方保护主义或许减轻法院担负的考量，将案子移交到其他法院，这在客观上添加了诉讼本钱。其他一些法域的相关规则如下。台湾《民事诉讼法》第27条规则：“定法院之统辖，以申述时为准。”第31条规则：“申述时法院有受理诉讼权限者，不因诉讼系属后现实及法令状况改变而受影响。”日本《新民事诉讼法》第8条规则：“依照诉讼标的的价额确认统辖时，其价额按提申述讼时主张的利益核算。”第15条规则：“决议法院统辖，应以提申述讼时为规范。”
在这里还要说到一个概念“诉讼系属”，诉讼系属是指诉讼存在于某一法院的状况，详细来讲是指案子已经在某一法院申述，而应当为该法院所为完结诉讼。诉讼系属开始为大陆法系中的一个概念，诉讼系属一般于申述之时确认，以书面方法申述的，自申述状送达法院之时发作诉讼系属;以口头方法申述的，自法院记载口头申述之时发作诉讼系属;在审理进程中申述的，例如被告提起反诉，以申述之时发作诉讼系属。例如德国《共和国民事诉讼法》第261条[]规则：“诉讼案子于申述后即发作诉讼系属。在诉讼进行中才提起的恳求，如该恳求是于言词争辩中提起的，也即发作诉讼系属;或许在合于第二百五十三条第二款第二项的要件的书状送达时发作诉讼系属。”诉讼系属的作用在于：
(1)统辖权的稳定。假如某一法院对案子有统辖权，那么从申述到一审完结该法院都坚持着对该案的统辖权。即便诉讼进程中发作了统辖权据以确认之基准更易，受诉法院也不会因而损失对该案子的统辖权。
(2)当事人确实认与稳定。当事人确实认是指，诉讼提交到法院之后，当事人即因而确认，而若要替换或许追加新的当事人，则性质上归于诉的改变。当事人的稳定是指胶葛一旦确认在当事人之间发作，即便诉讼进程中争议的法令关系的主体予以替换，如诉讼进程中被告将实体法令关系的权力义务概括性搬运给第三人，诉讼仍在原当事人之间进行(不肯定，若当事人及第三人均赞同移转，则发作诉讼承当的法令作用)，可是或许会对第三人发作约束力。
(3)诉讼标的的稳定。诉讼标的的稳定意味着当事人不能恣意改变原诉或许追加新诉。这一作用的明显作用在于保证了程序的顺利进行，由于一旦当事人选用突袭等手法乱用改变诉讼恳求的诉权，则会导致诉讼的延迟，并或许会危害对方当事人的合法权益。可是这也不是没有破例，在对方当事人赞同、恳求权根底不改变等情况下，能够恳求改变诉讼恳求。如日本《新民事诉讼法》第143条规则：“原告以不改变恳求的根底为限，在口头争辩完结之前，能够改变恳求或许恳求的原因。可是，由此而使诉讼程序明显延迟的，则不在此限。”
台湾《民事诉讼法》第255条规则：“诉讼送达后，原告不得将原诉改变或追加他诉。但有下列各款景象之一者，不在此限：一、被告赞同者。二、恳求之根底现实同一者……”(4)制止重复申述。诉讼系属后，当事人再向其他法院提交争议的，法院应当裁决驳回申述。如日本《新民事诉讼法》第142条规则：“关于正在法院系属中的案子，当事人不得重复提申述讼”。台湾《民事诉讼法》第253条规则：“当事人不得就已申述之事情，于诉讼系属中，更行申述”。
传统的统辖稳定准则是指法院在受理之时就毫无疑问地有统辖权，在审理进程中呈现了影响统辖权的事由而“失掉”统辖权，等同于后续本应无统辖权的法院持续坚持统辖权。如地域统辖稳定中的行政区域改变，当事人住所地、常常居住地改变的景象。现在对统辖稳定准则已作扩展解说，即还包括以下景象：法院对终究要处理的法令关系并无统辖权，而是由于当事人申述时采取了必定手法，使得申述时的案子契合受诉法院的统辖权，在后续审理进程中当事人改变诉讼恳求(这种景象之所以归于统辖稳定的景象，也就在于案子在开始必定是契合统辖权的要求的，不然依照我国民事诉讼法的规则，法院是不能够进行受理和后继的审理活动的，即便进行了也应作无效处理)。
比方当事人在申述时是以告贷胶葛为诉由，而法院后续确认本案为合同胶葛，当事人或出于躲避统辖的意图，或是单纯的知道过错导致了该景象，后续当事人改变诉讼恳求就或许会导致法院对改变后的诉讼恳求没有统辖权。这也契合上述界说中的“影响统辖权的要素发作变化”。
以上两种景象法院在本质上都阅历了统辖权“有无”之间的改变，而统辖稳定准则也正是理论上法院在缺少统辖权的情况下，仍然坚持着对本案的统辖权，故在本文中均作为统辖稳定的景象加以评论，而且当事人改变诉讼恳求影响统辖权在我国的司法运作中存在更大的危险。
二、关于统辖权的搬运
《民事诉讼法》第39条规则“上级人民法院有权审理下级人民法院统辖的榜首审民事案子，也能够把本院统辖的榜首审民事案子交下级人民法院审理。下级人民法院对它所统辖的榜首审民事案子，以为需要由上级人民法院审理的，能够报请上级人民法院审理。”统辖权由上向下搬运的，称为“下放性搬运”，反之，称为“上调性搬运”。从立法原意来看，统辖权搬运是民事诉讼法赋予上级人民法院对统辖问题的一项灵活处理的自在裁量权。
答应统辖权作“下放性搬运”，而且无进一步的条件约束和程序规则，违反了确认等级统辖的准则。从两审终审的视点看，法令为大标的额的案子和其他严重杂乱的案子设置了高等级的法院的终审法院，意图在于供给程序上的保证。但“下放性搬运”掠夺了法令赋予当事人的承受高等级法院审判的权力。从实践视点看，这样的规则给地方保护主义打开了方便之门。法院乱用此项自在裁量权，给法院带来很大的负面影响。主张删去“下放性搬运”的法令规则。但从程序视点看，不管上述两种准则有无可取之处，都是对我国诉讼法统辖准则的损坏，使得民事统辖缺少确认性和系统性。
三、关于制止重复申述
制止重复申述是统辖稳定的一个必定法令结果。《适用定见》第33条从确认法院统辖权的视点规则：“两个以上人民法院都有统辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案子移交给另一个有统辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有统辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案;立案后发现其他有统辖权的人民法院已先立案的，裁决将案子移交给先立案的人民法院。”制止重复申述首先是对当事人发作作用，然后才是制止法院的重复立案问题，而上述规则并没有直接反映出诉讼系属对当事人所发作的效能。依据统辖稳定准则，制止重复申述之作用应当从诉讼系属之时，也即申述时起发作，而从严厉的意义上来讲，它并不能发作从申述时起即制止当事人重复申述的法令作用。故这些问题的呈现也是与诉讼系属不能榜首时间建立，导致统辖权的不确认性有关。主张规则：“受诉法院统辖权之确认以当事人申述时为准。”
由此依据统辖稳定准则的要求，总结了几点针对我国民事统辖中或许存在的问题的修改定见：
榜首，将《民事诉讼法》第108条第二款改为：“被告有必要适格”，以此来处理虚设被告以到达歹意躲避法令意图的行为。
第二，将“受诉法院统辖权之确认以当事人申述时为准”参加《民事诉讼法》中，以完善统辖稳定准则在等级统辖和地域统辖中的全面适用。
第三，明确规则各级人民法院受案诉讼标的金额，相关表述如下：“当事人在诉讼中添加诉讼恳求然后加大诉讼标的金额，致使诉讼标的金额超越受诉法院等级统辖权限的，一般不再变化。”
第四，将《民事诉讼法》第39条中“下放性搬运”、“上调性搬运”的规则悉数去掉。该规则是在我国特别国情的根底上才具有积极意义。而这些特别情况大多数仍是由于我国的法制不行完善。所以，这便是不能将这些要素作为完善规范的原因。
经过立法将统辖稳定准则直接写入诉讼法中，则能进一步提高民事诉讼的系统性，添加法令确实认性，节省有限的司法资源。关于促进我国程序法的开展有着重要作用。 以上便是本文的悉数内容了，假如您还有问题，欢迎到听讼网进行在线法令咨询。