认定“盗窃信用卡并使用”类盗窃犯罪的既遂、未遂的标准问题
来源：听讼网整理 2018-06-26 20:05
确定“偷盗信誉卡并运用”类偷盗违法的既遂、未遂的规范问题。
锡林郭勒盟律师为你解说：
(一)、不同规范及其首要理由。区别偷盗信誉卡并运用的违法案件之既、未遂,也是现在刑事法学理论界有争议的问题。
1、一种观念以为，偷盗信誉卡并运用的,应以是否盗取到信誉卡作为确定偷盗罪既遂与否的规范。由于偷盗行为是主行为,行为人冒用别人名义运用信誉卡的行为是偷盗罪的持续,是从行为。应以偷盗这种主行为是否既遂作为本罪既遂的标志,而不能以运用信誉卡这种从行为是否完结作为确定既遂的规范。
2、另一种观念以为，偷盗信誉卡之后,只需有运用的行为就构成偷盗罪既遂。由于偷盗信誉卡并运用的行为,是一种复行为违法,只需既施行了偷盗行为又施行了运用行为,就彻底具有了刑法第196条第3款以偷盗罪科罪处分的悉数要件,因而即便是未获得资产,也归于违法既遂。
3、还有一种观念以为，偷盗信誉卡并运用的,只要运用信誉卡获得了别人资产(或用来付出了费用),才干构成违法既遂。由于对偷盗信誉卡并运用的行为既然是按偷盗罪科罪处分,那也就应该按偷盗罪既遂的规范来把握确定。
(二)、笔者的观念及理由。我拥护第三种观念，理由是：榜首,就信誉卡的性质而言，它是一种信誉凭据,是一种“产业性利益”，盗取到信誉卡并不等于就占有了别人资产,因而,把盗取到信誉卡作为偷盗罪既遂的标志是不对的。由于盗取信誉卡仅仅行为人占有别人资产的条件要件,还必须运用盗取的信誉卡来获得别人资产,所以,应该以是否获得资产作为确定既遂与否的规范。第二,偷盗信誉卡并运用的,刑法规则以偷盗罪科罪处分,当然能够视为是一种“复行为犯”,可是,复行为犯的既遂并非都不要求有损害成果的发作，其意图“未达到目的”仍可能为未遂犯。例如,抢劫罪便是一种复行为犯,但由于它是一种产业罪,理论上的通说以为,抢劫罪依然要以是否劫取到资产作为既遂与否的标志,选用暴力、钳制手法而未劫取到资产的,仍是只能确定为抢劫违法未遂。相同道理,偷盗信誉卡并运用的,只要已获得资产(或用来付出了费用),才干按偷盗既遂处理。运用过程中被人发现,或许因不知暗码等原因而未提取到现金,则不能确定为偷盗既遂。第三,从刑法理论而言,无论是信誉卡诈骗罪仍是偷盗罪,都是以不合法获得别人占有的资产为特征的获开罪,是否获得别人占有的资产是这类违法既遂与否的标志。刑法第196条第3款仅仅规则偷盗信誉卡并运用的要按偷盗罪科罪处分,并未规则要按偷盗罪既遂来处分。是否归于偷盗既遂还得按偷盗罪既遂的规范来把握或确定,不能另搞一套。因而,只要以行为人运用信誉卡获得资产与否(或付出费用与否)作为违法是否既遂的标志,才是契合刑法理论和刑法之规则的。
依据总述理论，咱们不难判别前述事例该怎么处理了，也对《刑法》第196条第3款之规则有了进一步的知道。笔者以为，前述事例应当这样处理：被告人构成了一起偷盗违法，一起偷盗违法的数额不包括信誉卡上存有的现金数额及卡上取出的现金数;被告人江某运用盗得的信誉卡并取出现金人民币5 000元的行为，应确定为被告人江某独自的偷盗违法行为，信誉卡上未被取出的人民币25 000元，属偷盗未遂数额;被告人王某运用信誉卡但未获得款的行为，亦系独自违法，不以违法点评有悖法理，故应按偷盗未遂论处，违法数额为人民币30 000元。
假如还有相关问题，请在线咨询不到5分钟就会有专业律师为您回答或许电话咨询027-85881208.我国法令门户网站http://www.tingsonglaw.com/听讼网.
锡林郭勒盟律师为你解说：
(一)、不同规范及其首要理由。区别偷盗信誉卡并运用的违法案件之既、未遂,也是现在刑事法学理论界有争议的问题。
1、一种观念以为，偷盗信誉卡并运用的,应以是否盗取到信誉卡作为确定偷盗罪既遂与否的规范。由于偷盗行为是主行为,行为人冒用别人名义运用信誉卡的行为是偷盗罪的持续,是从行为。应以偷盗这种主行为是否既遂作为本罪既遂的标志,而不能以运用信誉卡这种从行为是否完结作为确定既遂的规范。
2、另一种观念以为，偷盗信誉卡之后,只需有运用的行为就构成偷盗罪既遂。由于偷盗信誉卡并运用的行为,是一种复行为违法,只需既施行了偷盗行为又施行了运用行为,就彻底具有了刑法第196条第3款以偷盗罪科罪处分的悉数要件,因而即便是未获得资产,也归于违法既遂。
3、还有一种观念以为，偷盗信誉卡并运用的,只要运用信誉卡获得了别人资产(或用来付出了费用),才干构成违法既遂。由于对偷盗信誉卡并运用的行为既然是按偷盗罪科罪处分,那也就应该按偷盗罪既遂的规范来把握确定。
(二)、笔者的观念及理由。我拥护第三种观念，理由是：榜首,就信誉卡的性质而言，它是一种信誉凭据,是一种“产业性利益”，盗取到信誉卡并不等于就占有了别人资产,因而,把盗取到信誉卡作为偷盗罪既遂的标志是不对的。由于盗取信誉卡仅仅行为人占有别人资产的条件要件,还必须运用盗取的信誉卡来获得别人资产,所以,应该以是否获得资产作为确定既遂与否的规范。第二,偷盗信誉卡并运用的,刑法规则以偷盗罪科罪处分,当然能够视为是一种“复行为犯”,可是,复行为犯的既遂并非都不要求有损害成果的发作，其意图“未达到目的”仍可能为未遂犯。例如,抢劫罪便是一种复行为犯,但由于它是一种产业罪,理论上的通说以为,抢劫罪依然要以是否劫取到资产作为既遂与否的标志,选用暴力、钳制手法而未劫取到资产的,仍是只能确定为抢劫违法未遂。相同道理,偷盗信誉卡并运用的,只要已获得资产(或用来付出了费用),才干按偷盗既遂处理。运用过程中被人发现,或许因不知暗码等原因而未提取到现金,则不能确定为偷盗既遂。第三,从刑法理论而言,无论是信誉卡诈骗罪仍是偷盗罪,都是以不合法获得别人占有的资产为特征的获开罪,是否获得别人占有的资产是这类违法既遂与否的标志。刑法第196条第3款仅仅规则偷盗信誉卡并运用的要按偷盗罪科罪处分,并未规则要按偷盗罪既遂来处分。是否归于偷盗既遂还得按偷盗罪既遂的规范来把握或确定,不能另搞一套。因而,只要以行为人运用信誉卡获得资产与否(或付出费用与否)作为违法是否既遂的标志,才是契合刑法理论和刑法之规则的。
依据总述理论，咱们不难判别前述事例该怎么处理了，也对《刑法》第196条第3款之规则有了进一步的知道。笔者以为，前述事例应当这样处理：被告人构成了一起偷盗违法，一起偷盗违法的数额不包括信誉卡上存有的现金数额及卡上取出的现金数;被告人江某运用盗得的信誉卡并取出现金人民币5 000元的行为，应确定为被告人江某独自的偷盗违法行为，信誉卡上未被取出的人民币25 000元，属偷盗未遂数额;被告人王某运用信誉卡但未获得款的行为，亦系独自违法，不以违法点评有悖法理，故应按偷盗未遂论处，违法数额为人民币30 000元。
假如还有相关问题，请在线咨询不到5分钟就会有专业律师为您回答或许电话咨询027-85881208.我国法令门户网站http://www.tingsonglaw.com/听讼网.