海运索赔中承运人过失举证责任分配的启示

关键词： 举证职责分配/海运
内容提要： 从关于海运索赔中承运人差错举证职责分配的世界立法的前史改变和部分国内立法的有关规矩对举证职责分配诸学说的应战中得到的启示是，不存在举证职责分配的一般性标准，更不该过于迷信罗森贝克的标准说；举证职责分配与民事职责之间存在密切联系；我国现在能够考虑用法令解说的办法处理举证职责分配问题。
一、关于海运货损原因举证职责分配的立法
（一）海运货损举证职责分配的世界立法
为保护邮寄人和收货人的合法权益以及社会公共利益，妥善处理承运人不合理的免责条款的问题，1924年8月，在布鲁塞尔交际会议上经过《一致提单的若干法令规矩的世界条约》。因为开端是在海牙起草的，故又称《海牙规矩》。《海牙规矩》一致了海上货品运输中的提单条款，使提单走上了标准化的轨迹，亦即第一次一致了世界海上货品运输的法令，基本上平缓了其时承运方与邮寄方之间的敌对，促进了世界交易和海上运输作业的开展。但因为在其时船、货两边力量对比上船方占优势，《海牙规矩》整体上表现为偏袒船主的利益。
在必定程度上说，在当今世界航运中，船货两边的敌对，会集体现在广阔开展中国家与发达国家之间。怎么修正《海牙规矩》，世界上一向存在着两种截然敌对的建议。
一种建议以“世界海事委员会”（由西方帆海发达国家组成）为代表，从保护船主利益动身，不肯对《海牙规矩》进行实质性的修正，于1968年布鲁塞尔交际会议上经过了“世界海事委员会”起草的修正《海牙规矩》的议定书，即《海牙——维斯比规矩》。此规矩仅对《海牙规矩》进行两处非实质性的修正。
另一种建议是以联合国交易和开展委员会中的开展中国家（即七十七过集团）为代表，强烈要求从头调整承运人（船方）与邮寄人（货方）之间的权利责任。不只要求对《海牙规矩》进行技术性的修正，更重要的是要作准则性和实质性的修正。这一正当要求，得到部分第二世界国家的支撑。为了便于作业，联合国交易和开展委员会专门成立了“世界航运立法作业组”，于1971年2月经过决议，其主旨是：扫除《海牙规矩》不明之处；追求世界交易利益，特别是开展中国家的利益，使货主与承运人世均衡地分管危险。今后又把该作业托付给联合国交易法委员会海上立法作业组。[1]该作业组于1976年完成了《联合国海上货品运输条约草案》的起草作业，并于1978年提交由联合国掌管的由78国代表参与的海上货品运输大会评论。会议最终经过了《1978年联合国海上货品运输条约》，即《汉堡规矩》。该规矩于1992年11月1日起开端收效。《汉堡规矩》的制定与收效，是第三世界国家尽力的成果。[2]《汉堡规矩》和《维斯比规矩》相同，都是对《海牙规矩》进行修正的产品，但它们却是不同修正计划的成果。《维斯比规矩》代表了英国、北欧及船方的利益，只对《海牙规矩》作了非实质性修正。而《汉堡规矩》则代表了广阔开展中国家及货方的利益，对《海牙规矩》进行了完全修正。《汉堡规矩》和《维斯比规矩》相同，都是对《海牙规矩》进行修正的产品，但它们却是不同修正计划的成果。《维斯比规矩》代表了英国、北欧及船方的利益，只对《海牙规矩》作了非实质性修正。而《汉堡规矩》则代表了广阔开展中国家及货方的利益，对《海牙规矩》进行了完全修正。
关于海运货损索赔中举证职责分配问题，《海牙规矩》中的十七项免责条款中除最终一项“非因为承运人的行为或差错”形成的货损，要求承运人负举证职责外，其他各项均未明确规矩由谁担任举证，其成果是平缓了承运人的举证职责。[3]依据《海牙规矩》及《维斯比规矩》，假如承运人证明货损系因法定免责事项所形成，索赔人就必须证明承运人对货损的发作有实践差错。[4]可见，《海牙规矩》及《维斯比规矩》不只在承运人职责问题上实施的是不完全差错职责制，并且对承运人是否存在差错问题由索赔人承当举证职责。而《汉堡规矩》第5条第1款规矩：“除非承运人证明他自己、其受雇人或署理人为避免该事端的发作及其结果已采取了悉数所能合理要求的办法，不然承运人应对因货品灭失或损坏或推迟交给所形成的丢失负补偿职责，假如引起该灭失、损坏或推迟交给的事端是在承运人掌管货品期间发作的。”[5]依据该款的规矩，在《汉堡规矩》下实施的不只是“完全的差错职责”准则，并且仍是“法令推定差错”的职责准则。在《汉堡规矩》的“一起体谅规矩”中对该款也做出了解说：“依据本条约，承运人的职责以推定差错或忽略的准则为根底，意即一般由承运人负举证职责。”这意味着《汉堡规矩》加给承运人的举证职责是十分严厉。依据这样的准则，在索赔人证明货损是在承运人的职责期间发作之后，剩余的举证职责就悉数落到承运人一方，关于承运人的举证职责来说，他首先要证明发作事端的原因，还要进一步举证证明他自己或他的雇仆人、署理人在整个过程中已尽悉数合理办法以避免危害发作，没有差错。[6]即一般由承运人负举证责任，如其不能举证证明，则推定承运人有差错。它完成了对《海牙规矩》的完全修正。