合同自由和合同正义的区别是什么

合同自在和合同正义的差异在哪里
所谓合同自在是私法自治准则在合同法上的表现，民事主体在不违反法令、不波折公共利益、不侵略社会公序良序的前提下能够自主作出民事法令行为，具有法令效能。合同自在首先从合同的效能上讲，当事人的约好具有优先于法令规则的效能，只要在当事人没有约好或约好不明确的情况下才适用法令的规则;从具体表现方式上讲，当事人应依法决议是否缔约、挑选缔约同伴、确认合同、决议合同的改变和免除等权力。
合同自在是合同法的首要准则，没有合同自在准则的施行，就没有真实含义上的合同存在;没有合同自在准则的施行，合同正义也难于存在，由于合同正义发生于相等竞争的商场;一起合同自在是建造商场国家的法令根底，在咱们树立商场经济和法制经济的过程中具有特别重要的含义，因而合同自在准则在我国应该持续得到宏扬、建立、稳固。违约金条款首先是当事人约好的合同条款，在没有守约方证显着失公平的条件下，人民法院应当推定合同的当事人位置是相等的、合同的权力义务是公平的，因而应当以支撑违约金条款的有效性为准则。合同正义，是指合同当事人在相等自愿的根底上缔约和履约，并确保合同的内容契合公平互利、诚实信用的要求。笔者以为合同正义要害为合同相对方权力义务的平衡，主要为合同相对方对价的公平。合同正义主要以合同自在确保;一起在合同主体本质不相等时，以社会公权力对合同私权力进行干涉，以使当事人的权力义务完成本质公平。
合同表现的是相等的民事主体对私权力的处置，因而公权力的干涉应当为破例、弥补的方式。民事主体本质不相等是发生合同本质不公平的本源，因而笔者以为只要在确定合同主体存在本质不相等，违约金表现合同当事人权力义务显失公平的条件下公权力才有干涉的必要。违约金条款的无效应当和合同无效采用相同的规范;对违约金“过高”的程度确定总体上应采用：一是违约金规范会比较严重合同正义，合同当事人权力义务显失公平;二是违约金失去了其固有含义，其现已不再是促进合同实行的东西，而成为了合同当事人寻求的方针。