合同责任的争点与反思

一、合同职责的扩张与合同职责的重构（一）合同职责的扩张在以往的合同法理论上，合同职责即当事人约好的职责（给付职责）。不过，在现代合同法理论上，着重债款目的的完成，实行进程中的职责已不限于约好的给付职责，为了完成债款目的，依据诚信准则和买卖习气，还要求债款人作出必要预备、不该作损坏债款等待的行为、在整个合同进程中尽必要的留意以维护相对人的人身、健康、产业等法益，这便是附随职责。我国合同法接受了这类理论，规则在合同当事人之间可发作告诉、帮忙、保密等附随职责（合同法第六十条第二款）。除这种实行进程上的附随职责外，我国合同法别的又规则了先合同职责（第四十二条、第四十三条）与后合同职责（第九十二条），将合同职责（合同法上的职责）进一步扩张。在我王法上，所谓合同职责的扩张，指的便是以给付职责为中心，呈现了包含附随职责、先合同职责和后合同职责在内的职责群（拜见图1）。在立法上一般性地规则合同关系上的职责群，大约我国合同法开了前史的先河，由于在大陆法系其他国家，这方面的标准基本上都是体现为判例法的方式。（二）合同职责的新构造在我国的学说上，“合同职责”概念自身便是一项争点（拜见崔建远《合同职责研讨》第8页；王利明《违约职责论》第26页以下）。本文所说的合同职责，是因违背“合同法上的职责”而发作晦气的法令结果。与上述合同职责的扩张相对应，相应地在我国合同法上也呈现了合同职责扩张的现象。该现象虽与国外学说所谓的“契约职责的扩张”类似，但仍存有少量差异，比方关于德国判例法上的“附维护第三人效能的合同”法理，在国外理论上被作为合同职责片面的扩张，我国学说虽对此不乏介绍，但准则上不该作为合同法上合同职责扩张的内容，由于合同法着重了“合同的相对性”准则（榜首百二十一条），仅单个条文答应第三人享用合同权力（如第二百三十四条将合同权力及与承租人生前一起寓居的人）。因此，目前我国合同法上的合同职责的扩张，首要体现为合同职责客观的、时刻上的扩张。本稿所谓“合同职责”，首要指缔约上过错职责、违约职责与违背后合同职责的职责（拜见图1）。关于违约形状，学说解说纷歧。合同法公布曾经，争辩最大的是应否吸收“先期违约”。合同法必定了先期违约作为一种违约形状（榜首百零八条、第九十四条第二项）。现在看来，违约形状包含先期违约与实际违约两类。详细言之，先期违约包含“清晰标明不实行”（实行期前的回绝实行）和“行为标明不实行”（实行期前的实行不能）；实际违约分为“不实行和实行不符合约好（榜首百零七条）”，“不实行”包含实行不能和回绝实行，其特点是发作在实行期后；“实行不符合约好”包含实行拖延和不完全实行（包含瑕疵实行与加害给付）；在合同实行需求债款人帮忙场合，受领拖延亦归于违约，其间回绝受领可归归于不实行，不能准时受领可归归于实行不符合约好（拜见图2）。合同法关于违约职责改采了“严厉职责准则”，这一做法参阅了CISG（世界货物出售合同条约）及PICC（世界商事合同公例），是合同法目的与世界条约接轨的体现。合同法中的“违约职责”，其内在实际上与大陆法系的“债款不实行职责”有所不同，体现在“担保职责”现已被统合进了违约职责之中（榜首百一十一条，榜首百五十五条等）；别的，“违约”与CISG运用的non-conformity of contract概念亦有所不同，体现在相应的职责上，我国的违约职责现已能够把对人身形成的“扩展危害”归入进来（榜首百一十二条为此解说留有了地步）。别的，合同法虽规则了后合同职责，但违背后合同职责的法令结果怎么，却未做出详细的规则。笔者认为，仍应按违约职责处理，但不能作为严厉职责，在构成要件上应当要求债款人具有可归责性（称为合同终了后的过错）。