无证驾使证发生交通事故责任怎么判呢
来源：听讼网整理 2019-01-07 13:51
案情： 某出租车驾驭员张甲(男，34岁)，一次将车交给其表妹张乙(女，24岁，无驾驭证)驾驭，自己在副驾驭方位上辅导驾车，张乙驾车将被害人沙某撞倒。沙某经医院抢救无效逝世。案发后，张甲为取得稳妥补偿和防止张乙承当刑事职责，二人计议，由张甲顶罪投案。张某报
案情：
某出租车驾驭员张甲(男，34岁)，一次将车交给其表妹张乙(女，24岁，无驾驭证)驾驭，自己在副驾驭方位上辅导驾车，张乙驾车将被害人沙某撞倒。沙某经医院抢救无效逝世。案发后，张甲为取得稳妥补偿和防止张乙承当刑事职责，二人计议，由张甲顶罪投案。张某报案时隐瞒了张乙驾车闯祸的现实，向公安机关作了不实的口供。
不合定见：
本案中在审理进程中，对张氏兄妹二人的行为涉嫌违法无异议，但涉嫌何种违法，存在四种不同定见：
第一种定见以为，张甲明知表妹张乙没有驾驭证，仍将自己的出租车交给其驾驭，导致严重交通事端发作，张氏兄妹因而均构成交通闯祸罪。
第二种定见以为，张甲片面上具有藏匿罪证庇护违法的意图，张乙片面上具有藏匿罪证躲避罪责及帮其兄取得稳妥补偿的意图，他们互为证人，互作伪证，因而，张甲构成伪证罪;张乙构成交通闯祸罪和伪证罪。
第三种定见以为，张甲替张乙顶罪投案，意图让张乙躲避法令制裁，又使自己能得到稳妥补偿，因而，张甲构成庇护罪，张乙构成交通闯祸罪。
第四种定见以为，张氏兄妹在交通闯祸后，经计议互作伪证其行为已涉嫌伪证罪，他们别离触犯了两个违法构成，因而，对二人均应以交通闯祸罪和伪证罪施行数罪并罚。
分析：
笔者赞同第三种定见。首要理由如下：
首要，张甲不构成交通闯祸罪。张甲虽然片面上是明知表妹张乙没有驾驭证而让其驾驭车，但交通闯祸的结果是由张乙所形成的，因而，张乙构成交通闯祸罪。从理论上来讲交通闯祸是一种过失违法，不存在共同违法。本
案中张甲对事端的发作虽有职责，但不构成刑事职责，能够追查他的民事职责，补偿被害人的经济损失。
其次，张氏兄妹不构成伪证罪。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、判定人、记载人、翻译人对与案子有重要联系的情节，成心作虚伪证明、判定、记载、翻译，意图栽赃别人或许藏匿罪证严重影响司法机关的正常活动的行为。行为人有必要具有在刑事诉讼进程中，对与案子有重要联系的情节作虚伪证明、判定、记载、翻译或许藏匿罪证的行为。可见，伪证行为有必要发作在刑事诉讼进程即侦办、申述、审判进程中;主体是一般主体中的“特别主体”，即只能是刑事案子中的证人、判定人、记载人、翻译人。本案中的张甲片面上具有藏匿罪证庇护违法的意图，张乙片面上具有藏匿罪证躲避罪责及帮其兄取得稳妥补偿的意图，他们虽然互为证人，并向公安机作了伪证，但他们的行为和主体显着不契合伪证罪的基本特征。
再次，张甲替张乙顶罪，并隐瞒了张乙驾车闯祸的现实，向公安机关作了不实的口供，意图是让张乙的违法行为不被司法机关发觉，躲避法令的赏罚，自己又能取得稳妥补偿，其庇护违法的意图十分显着。刑法第三百一十条规则，所谓庇护是指向司法机关供给虚伪证明、协助违法嫌疑人消除依据、消除罪迹，使其躲避法令制裁。本罪的客体是司法机关同违法分子作斗争的正常活动，侵略的是司法机关对罪犯的刑事追诉和惩罚履行活动，张甲的行为对司法机关的侦办活动足以产生影响。
综上，张甲片面上具有为了协助违法人躲避法令制裁的意图，客观上施行了庇护违法分子的行为，因而，笔者以为，张甲的行为契合庇护罪的基本特征，构成庇护罪。张乙构成交通闯祸罪。
案情：
某出租车驾驭员张甲(男，34岁)，一次将车交给其表妹张乙(女，24岁，无驾驭证)驾驭，自己在副驾驭方位上辅导驾车，张乙驾车将被害人沙某撞倒。沙某经医院抢救无效逝世。案发后，张甲为取得稳妥补偿和防止张乙承当刑事职责，二人计议，由张甲顶罪投案。张某报案时隐瞒了张乙驾车闯祸的现实，向公安机关作了不实的口供。
不合定见：
本案中在审理进程中，对张氏兄妹二人的行为涉嫌违法无异议，但涉嫌何种违法，存在四种不同定见：
第一种定见以为，张甲明知表妹张乙没有驾驭证，仍将自己的出租车交给其驾驭，导致严重交通事端发作，张氏兄妹因而均构成交通闯祸罪。
第二种定见以为，张甲片面上具有藏匿罪证庇护违法的意图，张乙片面上具有藏匿罪证躲避罪责及帮其兄取得稳妥补偿的意图，他们互为证人，互作伪证，因而，张甲构成伪证罪;张乙构成交通闯祸罪和伪证罪。
第三种定见以为，张甲替张乙顶罪投案，意图让张乙躲避法令制裁，又使自己能得到稳妥补偿，因而，张甲构成庇护罪，张乙构成交通闯祸罪。
第四种定见以为，张氏兄妹在交通闯祸后，经计议互作伪证其行为已涉嫌伪证罪，他们别离触犯了两个违法构成，因而，对二人均应以交通闯祸罪和伪证罪施行数罪并罚。
分析：
笔者赞同第三种定见。首要理由如下：
首要，张甲不构成交通闯祸罪。张甲虽然片面上是明知表妹张乙没有驾驭证而让其驾驭车，但交通闯祸的结果是由张乙所形成的，因而，张乙构成交通闯祸罪。从理论上来讲交通闯祸是一种过失违法，不存在共同违法。本
案中张甲对事端的发作虽有职责，但不构成刑事职责，能够追查他的民事职责，补偿被害人的经济损失。
其次，张氏兄妹不构成伪证罪。伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、判定人、记载人、翻译人对与案子有重要联系的情节，成心作虚伪证明、判定、记载、翻译，意图栽赃别人或许藏匿罪证严重影响司法机关的正常活动的行为。行为人有必要具有在刑事诉讼进程中，对与案子有重要联系的情节作虚伪证明、判定、记载、翻译或许藏匿罪证的行为。可见，伪证行为有必要发作在刑事诉讼进程即侦办、申述、审判进程中;主体是一般主体中的“特别主体”，即只能是刑事案子中的证人、判定人、记载人、翻译人。本案中的张甲片面上具有藏匿罪证庇护违法的意图，张乙片面上具有藏匿罪证躲避罪责及帮其兄取得稳妥补偿的意图，他们虽然互为证人，并向公安机作了伪证，但他们的行为和主体显着不契合伪证罪的基本特征。
再次，张甲替张乙顶罪，并隐瞒了张乙驾车闯祸的现实，向公安机关作了不实的口供，意图是让张乙的违法行为不被司法机关发觉，躲避法令的赏罚，自己又能取得稳妥补偿，其庇护违法的意图十分显着。刑法第三百一十条规则，所谓庇护是指向司法机关供给虚伪证明、协助违法嫌疑人消除依据、消除罪迹，使其躲避法令制裁。本罪的客体是司法机关同违法分子作斗争的正常活动，侵略的是司法机关对罪犯的刑事追诉和惩罚履行活动，张甲的行为对司法机关的侦办活动足以产生影响。
综上，张甲片面上具有为了协助违法人躲避法令制裁的意图，客观上施行了庇护违法分子的行为，因而，笔者以为，张甲的行为契合庇护罪的基本特征，构成庇护罪。张乙构成交通闯祸罪。