行政事实行为可以进行行政赔偿吗
来源：听讼网整理 2019-04-21 06:12
行政现实行为能够进行行政补偿吗，关于这个问题听讼网小编为你整理了一下关于这问题的资料，假如你想知道关于行政现实行为能够进行行政补偿吗这个问题，假如你想知道，请跟着小编一同往看吧，立刻为你回答，跟上听讼网小编的脚步一同往下看吧。
一、行政现实行为概念的界定
(一)国内外学者关于行政现实行为的界定
德国魏玛共和国年代，闻名学者耶律.纳克最早提出了行政现实行为这一概念。他将行政分为公行政与国库行政，公行政又可差异为官方高权行政与单纯高权行政，如缔造大街、铺设绿洲、缔造都市等单纯高权行政即所谓的行政现实行为。行政现实行为是一个内在极不供认、外延又极具扩张性的概念。国外大陆法系对行政现实行为研讨颇深，首要国家的学者关于行政现实行为的概念议论纷纷，对行政现实行为的了解存在很大不合。在法国，根据王名扬先生对法国行政现实行为理论的介绍，“行政现实行为有的不发作法令作用，有的尽管发作法令作用，但其作用的发作和行政机关的意思无关，而彻底因为法令的规矩，或因为外界现实的天然成果所发作”。德国学者沃尔夫以为，“行政现实行为系指行政主体无拘束力又无标准内容的行为，它只直接发作现实上作用，但在必定条件下亦可发作法令作用，特别于预备的与实行的法令行为时或许发作”。日本闻名学者盐野宏以为：“根据民法法令行为理论，以行为作用意思，能够把行政行为分为法令行为和现实行为。”在我国，学者大都以为行政现实行为与行政法令行为是有差异的，行政现实行为的概念最早见于1983年我国的第一本行政法统编教材《行政法概要》，该书主编王珉灿以为：“行政主体的行政行为有的直接发作法令作用，称为法令的行为;有的不直接发作法令作用，称为现实行为。”其时提出了行政现实行为的概念，就行政现实行为的法令含义、表现方法等只作了简略的剖析，并没有深化下去。
现在我国行政法学界对行政现实行为的了解仍存在着差异，从不同视点对行政现实行为作出了不同的界定。从客观作用的视点，阎尔宝以为：行政现实行为是行政机关在从事行政管理，实行公共服务功能过程中依法作出的并发作相应法令作用的客观物质活动。从侵权行为的视点，李杰以为：行政现实行为从本质上便是行政机关工作人员在实行职务活动中的个人侵权行为，即与职务相关的个人行为，不是行政行为，只是因为国家补偿法作了专门的规矩，这种个人行为形成侵权的补偿职责与职务行为侵权相同由行政机关承当职责。从行为意图的视点，杨立宪以为：行政现实行为是行政主体在行政管理和服务过程中根据行政职权而发作的不以寻求特定行政法令关系的发作、改变或消除为意图的行为。
(二)行政现实行为的特征
笔者以为，关于行政现实行为概念的界定，要使之与民事现实行为与行政法令行为相差异，并充分体现行政现实行为的特殊性。总结各家学者的观念，行政现实行为的特征首要有以下几点：
1.行政现实行为是一种行政行为。行政现实行为的主体包含行政机关及其工作人员。行政现实行为是行政机关或其工作人员在行政管理或服务过程中根据行政职权作出的，“依然要遭到行政法原理及规矩的束缚”。因而，行政现实行为与民事现实行为是不同的，存在本质差异。
2.行政现实行为是行政主体施行的，不以寻求行政相对人权力职责的发作、改变、消除为意图的行为。行政现实行为的意图不在于寻求特定行政法令作用，其既或许发作法令作用，也或许不发作法令作用。其行政法令作用的发作是根据法令的直接规矩。因而，行政现实行为与行政法令行为有着本质差异。
3.行政现实行为对外不具有法令效力，但现实上或许因为法令的规矩或许外界现实的天然成果而对行政相对人的权力、职责形成必定的影响。
4.行政现实行为表现方法的多样性。行政现实行为多表现为行政主体在行政活动中作出的笼统行政行为或详细行政行为的细节、办法、手法、办法。其根本行为方法是难以供认的，因为行政现实行为在立法上一般无法预先设定，法令对其限制作用非常有限。
5.行政现实行为不能独立于其他行政行为而独自存在。只要行政机关及其工作人员行使行政职权时施行的现实行为，才是行政现实行为，否则是该行政机关的民事行为或行政机关工作人员的个人行为。
根据此，笔者以为，行政现实行为是指行政机关或其工作人员在行政管理过程中根据行政职权作出的不以设定、改变和消除行政法令关系为意图，表现方法和法令作用都具有不供认性的行政行为。从外延来看，有学者以为，“包含行政机关的日常缔造和保持行为、实行性行为、咨询和布告行为、非正式行政行为和违法的暴力侵权行为”。
二、我国行政现实行为的行政补偿准则及其存在的坏处
(一)行政补偿规模和行政补偿方法不健全
1、行政现实行为的行政补偿规模过于狭隘。《国家补偿法》第2条清晰规矩：“国家机关和国家机关工作人员，有本法规矩的行使职权侵略公民、法人和其它安排合法权益的景象，形成危害的，受害人有依照本法获得国家补偿的权力。”这以后第3条、第4条对行政机关及其工作人员侵略行政相对人人身权和产业权的补偿规模作出了详细规矩。一起，我国《行政处罚法》第59条规矩，行政机关运用或许损毁扣押资产，对当事人形成丢失的，应当依法予以补偿，对直接担任的主管人员和其他直接职责人员依法给予行政处分。这些规矩中虽未直接.引行政现实行为的概念，但行政现实行为是行政行为的一种。因而，行政机关及其工作人员作出的行政现实行为有侵略行政相对人的人身权和产业权的，受害人有获得补偿的权力，也归于国家补偿法规矩的补偿规模。可是，现在国家补偿法供给的救助非常有限，《国家补偿法》仅对几种行政现实行为规矩了必要的补偿，其它很多的行政现实行为给行政相对人形成的危害却不能得到必要的救助和补偿。例如，有学者以为行政机关在日常的缔造、保持行为中的侵权行为也归于行政现实行为。可是这类行为在我国引起的补偿适用民事法令的有关规矩，《国家补偿法》没有把这类行为作为行政现实行为归入国家补偿的规模。
2、行政现实行为的行政补偿方法单一化。首要，《国家补偿法》第32条规矩，国家补偿以付出补偿金为首要方法。能够返还产业或许恢复原状的，予以返还产业或许恢复原状。可见国家补偿法确立了金钱补偿、返还产业和恢复原状作为补偿方法，但并未将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等列为补偿方法。一起，《国家补偿法》第35条又规矩，有本法第3条或许第17条规矩景象之一，致人精力危害的，应当在侵权行为影响的规模内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉;形成严重后果的，应当付出相应的精力危害抚慰金。但消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的补偿方法也仅限于《国家补偿法》第3条和第17条明文规矩的那几种暴力侵权行为。江必新法官将1997年《最高人民法院关于审理行政补偿案子若干问题的规矩》(以下简称《规矩》)所谓的非详细行政行为称为现实行为，也便是《国家补偿法》第3条第(3)、(4)、(5)项和第4条第(4)项规矩的那几类国家机关违法运用武力的行为。其次，依照《国家补偿法》第34条的规矩，能够得知行政现实行为侵略行政相对人人身自由和生命健康权，行政机关只补偿物质性危害部分，而关于精力危害部分不予补偿。可是物质危害远远不能补偿相对人遭到的丢失以及对其往后日子形成的影响，这是现行行政补偿准则中的一大坏处。《国家补偿法》第33条规矩：侵略公民人身自由的，每日的补偿金依照国家上年度职工日平均薪酬核算。侵略公民人身自由，只是依照上年度职工日平均薪酬核算，实属不当。受害人人身自由遭到侵略，首要是失去了素日的薪酬，但除此之外，给受害人带来的一系列损伤，远非这些薪酬所能补偿。现在《国家补偿法》规矩的任何补偿都只是补偿性的补偿，这也是因为国家财力水平有限以及国家现行立法的不完善所形成的。
(二)从行政补偿程序来看
《规矩》第3 条规矩：“补偿恳求人以为行政机关及其工作人员施行了国家补偿法第3条第(3)、(4)、(5)项和第4条第(4)项规矩的非详细行政行为的行为侵略其人身权、产业权并形成丢失，补偿职责机关拒不供认致害行为违法，补偿恳求人可直接向人民法院提起行政补偿诉讼。”别的，第4条规矩：“公民、法人或许其他安排在提起行政诉讼的一起一起提出行政补偿恳求的，人民法院应一起受理。补偿恳求人独自提起行政补偿诉讼，须以补偿职责机关先行处理为条件。补偿恳求人对补偿职责机关供认的补偿数额有贰言或许补偿职责机关逾期不予补偿，补偿恳求人有权向人民法院提起行政补偿诉讼。”
从以上规矩中能够看出，在现在的状况下，受害人能够经过两种方法提出行政补偿恳求：一种是“补偿职责机关拒不供认致害行为违法”，这时行政相对人就行政现实行为向法院提起行政补偿诉讼;一种是补偿职责机关先行处理后，行政相对人独自就危害补偿争议事项提出恳求。
根据这些规矩，直接提起行政补偿诉讼时，法院将此作为行政补偿案子受理。而补偿职责机关的先行处理程序这一立法的初衷在于对行政机关的专业性和技术性予以考虑，便当相对人获得补偿，一起减轻司法机关的压力，削减讼累。可是实践中却呈现了一些问题。
1、我国《行政诉讼法》没有将行政现实行为归入受案规模，不利于受害人对行政现实行为提出行政补偿。江必新法官以为2000年《最高人民法院关于实行掖中华人民共和国行政诉讼法业若干问题的解说》抛弃行政诉讼法中的详细行政行为而选用行政行为，是为了将那些非详细行政行为的行政行为如现实行为等归入行政诉讼受案规模。可是，2002年《最高人民法院关于行政诉讼根据若干问题的规矩》放弃行政行为概念而回到《行政诉讼法》中的详细行政行为概念，再次将行政现实行为关在行政诉讼大门之外。
我国《行政诉讼法》第2条规矩：“公民、法人或许其他安排以为行政机关和行政机关的工作人员的详细行政行为侵略其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”关于非详细行政行为侵略相对人权益的，没有途径获得诉讼救助，行政现实行为和笼统行政行为等一系列行政行为因而被扫除在行政诉讼的受案规模之外。依照我国现行的法令规矩，行政补偿以供认行政现实行为违法为条件。实践中，供认行政现实行为是否违法有两条途径：
一是行政机关对行政现实行为是否违法进行供认。
包含3种状况：
(1)作出违法行为的机关自己供认;
(2)补偿恳求人向作出违法行为的上级机关恳求复议，经复议机关供认;
(3)补偿恳求人向作出违法行为的机关进行供认，对补偿职责机关供认决议不服的，可依行政复议法提出复议恳求。由行政机关对受害人提出的补偿恳求进行检查，假如行政机关以为受害人提出的行政补偿恳求契合《国家补偿法》规矩的景象，则应当供认该行政现实行为违法。
二是法院对行政现实行为是否违法进行供认。当受害人对某一行政现实行为提起行政诉讼，法院经过审理，根据庭审成果供认该行政现实行为是否违法。但根据现有的法令及相关的准则，法院只能对行政现实行为之诉运用供认判定或裁决判定，而不能用保持、吊销或改变判定来处理。且现在行政诉讼尚未从立法上增设行政现实行为的供认之诉，人民法院经过行政诉讼程序处理行政现实行为并无法令根据。法院只能将其作为行政补偿案子受理，并根据《规矩》，关于行政现实行为未经供认程序以供认违法的，可根据该规矩第34条在判定时对致害行为是否违法予以供认。如此一来，在实践中会呈现两个问题，一是对行政现实行为的行政补偿，有必要以行政机关的先行处理为条件，对当事人来说很不便当，即便行政机关乐意作出补偿也需求适当的时刻，不利于及时维护当事人的权益;二是法院在裁判理由部分供认现实行为的违法性也有些不三不四，对一个行为的违法性进行了判别，却又不能进入裁判主文，这是不严厉的。
2、在补偿职责机关先行处理的程序中，施行违法行政现实行为的行政机关与供认行政现实行为违法的行政机关，以及对违法行政现实行为担任补偿的行政机关具有同一性，受害人的利益难以得到维护。《国家补偿法》第9条规矩：“补偿恳求人要求补偿，应当先向补偿职责机关提出，也能够在恳求复议和提起行政诉讼时一起提出。”第13条规矩：“补偿职责机关应当自收到恳求之日起两个月内作出是否补偿的决议。”第14条规矩：“补偿职责机关在规矩期限内未作出是否补偿的决议，补偿恳求人能够自期限届满之日起3个月内，向人民法院提起诉讼。”如前所述，《规矩》的第4条对此也作了清晰的规矩：“补偿恳求人独自提起行政补偿，应以补偿职责机关先行处理为条件。”
根据此，咱们不难看出，假如行政机关供认被恳求的行政现实行为违法，就等于供认自己先前所施行的行政现实行为违法，就要承当对受害人进行行政补偿的职责。别的，因为违法的行政现实行为直接侵略了行政相对人的本身权益，使得行政相对人失去了对行政机关的信赖。任何安排或许个人对指出或许纠正自己的过错时比指出或纠正别人的过错要难得多。一起，现在行政机关还没有很好地树立服务民众的认识，如此一来，行政机关往往成心延迟受害人的补偿恳求不予处理，即便行政机关能自动许诺补偿，也需求相对人等候适当长的时刻，而且补偿的程度也非常有限。
别的，在补偿职责机关先行处理的程序中，受害人难以举证，不利于受害人合法权益的维护。施行违法行政现实行为的行政机关把握了很多的根据资料，行政机关在处理受害人的恳求时，很或许出于维护本单位的利益而成心使一些重要根据灭失。而在这一前置程序中，司法机关不能及时介入进行检查，有些根据不及时保全就有或许灭失从而导致案子现实不能查清，也就导致无法终究处理行政补偿争议，从而使公民的合法权益得不到及时维护。
一、行政现实行为概念的界定
(一)国内外学者关于行政现实行为的界定
德国魏玛共和国年代，闻名学者耶律.纳克最早提出了行政现实行为这一概念。他将行政分为公行政与国库行政，公行政又可差异为官方高权行政与单纯高权行政，如缔造大街、铺设绿洲、缔造都市等单纯高权行政即所谓的行政现实行为。行政现实行为是一个内在极不供认、外延又极具扩张性的概念。国外大陆法系对行政现实行为研讨颇深，首要国家的学者关于行政现实行为的概念议论纷纷，对行政现实行为的了解存在很大不合。在法国，根据王名扬先生对法国行政现实行为理论的介绍，“行政现实行为有的不发作法令作用，有的尽管发作法令作用，但其作用的发作和行政机关的意思无关，而彻底因为法令的规矩，或因为外界现实的天然成果所发作”。德国学者沃尔夫以为，“行政现实行为系指行政主体无拘束力又无标准内容的行为，它只直接发作现实上作用，但在必定条件下亦可发作法令作用，特别于预备的与实行的法令行为时或许发作”。日本闻名学者盐野宏以为：“根据民法法令行为理论，以行为作用意思，能够把行政行为分为法令行为和现实行为。”在我国，学者大都以为行政现实行为与行政法令行为是有差异的，行政现实行为的概念最早见于1983年我国的第一本行政法统编教材《行政法概要》，该书主编王珉灿以为：“行政主体的行政行为有的直接发作法令作用，称为法令的行为;有的不直接发作法令作用，称为现实行为。”其时提出了行政现实行为的概念，就行政现实行为的法令含义、表现方法等只作了简略的剖析，并没有深化下去。
现在我国行政法学界对行政现实行为的了解仍存在着差异，从不同视点对行政现实行为作出了不同的界定。从客观作用的视点，阎尔宝以为：行政现实行为是行政机关在从事行政管理，实行公共服务功能过程中依法作出的并发作相应法令作用的客观物质活动。从侵权行为的视点，李杰以为：行政现实行为从本质上便是行政机关工作人员在实行职务活动中的个人侵权行为，即与职务相关的个人行为，不是行政行为，只是因为国家补偿法作了专门的规矩，这种个人行为形成侵权的补偿职责与职务行为侵权相同由行政机关承当职责。从行为意图的视点，杨立宪以为：行政现实行为是行政主体在行政管理和服务过程中根据行政职权而发作的不以寻求特定行政法令关系的发作、改变或消除为意图的行为。
(二)行政现实行为的特征
笔者以为，关于行政现实行为概念的界定，要使之与民事现实行为与行政法令行为相差异，并充分体现行政现实行为的特殊性。总结各家学者的观念，行政现实行为的特征首要有以下几点：
1.行政现实行为是一种行政行为。行政现实行为的主体包含行政机关及其工作人员。行政现实行为是行政机关或其工作人员在行政管理或服务过程中根据行政职权作出的，“依然要遭到行政法原理及规矩的束缚”。因而，行政现实行为与民事现实行为是不同的，存在本质差异。
2.行政现实行为是行政主体施行的，不以寻求行政相对人权力职责的发作、改变、消除为意图的行为。行政现实行为的意图不在于寻求特定行政法令作用，其既或许发作法令作用，也或许不发作法令作用。其行政法令作用的发作是根据法令的直接规矩。因而，行政现实行为与行政法令行为有着本质差异。
3.行政现实行为对外不具有法令效力，但现实上或许因为法令的规矩或许外界现实的天然成果而对行政相对人的权力、职责形成必定的影响。
4.行政现实行为表现方法的多样性。行政现实行为多表现为行政主体在行政活动中作出的笼统行政行为或详细行政行为的细节、办法、手法、办法。其根本行为方法是难以供认的，因为行政现实行为在立法上一般无法预先设定，法令对其限制作用非常有限。
5.行政现实行为不能独立于其他行政行为而独自存在。只要行政机关及其工作人员行使行政职权时施行的现实行为，才是行政现实行为，否则是该行政机关的民事行为或行政机关工作人员的个人行为。
根据此，笔者以为，行政现实行为是指行政机关或其工作人员在行政管理过程中根据行政职权作出的不以设定、改变和消除行政法令关系为意图，表现方法和法令作用都具有不供认性的行政行为。从外延来看，有学者以为，“包含行政机关的日常缔造和保持行为、实行性行为、咨询和布告行为、非正式行政行为和违法的暴力侵权行为”。
二、我国行政现实行为的行政补偿准则及其存在的坏处
(一)行政补偿规模和行政补偿方法不健全
1、行政现实行为的行政补偿规模过于狭隘。《国家补偿法》第2条清晰规矩：“国家机关和国家机关工作人员，有本法规矩的行使职权侵略公民、法人和其它安排合法权益的景象，形成危害的，受害人有依照本法获得国家补偿的权力。”这以后第3条、第4条对行政机关及其工作人员侵略行政相对人人身权和产业权的补偿规模作出了详细规矩。一起，我国《行政处罚法》第59条规矩，行政机关运用或许损毁扣押资产，对当事人形成丢失的，应当依法予以补偿，对直接担任的主管人员和其他直接职责人员依法给予行政处分。这些规矩中虽未直接.引行政现实行为的概念，但行政现实行为是行政行为的一种。因而，行政机关及其工作人员作出的行政现实行为有侵略行政相对人的人身权和产业权的，受害人有获得补偿的权力，也归于国家补偿法规矩的补偿规模。可是，现在国家补偿法供给的救助非常有限，《国家补偿法》仅对几种行政现实行为规矩了必要的补偿，其它很多的行政现实行为给行政相对人形成的危害却不能得到必要的救助和补偿。例如，有学者以为行政机关在日常的缔造、保持行为中的侵权行为也归于行政现实行为。可是这类行为在我国引起的补偿适用民事法令的有关规矩，《国家补偿法》没有把这类行为作为行政现实行为归入国家补偿的规模。
2、行政现实行为的行政补偿方法单一化。首要，《国家补偿法》第32条规矩，国家补偿以付出补偿金为首要方法。能够返还产业或许恢复原状的，予以返还产业或许恢复原状。可见国家补偿法确立了金钱补偿、返还产业和恢复原状作为补偿方法，但并未将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等列为补偿方法。一起，《国家补偿法》第35条又规矩，有本法第3条或许第17条规矩景象之一，致人精力危害的，应当在侵权行为影响的规模内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉;形成严重后果的，应当付出相应的精力危害抚慰金。但消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的补偿方法也仅限于《国家补偿法》第3条和第17条明文规矩的那几种暴力侵权行为。江必新法官将1997年《最高人民法院关于审理行政补偿案子若干问题的规矩》(以下简称《规矩》)所谓的非详细行政行为称为现实行为，也便是《国家补偿法》第3条第(3)、(4)、(5)项和第4条第(4)项规矩的那几类国家机关违法运用武力的行为。其次，依照《国家补偿法》第34条的规矩，能够得知行政现实行为侵略行政相对人人身自由和生命健康权，行政机关只补偿物质性危害部分，而关于精力危害部分不予补偿。可是物质危害远远不能补偿相对人遭到的丢失以及对其往后日子形成的影响，这是现行行政补偿准则中的一大坏处。《国家补偿法》第33条规矩：侵略公民人身自由的，每日的补偿金依照国家上年度职工日平均薪酬核算。侵略公民人身自由，只是依照上年度职工日平均薪酬核算，实属不当。受害人人身自由遭到侵略，首要是失去了素日的薪酬，但除此之外，给受害人带来的一系列损伤，远非这些薪酬所能补偿。现在《国家补偿法》规矩的任何补偿都只是补偿性的补偿，这也是因为国家财力水平有限以及国家现行立法的不完善所形成的。
(二)从行政补偿程序来看
《规矩》第3 条规矩：“补偿恳求人以为行政机关及其工作人员施行了国家补偿法第3条第(3)、(4)、(5)项和第4条第(4)项规矩的非详细行政行为的行为侵略其人身权、产业权并形成丢失，补偿职责机关拒不供认致害行为违法，补偿恳求人可直接向人民法院提起行政补偿诉讼。”别的，第4条规矩：“公民、法人或许其他安排在提起行政诉讼的一起一起提出行政补偿恳求的，人民法院应一起受理。补偿恳求人独自提起行政补偿诉讼，须以补偿职责机关先行处理为条件。补偿恳求人对补偿职责机关供认的补偿数额有贰言或许补偿职责机关逾期不予补偿，补偿恳求人有权向人民法院提起行政补偿诉讼。”
从以上规矩中能够看出，在现在的状况下，受害人能够经过两种方法提出行政补偿恳求：一种是“补偿职责机关拒不供认致害行为违法”，这时行政相对人就行政现实行为向法院提起行政补偿诉讼;一种是补偿职责机关先行处理后，行政相对人独自就危害补偿争议事项提出恳求。
根据这些规矩，直接提起行政补偿诉讼时，法院将此作为行政补偿案子受理。而补偿职责机关的先行处理程序这一立法的初衷在于对行政机关的专业性和技术性予以考虑，便当相对人获得补偿，一起减轻司法机关的压力，削减讼累。可是实践中却呈现了一些问题。
1、我国《行政诉讼法》没有将行政现实行为归入受案规模，不利于受害人对行政现实行为提出行政补偿。江必新法官以为2000年《最高人民法院关于实行掖中华人民共和国行政诉讼法业若干问题的解说》抛弃行政诉讼法中的详细行政行为而选用行政行为，是为了将那些非详细行政行为的行政行为如现实行为等归入行政诉讼受案规模。可是，2002年《最高人民法院关于行政诉讼根据若干问题的规矩》放弃行政行为概念而回到《行政诉讼法》中的详细行政行为概念，再次将行政现实行为关在行政诉讼大门之外。
我国《行政诉讼法》第2条规矩：“公民、法人或许其他安排以为行政机关和行政机关的工作人员的详细行政行为侵略其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”关于非详细行政行为侵略相对人权益的，没有途径获得诉讼救助，行政现实行为和笼统行政行为等一系列行政行为因而被扫除在行政诉讼的受案规模之外。依照我国现行的法令规矩，行政补偿以供认行政现实行为违法为条件。实践中，供认行政现实行为是否违法有两条途径：
一是行政机关对行政现实行为是否违法进行供认。
包含3种状况：
(1)作出违法行为的机关自己供认;
(2)补偿恳求人向作出违法行为的上级机关恳求复议，经复议机关供认;
(3)补偿恳求人向作出违法行为的机关进行供认，对补偿职责机关供认决议不服的，可依行政复议法提出复议恳求。由行政机关对受害人提出的补偿恳求进行检查，假如行政机关以为受害人提出的行政补偿恳求契合《国家补偿法》规矩的景象，则应当供认该行政现实行为违法。
二是法院对行政现实行为是否违法进行供认。当受害人对某一行政现实行为提起行政诉讼，法院经过审理，根据庭审成果供认该行政现实行为是否违法。但根据现有的法令及相关的准则，法院只能对行政现实行为之诉运用供认判定或裁决判定，而不能用保持、吊销或改变判定来处理。且现在行政诉讼尚未从立法上增设行政现实行为的供认之诉，人民法院经过行政诉讼程序处理行政现实行为并无法令根据。法院只能将其作为行政补偿案子受理，并根据《规矩》，关于行政现实行为未经供认程序以供认违法的，可根据该规矩第34条在判定时对致害行为是否违法予以供认。如此一来，在实践中会呈现两个问题，一是对行政现实行为的行政补偿，有必要以行政机关的先行处理为条件，对当事人来说很不便当，即便行政机关乐意作出补偿也需求适当的时刻，不利于及时维护当事人的权益;二是法院在裁判理由部分供认现实行为的违法性也有些不三不四，对一个行为的违法性进行了判别，却又不能进入裁判主文，这是不严厉的。
2、在补偿职责机关先行处理的程序中，施行违法行政现实行为的行政机关与供认行政现实行为违法的行政机关，以及对违法行政现实行为担任补偿的行政机关具有同一性，受害人的利益难以得到维护。《国家补偿法》第9条规矩：“补偿恳求人要求补偿，应当先向补偿职责机关提出，也能够在恳求复议和提起行政诉讼时一起提出。”第13条规矩：“补偿职责机关应当自收到恳求之日起两个月内作出是否补偿的决议。”第14条规矩：“补偿职责机关在规矩期限内未作出是否补偿的决议，补偿恳求人能够自期限届满之日起3个月内，向人民法院提起诉讼。”如前所述，《规矩》的第4条对此也作了清晰的规矩：“补偿恳求人独自提起行政补偿，应以补偿职责机关先行处理为条件。”
根据此，咱们不难看出，假如行政机关供认被恳求的行政现实行为违法，就等于供认自己先前所施行的行政现实行为违法，就要承当对受害人进行行政补偿的职责。别的，因为违法的行政现实行为直接侵略了行政相对人的本身权益，使得行政相对人失去了对行政机关的信赖。任何安排或许个人对指出或许纠正自己的过错时比指出或纠正别人的过错要难得多。一起，现在行政机关还没有很好地树立服务民众的认识，如此一来，行政机关往往成心延迟受害人的补偿恳求不予处理，即便行政机关能自动许诺补偿，也需求相对人等候适当长的时刻，而且补偿的程度也非常有限。
别的，在补偿职责机关先行处理的程序中，受害人难以举证，不利于受害人合法权益的维护。施行违法行政现实行为的行政机关把握了很多的根据资料，行政机关在处理受害人的恳求时，很或许出于维护本单位的利益而成心使一些重要根据灭失。而在这一前置程序中，司法机关不能及时介入进行检查，有些根据不及时保全就有或许灭失从而导致案子现实不能查清，也就导致无法终究处理行政补偿争议，从而使公民的合法权益得不到及时维护。