离婚不知房价 认为受骗诉求补偿被驳回
来源：听讼网整理 2019-01-08 09:09
根据法律规定：男女两边协议离婚后一年内就产业切割问题反悔，恳求改变或许吊销产业切割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现缔结产业切割协议时存在诈骗、钳制等景象的，应当依法驳回当事人的诉讼恳求。那么，如果在离婚房产切割时，不知道房子实践价格，切割少了，能否以存在诈骗为由恳求从头切割呢?以下是听讼网小编收集到的相关事例及剖析，期望对您有协助。
周某(女)与老公张某协议离婚，原本一场看似平和的分手却由于“房价上涨”再生事端。周某以为其时折价给前夫的房子远比自己以为的要贵，为此，她诉至密云法院要求吊销最初夫妻共同产业的约好，她以为，张某存在诈骗、钳制行为，要求前夫再给付房子补偿款13万元。近来，北京市XX县人民法院作出一审判决，驳回了周某的诉讼恳求。
周某诉称：2010年9月，她与张某协议挂号离婚，其时两边签定了离婚协议书，约好夫妻共同产业坐落河北省三河市燕郊镇某处高楼归张某一切，张某依照2009年购买房子时的价格进行折算后给付周某房子补偿款6万元，但张某仅实践给付了房子补偿款3万元。离婚后，周某经过查询得知，离婚时上述房子的市场价格远远超过了购买时的价格，显着遭到张某诈骗。为此，周某以为她与张某在离婚协议中关于共同产业的约好显着具有不公正性，张某在签定离婚协议时存在诈骗、钳制行为，所以申述要求吊销与张某签定的离婚协议中第三条关于夫妻共同产业的约好，一起要求张某除现已给付的房子补偿款3万元外，依照离婚时的市场价格，再给付高楼补偿款13万元。
张某辩称：离婚协议系两边实在意思表明，周某是彻底行为能力人，他没有诈骗钳制她，协议合法有用。并且最初补偿款之所以低于市场价是涵盖了张某抚育孩子而周某不需要给付抚育费的要素。
审理查明，最初两边协议除了房子切割的约好外，还约好3岁的孩子由男方抚育，女方无需付出抚育费。法院以为：本案中，周某与张某于2010年9月离婚时所签定的离婚协议书系两边实在意思表明，协议书实在有用。周某未供给足够有用根据证明签定离婚协议书时张某存在诈骗钳制的景象，且根据审理状况，该离婚协议书并不存在显失公正之处，故关于原告的诉讼恳求，法院不予支撑。(内容转自听讼网)
周某(女)与老公张某协议离婚，原本一场看似平和的分手却由于“房价上涨”再生事端。周某以为其时折价给前夫的房子远比自己以为的要贵，为此，她诉至密云法院要求吊销最初夫妻共同产业的约好，她以为，张某存在诈骗、钳制行为，要求前夫再给付房子补偿款13万元。近来，北京市XX县人民法院作出一审判决，驳回了周某的诉讼恳求。
周某诉称：2010年9月，她与张某协议挂号离婚，其时两边签定了离婚协议书，约好夫妻共同产业坐落河北省三河市燕郊镇某处高楼归张某一切，张某依照2009年购买房子时的价格进行折算后给付周某房子补偿款6万元，但张某仅实践给付了房子补偿款3万元。离婚后，周某经过查询得知，离婚时上述房子的市场价格远远超过了购买时的价格，显着遭到张某诈骗。为此，周某以为她与张某在离婚协议中关于共同产业的约好显着具有不公正性，张某在签定离婚协议时存在诈骗、钳制行为，所以申述要求吊销与张某签定的离婚协议中第三条关于夫妻共同产业的约好，一起要求张某除现已给付的房子补偿款3万元外，依照离婚时的市场价格，再给付高楼补偿款13万元。
张某辩称：离婚协议系两边实在意思表明，周某是彻底行为能力人，他没有诈骗钳制她，协议合法有用。并且最初补偿款之所以低于市场价是涵盖了张某抚育孩子而周某不需要给付抚育费的要素。
审理查明，最初两边协议除了房子切割的约好外，还约好3岁的孩子由男方抚育，女方无需付出抚育费。法院以为：本案中，周某与张某于2010年9月离婚时所签定的离婚协议书系两边实在意思表明，协议书实在有用。周某未供给足够有用根据证明签定离婚协议书时张某存在诈骗钳制的景象，且根据审理状况，该离婚协议书并不存在显失公正之处，故关于原告的诉讼恳求，法院不予支撑。(内容转自听讼网)