如何正确区分“形迹可疑人”和“犯罪嫌疑人”
来源：听讼网整理 2019-02-24 18:48
一、根本案情
被告人张芳元，男，1968年8月27日出世，农人。2012年1月4日因涉嫌成心杀人罪被拘捕。
贵州省安顺市人民检察院以被告人张芳元犯成心杀人罪向安顺市中级人民法院提起公诉。顺便民事诉讼原告人梁兵、梁芳、梁建提起顺便民事诉讼。
被告人张芳元对指控的违法现实及罪名无异议。其辩解人提出张芳元在承受公安机关传唤时自动供述违法现实，应当确认具有自首情节。
安顺市中级人民法院经公开审理查明：被告人张芳元与被害人朱勤芬(女，殁年40岁)有不正当男女关系。2011年11月15日，二人经电话联络，相约于当日19时30分许在安顺市西秀区大西桥镇小屯关贵黄公路旁碰头。后两边因小事争持，继而发作拉扯。其间，张芳元用双手掐住朱勤芬的颈部，致其中止挣扎后，又从地上捡起一根摩托车用皮带环绕其颈部，致其机械性窒息逝世。随后，张芳元将朱勤芬的尸身扛到邻近的贾郭山，置放于两块岩石间的岩缝中，并用周围的土、树枝、树叶等物掩盖。同月21日上午，朱勤芬的亲属到公安机关报案称朱勤芬失踪。张芳元于同年12月19日晚被公安机关传唤，次日照实供述其杀戮朱勤芬并将尸身躲藏的违法现实，并带领公安机关找到尸身。
安顺市中级人民法院以为，被告人张芳元与被害人朱勤芬因婚外不正当男女关系引发对立后，残暴杀戮朱勤芬，其行为构成成心杀人罪。张芳元被公安机关作为违法嫌疑人传唤后，榜首次问询时并未照实供述其杀人的违法现实，其系在公安机关对其作法令、方针宣扬后才招认违法现实的，故其不具有自首情节，辩解人所提相关辩解定见不予采用。张芳元可以照实供述违法现实，并带领公安机关找到被害人的尸身，故对其判处死刑，可不妥即履行，但应当约束弛刑。据此，按照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条榜首款、第五十条第二款、第五十七条榜首款、第六十七条第三款和《中华人民共和国民法通则》榜首百一十九条之规则，安顺市中级人民法院判定如下：
1.被告人张芳元犯成心杀人罪，判处死刑，延期二年履行，剥夺政治权利终身;
2.对被告人张芳元约束弛刑;
3.被告人张芳元补偿顺便民事诉讼原告人梁兵、梁芳、梁建经济损失28409.35元。
一审宣判后，被告人张芳元未上诉，安顺市中级人民法院依法报请贵州省高级人民法院复核。顺便民事诉讼原告人不服，以民事补偿数额过低和应当判处被告人张芳元死刑当即履行为由提出上诉。
贵州省高级人民法院经公开审理以为，现场勘验查看笔录、捕获通过、报案笔录、被告人张芳元的供述等依据证明，公安机关传唤张芳元时并未把握本案违法头绪，系张芳元供述其杀戮被害人朱勤芬的违法现实并带领公安机关找到被害人尸身后，此案才被发现。张芳元在公安机关未发觉违法现实，尚在一般性排查问询时自动照实供述自己的罪过，足以体现其投案的自愿性、自动性，应当确认具有自首情节。张芳元罪过极端严峻，论罪应当判处死刑，但鉴于其有自首情节，可不妥即履行，且依据张芳元的违法情节及认罪态度，可对其不约束弛刑。原判对张芳元约束弛刑不妥，应予纠正。原判科罪精确，审判程序合法，但量刑不妥，补偿抚育费核算有误，予以改判。据此，按照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条榜首款、第四十八条榜首款、第五十七条榜首款，《中华人民共和国民法通则》榜首百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条榜首款第(一)项、第(二)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百七十条榜首款第(二)项之规则，贵州省高级人民法院判定如下：
1.保持贵州省安顺市中级人民法院(2012)安市刑一初字第83号刑事顺便民事判定主文榜首项，即被告人张芳元犯成心杀人罪，判处死刑，延期二年履行，剥夺政治权利终身;
2.吊销贵州省安顺市中级人民法院(2012)安市刑一初字第83号刑事顺便民事判定主文第二项、第三项;
3.原审被告人张芳元补偿上诉人(原审顺便民事诉讼原告人)梁兵、梁芳，梁建经济损失合计29767.5元。
二、首要问题
怎么正确区别“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”?
三、裁判理由
刑法第六十七条榜首款规则：“违法今后自动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。”依据这一规则，建立自首应当一起具有“自动投案”和“照实供述自己的罪过”两个要件。行为人在违法后自动到司法l机关投案的，归于“自动投案”的典型景象。而关于被司法机关传唤后照实告知自己罪过的行为能否确以为自首，要害要看行为人经传唤到案是否归于“自动投案”。依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)榜首条的规则，自动投案，是指违法现实或许违法嫌疑人未被司法机关发觉，或许虽被发觉，但违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，自动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案。罪过没有被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关安排或许司法机关盘查、教育后，自动告知自己的罪过的，应当视为自动投案。《解说》对经司法机关问询而告知罪过的行为人规则了“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”两种景象。
司法实践中，“形迹可疑”首要体现有两种景象：一是司法机关没有把握行为人违法的任何头绪、依据，而仅凭行为人其时的行为、神色等反常而判别其或许施行违法行为。这种景象的“形迹可疑”是一种朴实的依据常理、常情或许特定的工作经历所构成的片面判别。二是司法机关现已把握了据以估测行为人或许与某起案子有必定联络的头绪、依据，但这些头绪和依据尚不足以将行为人确以为该起案子的违法嫌疑人。这种景象的“形迹可疑”尽管不归于朴实的片面判别，但仍首要是一种带有臆测性的心思判别。而“违法嫌疑”则是指司法机关凭仗必定的头绪或许现实依据，确认行为人有作案的嫌疑，这一般是办案人员依据必定头绪和依据，以必定的客观现实为依据，通过逻辑判别，足以确认行为人与某起案子有相关及作案的或许。
“形迹可疑”和“违法嫌疑”之间的差异首要在于：一是发作置疑的依据不同。对“形迹可疑”的判别首要是依据工作经历和知识、常情、常理，有时乃至是依据直觉所构成的猜想;“违法嫌疑”则是对所把握的依据剖析、判别后构成的推定，有被合理置疑的现实依据。二是对依据和头绪的要求程度不同。“形迹可疑”仅是针对特定行为人的穿着、举动、言谈或许表情而发作的一般性置疑，司法人员无须把握任何与特定案子相相关的依据或头绪;而“违法嫌疑”则是有针对性的置疑，着重司法人员有必要以必定的头绪、依据为依据，将行为人与某种详细违法相联络。简言之，行为人照实供述罪过之前司法机关是否现已把握足以合理置疑行为人施行某种违法的依据或许头绪，然后内行为人与详细案子之间建立起直接、清晰的联络，是区别“形迹可疑”与“违法嫌疑”的要害。
需求着重的是，在确认“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”时应当留意两个方面的问题：一方面，在司法机关将行为人与待侦案子相联络并将其列为侦办目标时，并不必定意味着司法机关现已把握了足以合理置疑行为人违法的头绪和依据，即不能以为行为人一旦被司法机关确以为与待侦案子有必定的联络，此刻其违法现实就归于被司法机关发觉，行为人就成了“违法嫌疑人”;另一方面，也不能片面以为，在司法机关尚不知道是否有案子发作的状况下，但凡在例行盘查中发现的违法人都一概归于“形迹可疑人”。由于在某些场合，即便司法机关对行为人的盘查归于例行盘查，但若凭例行盘查出的某种头绪或许依据已足以合理置疑行为人施行某种违法时，即便此刻尚不能确认行为人详细施行何种违法，也应当确认行为人是“违法嫌疑人”，而非“形迹可疑人”。如公安人员在深夜巡查过程中对一带着旅行箱的人员进行盘查时，在旅行箱搜出枪支弹药、毒品、很多假币等违禁物品，在此种景象下，不能仅因公安人员尚不知道是否有案子(偷盗、掠夺等)发作而确认被盘查人是“形迹可疑人”，而不是“违法嫌疑人”。
依据上述思路，咱们以为，对行为人因被传唤到案而告知罪过的行为是否构成“自动投案”，要检查司法机关对行为人的置疑是否归于“司法机关现已把握足以合理置疑行为人施行某种违法的依据或许头绪，然后内行为人与详细案子之间建立起直接、清晰的联络”的景象。当然，对“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”的确认并非一个非此即彼的问题，司法实践中还或许存在不置可否的景象。如司法机关依据现已把握的头绪、依据，尽管尚不足以确认行为人系待侦案子的违法嫌疑人，但这些头绪、依据现已超出了一般确认“形迹可疑”所要求的头绪、依据，即司法机关确认行为人系“违法嫌疑人”的心里坚信比确认其系“形迹可疑人”更强。咱们以为，在这种难以切当判别行为人是“形迹可疑人”仍是“违法嫌疑人”的状况下，应当本着有利于被告人准则的现代刑法理念和鼓舞违法人自首的刑事方针精力，确认行为人归于“形迹可疑人”。
本案中，依据在案依据及被告人张芳元的详细归案状况，应当确认其是“仅因形迹可疑”被司法机关盘查、教育后，自动告知自己罪过，归于自动投案，构成自首。理由是：榜首，被害人朱勤芬的亲属报案时并不知道朱勤芬是否被害，公安机关传唤张芳元时也不知道朱勤芬现已被害，更没有把握张芳元杀戮朱勤芬的任何依据，仅是由于二人之间存在不正当男女关系、近期通话频频而对其发作了置疑，并依据片面经历对其进行一般性排查问询后，张芳元即自动告知了罪过，并带领公安机关找到了被害人尸身、作案工具(环绕于被害人颈部的摩托车皮带)等客观性依据，从而确认本案系张芳元所为。上述状况足以标明张芳元具有投案的自愿性、自动性，因而，张芳元在公安机关没有把握相关依据的状况下，自意向公安机关告知杀戮被害人的行为应当视为自动投案。第二，张芳元在公安机关榜首次问询时尽管没有供述杀人违法，但其照实供述了本身根本状况，并在当晚第2次问询时照实供述了整个作案通过、藏尸地址等首要违法现实，且带领公安人员找到了被害人的尸身。张芳元是在公安机关把握其违法依据之前即供述了首要违法现实，且之后供述一向安稳，依据《最高人民法院关于处理自首和建功若干详细问题的定见》第二条第三款的规则，“违法嫌疑人自动投案时尽管没有告知自己的首要违法现实，但在公安机关把握其首要违法现实之前自动告知的，应确以为照实供述自己罪过”，依法应当确认张芳元具有自首情节。
综上，贵州省高级人民法院复核确认被告人张芳元构成自首，并依据其违法情节及认罪态度，依法对其不约束弛刑的判定是正确的。(以上文中均为化名)
被告人张芳元，男，1968年8月27日出世，农人。2012年1月4日因涉嫌成心杀人罪被拘捕。
贵州省安顺市人民检察院以被告人张芳元犯成心杀人罪向安顺市中级人民法院提起公诉。顺便民事诉讼原告人梁兵、梁芳、梁建提起顺便民事诉讼。
被告人张芳元对指控的违法现实及罪名无异议。其辩解人提出张芳元在承受公安机关传唤时自动供述违法现实，应当确认具有自首情节。
安顺市中级人民法院经公开审理查明：被告人张芳元与被害人朱勤芬(女，殁年40岁)有不正当男女关系。2011年11月15日，二人经电话联络，相约于当日19时30分许在安顺市西秀区大西桥镇小屯关贵黄公路旁碰头。后两边因小事争持，继而发作拉扯。其间，张芳元用双手掐住朱勤芬的颈部，致其中止挣扎后，又从地上捡起一根摩托车用皮带环绕其颈部，致其机械性窒息逝世。随后，张芳元将朱勤芬的尸身扛到邻近的贾郭山，置放于两块岩石间的岩缝中，并用周围的土、树枝、树叶等物掩盖。同月21日上午，朱勤芬的亲属到公安机关报案称朱勤芬失踪。张芳元于同年12月19日晚被公安机关传唤，次日照实供述其杀戮朱勤芬并将尸身躲藏的违法现实，并带领公安机关找到尸身。
安顺市中级人民法院以为，被告人张芳元与被害人朱勤芬因婚外不正当男女关系引发对立后，残暴杀戮朱勤芬，其行为构成成心杀人罪。张芳元被公安机关作为违法嫌疑人传唤后，榜首次问询时并未照实供述其杀人的违法现实，其系在公安机关对其作法令、方针宣扬后才招认违法现实的，故其不具有自首情节，辩解人所提相关辩解定见不予采用。张芳元可以照实供述违法现实，并带领公安机关找到被害人的尸身，故对其判处死刑，可不妥即履行，但应当约束弛刑。据此，按照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条榜首款、第五十条第二款、第五十七条榜首款、第六十七条第三款和《中华人民共和国民法通则》榜首百一十九条之规则，安顺市中级人民法院判定如下：
1.被告人张芳元犯成心杀人罪，判处死刑，延期二年履行，剥夺政治权利终身;
2.对被告人张芳元约束弛刑;
3.被告人张芳元补偿顺便民事诉讼原告人梁兵、梁芳、梁建经济损失28409.35元。
一审宣判后，被告人张芳元未上诉，安顺市中级人民法院依法报请贵州省高级人民法院复核。顺便民事诉讼原告人不服，以民事补偿数额过低和应当判处被告人张芳元死刑当即履行为由提出上诉。
贵州省高级人民法院经公开审理以为，现场勘验查看笔录、捕获通过、报案笔录、被告人张芳元的供述等依据证明，公安机关传唤张芳元时并未把握本案违法头绪，系张芳元供述其杀戮被害人朱勤芬的违法现实并带领公安机关找到被害人尸身后，此案才被发现。张芳元在公安机关未发觉违法现实，尚在一般性排查问询时自动照实供述自己的罪过，足以体现其投案的自愿性、自动性，应当确认具有自首情节。张芳元罪过极端严峻，论罪应当判处死刑，但鉴于其有自首情节，可不妥即履行，且依据张芳元的违法情节及认罪态度，可对其不约束弛刑。原判对张芳元约束弛刑不妥，应予纠正。原判科罪精确，审判程序合法，但量刑不妥，补偿抚育费核算有误，予以改判。据此，按照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条榜首款、第四十八条榜首款、第五十七条榜首款，《中华人民共和国民法通则》榜首百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条榜首款第(一)项、第(二)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百七十条榜首款第(二)项之规则，贵州省高级人民法院判定如下：
1.保持贵州省安顺市中级人民法院(2012)安市刑一初字第83号刑事顺便民事判定主文榜首项，即被告人张芳元犯成心杀人罪，判处死刑，延期二年履行，剥夺政治权利终身;
2.吊销贵州省安顺市中级人民法院(2012)安市刑一初字第83号刑事顺便民事判定主文第二项、第三项;
3.原审被告人张芳元补偿上诉人(原审顺便民事诉讼原告人)梁兵、梁芳，梁建经济损失合计29767.5元。
二、首要问题
怎么正确区别“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”?
三、裁判理由
刑法第六十七条榜首款规则：“违法今后自动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。”依据这一规则，建立自首应当一起具有“自动投案”和“照实供述自己的罪过”两个要件。行为人在违法后自动到司法l机关投案的，归于“自动投案”的典型景象。而关于被司法机关传唤后照实告知自己罪过的行为能否确以为自首，要害要看行为人经传唤到案是否归于“自动投案”。依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)榜首条的规则，自动投案，是指违法现实或许违法嫌疑人未被司法机关发觉，或许虽被发觉，但违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，自动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案。罪过没有被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关安排或许司法机关盘查、教育后，自动告知自己的罪过的，应当视为自动投案。《解说》对经司法机关问询而告知罪过的行为人规则了“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”两种景象。
司法实践中，“形迹可疑”首要体现有两种景象：一是司法机关没有把握行为人违法的任何头绪、依据，而仅凭行为人其时的行为、神色等反常而判别其或许施行违法行为。这种景象的“形迹可疑”是一种朴实的依据常理、常情或许特定的工作经历所构成的片面判别。二是司法机关现已把握了据以估测行为人或许与某起案子有必定联络的头绪、依据，但这些头绪和依据尚不足以将行为人确以为该起案子的违法嫌疑人。这种景象的“形迹可疑”尽管不归于朴实的片面判别，但仍首要是一种带有臆测性的心思判别。而“违法嫌疑”则是指司法机关凭仗必定的头绪或许现实依据，确认行为人有作案的嫌疑，这一般是办案人员依据必定头绪和依据，以必定的客观现实为依据，通过逻辑判别，足以确认行为人与某起案子有相关及作案的或许。
“形迹可疑”和“违法嫌疑”之间的差异首要在于：一是发作置疑的依据不同。对“形迹可疑”的判别首要是依据工作经历和知识、常情、常理，有时乃至是依据直觉所构成的猜想;“违法嫌疑”则是对所把握的依据剖析、判别后构成的推定，有被合理置疑的现实依据。二是对依据和头绪的要求程度不同。“形迹可疑”仅是针对特定行为人的穿着、举动、言谈或许表情而发作的一般性置疑，司法人员无须把握任何与特定案子相相关的依据或头绪;而“违法嫌疑”则是有针对性的置疑，着重司法人员有必要以必定的头绪、依据为依据，将行为人与某种详细违法相联络。简言之，行为人照实供述罪过之前司法机关是否现已把握足以合理置疑行为人施行某种违法的依据或许头绪，然后内行为人与详细案子之间建立起直接、清晰的联络，是区别“形迹可疑”与“违法嫌疑”的要害。
需求着重的是，在确认“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”时应当留意两个方面的问题：一方面，在司法机关将行为人与待侦案子相联络并将其列为侦办目标时，并不必定意味着司法机关现已把握了足以合理置疑行为人违法的头绪和依据，即不能以为行为人一旦被司法机关确以为与待侦案子有必定的联络，此刻其违法现实就归于被司法机关发觉，行为人就成了“违法嫌疑人”;另一方面，也不能片面以为，在司法机关尚不知道是否有案子发作的状况下，但凡在例行盘查中发现的违法人都一概归于“形迹可疑人”。由于在某些场合，即便司法机关对行为人的盘查归于例行盘查，但若凭例行盘查出的某种头绪或许依据已足以合理置疑行为人施行某种违法时，即便此刻尚不能确认行为人详细施行何种违法，也应当确认行为人是“违法嫌疑人”，而非“形迹可疑人”。如公安人员在深夜巡查过程中对一带着旅行箱的人员进行盘查时，在旅行箱搜出枪支弹药、毒品、很多假币等违禁物品，在此种景象下，不能仅因公安人员尚不知道是否有案子(偷盗、掠夺等)发作而确认被盘查人是“形迹可疑人”，而不是“违法嫌疑人”。
依据上述思路，咱们以为，对行为人因被传唤到案而告知罪过的行为是否构成“自动投案”，要检查司法机关对行为人的置疑是否归于“司法机关现已把握足以合理置疑行为人施行某种违法的依据或许头绪，然后内行为人与详细案子之间建立起直接、清晰的联络”的景象。当然，对“形迹可疑人”和“违法嫌疑人”的确认并非一个非此即彼的问题，司法实践中还或许存在不置可否的景象。如司法机关依据现已把握的头绪、依据，尽管尚不足以确认行为人系待侦案子的违法嫌疑人，但这些头绪、依据现已超出了一般确认“形迹可疑”所要求的头绪、依据，即司法机关确认行为人系“违法嫌疑人”的心里坚信比确认其系“形迹可疑人”更强。咱们以为，在这种难以切当判别行为人是“形迹可疑人”仍是“违法嫌疑人”的状况下，应当本着有利于被告人准则的现代刑法理念和鼓舞违法人自首的刑事方针精力，确认行为人归于“形迹可疑人”。
本案中，依据在案依据及被告人张芳元的详细归案状况，应当确认其是“仅因形迹可疑”被司法机关盘查、教育后，自动告知自己罪过，归于自动投案，构成自首。理由是：榜首，被害人朱勤芬的亲属报案时并不知道朱勤芬是否被害，公安机关传唤张芳元时也不知道朱勤芬现已被害，更没有把握张芳元杀戮朱勤芬的任何依据，仅是由于二人之间存在不正当男女关系、近期通话频频而对其发作了置疑，并依据片面经历对其进行一般性排查问询后，张芳元即自动告知了罪过，并带领公安机关找到了被害人尸身、作案工具(环绕于被害人颈部的摩托车皮带)等客观性依据，从而确认本案系张芳元所为。上述状况足以标明张芳元具有投案的自愿性、自动性，因而，张芳元在公安机关没有把握相关依据的状况下，自意向公安机关告知杀戮被害人的行为应当视为自动投案。第二，张芳元在公安机关榜首次问询时尽管没有供述杀人违法，但其照实供述了本身根本状况，并在当晚第2次问询时照实供述了整个作案通过、藏尸地址等首要违法现实，且带领公安人员找到了被害人的尸身。张芳元是在公安机关把握其违法依据之前即供述了首要违法现实，且之后供述一向安稳，依据《最高人民法院关于处理自首和建功若干详细问题的定见》第二条第三款的规则，“违法嫌疑人自动投案时尽管没有告知自己的首要违法现实，但在公安机关把握其首要违法现实之前自动告知的，应确以为照实供述自己罪过”，依法应当确认张芳元具有自首情节。
综上，贵州省高级人民法院复核确认被告人张芳元构成自首，并依据其违法情节及认罪态度，依法对其不约束弛刑的判定是正确的。(以上文中均为化名)