贾静诉肖德强 肖玉芬委托合同纠纷

裁判要旨:确定构成表见署理应从权力外观、合理信任、自己予因三个方面进行归纳剖析，从正常的生活经验动身，以社会一般人视角为规范，判别相对人是否有理由信任行为人有署理权，一起有必要考虑自己关于署理权外观的构成是否具有可归责性。在确定构成表见署理的状况下，仅自己对好心相对人承当合同职责，无权署理人不向相对人承当职责。一、首部（一）裁判文书字号一审:天津市河北区人民法院（2007）北民初字第1834号民事判决书二审：天津市榜首中级人民法院（2007）一中民四终字第1145号（二）案由：托付合同纠纷（三）诉讼两边：原告贾静，女，24岁，汉族，无工作，住河北区新大道宁寿里。被告肖德强，男，49岁，汉族，天津市顺通机电设备装置有限公司总经理，住河北区三马路颐海公寓被告肖玉芬，男，77岁，汉族，天津纺织机械厂退休工人，住河北区东河沿大街谦益里。（四）审级：二审（五）审判机关和审判安排一审审判机关：天津市河北区人民法院合议庭组成人员：审判长：李庆祥；审判员：张岩；人民陪审员：王德明二审法院审判机关：天津市榜首中级人民法院合议庭组成人员：审判长：刘宏和；署理审判员：刘砚华、王福群（六）审结时刻：一审：2007年9月7日二审：2007年12月24日二、一审诉辩主张原通知称：原告与被告肖德强于2006年末经过中信证券中山北路营业部的李效峰相识，知道后，在攀谈股市心得时，肖德强感觉原告炒股经验丰富，提出肖玉芬是其父亲，因股市大行情不好没挣钱，让原告协助炒股，并将肖玉芬股票帐户、资金帐户、暗码、开户营业部等状况通知原告。原告榜首次帮其操作股票盈余100000余元，被告给原告提取了28000元佣钱。尔后，原、被告签定了书面协议，约好原告收取股票交易获利的30％作为办理费。协议签定后，原告依约为两被告理财共增值509528.07元，原告依照协议应收取办理费152858.42元。为此，原告与被告交涉，但被告回绝实行给付责任，现申述要求二被告给付原告办理费152858.42元，案子受理费、保全费由二被告承当。被告肖德强辩称：我与原告经过李效峰相识，李效峰说原告能炒股，主张让我拿钱由原告炒股并给原告相应回扣，因股票帐户是我父亲肖玉芬的，我署理肖玉芬操作股票，为了骗我父亲肖玉芬，以便挣钱后好往外提取资金，李效峰拿出两份空白托付协议，我单独签字后被李效峰拿走，但我至今未见该合同，所以， 2007年3月1日所签托付合同系虚伪合同，并不是两边实在意思表明。别的，合同托付内容不明确，不具备可操作性，协议只约好原告提取30％的办理费，但原告没有应承当的相对危险，也违背诚信、公正准则，何况，股票交割单不能证明满是原告的劳动成果。合同未经肖玉芬授权，肖德强不是托付人，该合同显着违背法律规定，该托付合同无效，故要求驳回原告的诉讼请求。原告为支撑其诉讼请求向法庭提交了下列依据：1、2007年3月1日，肖德强以肖玉芬（托付方）名义与贾静（受托方）签定的《托付财物办理协议》。2、盈余阐明，用于证明被告肖德强的帐户在原告贾静的办理下合计获利509528.07元。3、资金流水详细状况，用于证明被告肖德强曾于2007年1月22日从被告肖玉芬帐户中提取2.8万元作为原告代其操作股票的办理费，在协议签定后被告肖玉芬曾三次向其帐户汇款合计70万元。4、视听资料，用于证明被告肖玉芬曾托付原告炒股。对原告提交的上述依据，被告肖德强提出质证定见：依据一《托付财物办理协议》不是两边实在意思表明，意图是为了骗得被告肖德强的钱。依据二不能阐明该获利悉数由原告操作取得的。依据三中的28000元是给中间人李效峰的好处费，并非办理费。对视听资料的实在性有贰言。