商品房销售广告的法律效力

■案情简介
2004年9月，开发商(本案被告)经过报纸及大幅标语等方式，打出“购买楼中楼的新老客户，加30000元就送车位”的出售广告。据此，一批购房者(本案系列原告)即购买了被告开发的复式房。被告向原告出具了《证明》，证明原告能够“人民币30000元/个的优惠价格购买车位壹个”。尔后，被告一向以车位没有建好、尚不具有出售条件为由，未实行该许诺。2006年9月，原告了解到被告已在出售车位，遂要求被告实行许诺，但因此刻福州市的产品房价格，包含车位价格已大幅度上涨(车位已由其时的每个3万多元上涨至每个七八万元)，开发商遂回绝按原许诺的价格实行车位生意合同，由此引发本案诉讼。
■原被告两边的一审观念
原告方以为，本案被告的出售广告归于要约，原告购买房子的行为归于许诺，原被告关于以30000元的价格生意车位1个的合同(简称车位生意合同)自原告签定《产品房生意合同》之日起即已建立。首要，被告的楼盘出售广告“(购买)楼中楼……加30000元就送车位”(报纸广告)、 “购买楼中楼的新老客户加30000元就送车位”(条幅广告)不只内容详细确认，且标明饱尝要约人许诺(原告购买楼中楼)，要约人即受该意思表明束缚(被告应按30000元/个的价格售予原告车位1个)，该广告契合合同法第14条、第15条第二款规则的要约条件。其次，该广告系对被告产品房规划范围内的房子或设备(车位)所作的许诺，且该商业广告作为被告的优惠促销办法，显着对(楼中楼)产品房生意合同的缔结及房子价格确实认有严重影响，依据最高人民法院《关于审理产品房生意合同纠纷适用法令若干问题的解说》第3条的规则，该广告应当视为要约，对当事人具有束缚力。
被告代理律师以为，该广告系要约约请，并非要约;此外，其出具的《证明》虽系要约，但因原告未在合理期限内作出许诺，该《证明》已失效，故要求驳回原告的诉讼请求。
■一审判决
关于本案出售广告的法令性质，一审法院以为，最高人民法院《关于审理产品房生意合同纠纷适用法令若干问题的解说》第三条规则中之要约多是出卖人之单务行为，如出卖人对产品房装修、功用、环境、设备的确保，该要约经许诺后无需买受人的对价实行;而本案车位生意事宜本质为一独立生意合同，系双务行为，即原告需付出金钱、被告需交给车位;此外，本案出售广告文义含糊，如金钱的付出时刻不明确，需要生意两边另行合意确认，该广告意思未能详细确认，不该视为要约。