改变债务的性质影响债权人利益的实现
来源：听讼网整理 2019-02-07 10:10
夫妻债款的确认在司法实践中面对着一些无法无懈可击的问题。
(1)改动债款的性质影响债款人利益的完成
从夫妻一起债款的性质上看,其归于连带债款。依据我国《民法通则》第87条规则:“负有连带职责的每个债款人,都负有清偿悉数债款的职责,实行了职责的人,有权要求其他负有连带职责的人偿付他应当承当的比例。”作为夫妻一起债款的债款人一方,有权向夫妻两边或许夫妻中任何一方建议悉数债款,夫妻中任何一方都负有归还悉数债款的职责。而《婚姻法》第41条的规则往往使人们误将连带性质的夫妻一起债款当作按份之债或许可协议切割承当职责的债款来处理,这样就使债款人丧失了自由选择债款承当人的权力,为债款人债款的完成增加了危险,如果夫妻一方实行债款的才能呈现问题,债款人的部分权力就会受损。如果在夫妻一起债款问题上答应夫妻两边经过约好手法自行处置债款,排挤债款人参加,一起又使约好的效能及于债款人,将为当事人使用法令缝隙,躲避一起债款大开方便之门,使债款人的利益遭到巨大要挟。一朝一夕,将严峻削弱债款人对夫妻一起债款行为的信赖度,无形中阻止买卖的开展。
(2)夫妻债款的性质界定不清晰
纵观各种夫妻债款清偿胶葛，其焦点就会集在对夫妻债款规模的界定上，对夫妻债款的确认不同，直接影响着夫妻两边或与之买卖第三方的合法权益。对终究归于夫妻一起债款仍是夫妻个人债款难以精确确认。在离婚案子中，法院确认夫妻一起债款或个人债款，是以夫妻两边陈说或其他依据为依据的，而作为债款人一方并没有机会对该债款债款联系的现实提出异议。因而，法院对债款的确认可能与现实状况不相契合。关于夫妻债款的规则，2001年《婚姻法》第19条和第41以及《司法解释(二)》第23条和第24条作了规则。其间，第19条第3款规则：“夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿。”可是对夫妻一起债款和个人债款的职责承当，以及对夫妻分家期间的债款由夫仍是妻承当等问题，并没有作出清晰规则。第41条规则：“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。一起产业缺少清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿;协议不成时，由人民法院判定。”可见，该条规则清晰了一起生活所负的债款由夫妻一起归还，但对何为一起生活所负的债款，法令却没有清晰规则。《司法解释(二)》第23条和第24条也没能清晰地指出夫妻一起债款的规模。与夫妻一起债款的规则相同，2001年《婚姻法》以及相关的司法解释对夫妻个人债款的规模也只字未提。从上述两条规则的具体内容来看，我国婚姻法关于夫妻债款的规则依然过于简略。
尽管最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体意见》第17条、第18条对一起债款及个人债款性质及担负作了规则，但该规则仅从债款构成的原因即依据举债的用处来确认一起债款与个人债款的区别，实践中不具有操作性，且夫妻婚姻联系存续期间一方个人债款能否以一起产业归还没有作出具体规则。
(3)以夫妻一起产业归还一起债款在实践中缺少可操作性。
在协议离婚案子的实践中常常呈现以下几个问题：榜首，用来归还一起债款的夫妻一起产业被违法切割;第二，离婚裁判文书中清偿夫妻一起债款的条款常常无法履行;第三，给当事人躲避法令，躲避债款供给了待机而动。新《婚姻法》第41条表现为侧重了保护婚姻自由，而对债款人合法权益的保护相对乏力，其实债款人的权益与男女婚姻自由是平等重要的。现在在市场经济条件下，实在保护债款人的合法权益，保护正常的经济秩序，是立法机关和司法部门面对的新课题。
(1)改动债款的性质影响债款人利益的完成
从夫妻一起债款的性质上看,其归于连带债款。依据我国《民法通则》第87条规则:“负有连带职责的每个债款人,都负有清偿悉数债款的职责,实行了职责的人,有权要求其他负有连带职责的人偿付他应当承当的比例。”作为夫妻一起债款的债款人一方,有权向夫妻两边或许夫妻中任何一方建议悉数债款,夫妻中任何一方都负有归还悉数债款的职责。而《婚姻法》第41条的规则往往使人们误将连带性质的夫妻一起债款当作按份之债或许可协议切割承当职责的债款来处理,这样就使债款人丧失了自由选择债款承当人的权力,为债款人债款的完成增加了危险,如果夫妻一方实行债款的才能呈现问题,债款人的部分权力就会受损。如果在夫妻一起债款问题上答应夫妻两边经过约好手法自行处置债款,排挤债款人参加,一起又使约好的效能及于债款人,将为当事人使用法令缝隙,躲避一起债款大开方便之门,使债款人的利益遭到巨大要挟。一朝一夕,将严峻削弱债款人对夫妻一起债款行为的信赖度,无形中阻止买卖的开展。
(2)夫妻债款的性质界定不清晰
纵观各种夫妻债款清偿胶葛，其焦点就会集在对夫妻债款规模的界定上，对夫妻债款的确认不同，直接影响着夫妻两边或与之买卖第三方的合法权益。对终究归于夫妻一起债款仍是夫妻个人债款难以精确确认。在离婚案子中，法院确认夫妻一起债款或个人债款，是以夫妻两边陈说或其他依据为依据的，而作为债款人一方并没有机会对该债款债款联系的现实提出异议。因而，法院对债款的确认可能与现实状况不相契合。关于夫妻债款的规则，2001年《婚姻法》第19条和第41以及《司法解释(二)》第23条和第24条作了规则。其间，第19条第3款规则：“夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿。”可是对夫妻一起债款和个人债款的职责承当，以及对夫妻分家期间的债款由夫仍是妻承当等问题，并没有作出清晰规则。第41条规则：“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。一起产业缺少清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿;协议不成时，由人民法院判定。”可见，该条规则清晰了一起生活所负的债款由夫妻一起归还，但对何为一起生活所负的债款，法令却没有清晰规则。《司法解释(二)》第23条和第24条也没能清晰地指出夫妻一起债款的规模。与夫妻一起债款的规则相同，2001年《婚姻法》以及相关的司法解释对夫妻个人债款的规模也只字未提。从上述两条规则的具体内容来看，我国婚姻法关于夫妻债款的规则依然过于简略。
尽管最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具体意见》第17条、第18条对一起债款及个人债款性质及担负作了规则，但该规则仅从债款构成的原因即依据举债的用处来确认一起债款与个人债款的区别，实践中不具有操作性，且夫妻婚姻联系存续期间一方个人债款能否以一起产业归还没有作出具体规则。
(3)以夫妻一起产业归还一起债款在实践中缺少可操作性。
在协议离婚案子的实践中常常呈现以下几个问题：榜首，用来归还一起债款的夫妻一起产业被违法切割;第二，离婚裁判文书中清偿夫妻一起债款的条款常常无法履行;第三，给当事人躲避法令，躲避债款供给了待机而动。新《婚姻法》第41条表现为侧重了保护婚姻自由，而对债款人合法权益的保护相对乏力，其实债款人的权益与男女婚姻自由是平等重要的。现在在市场经济条件下，实在保护债款人的合法权益，保护正常的经济秩序，是立法机关和司法部门面对的新课题。