遗产分割中的归扣标的物和免除

关于归扣标的物，在国外存在两种立法例，一是凡被承继人生前给予承继人的赠与,均应当进行归扣,死者生前清晰表明该赠与不归扣的在外。法国、意大利、瑞士均选用此种立法例。二是仅被承继人生前给予承继人的特种赠与需求归扣。所谓特种赠与,是指被承继人生前赠送给承继人的用于其成婚、教育、分居、立业等特定用处的产业。德国、日本采纳该种立法例。郭明瑞和张玉敏所起草的承继法草案都选用了第二种立法例。笔者以为，关于赠与不该区别特种赠与和一般赠与。将归扣的标的物限于特种赠与，会加重归扣权力人在建议权力时的职责，有时要证明某一赠与是特种赠与是困难的，也会约束归扣准则的适用范围，影响归扣准则的适用作用。最为要害的是，将归扣的标的物限于特种赠与，与归扣准则的理论基础不相和谐，难以解说为何特种赠与为应继份的预付，而其他赠与就不是应继份的预付。
归扣的理论基础在于生前赠与具有应继份预付的性质，但这是法令的拟制，如被承继人在赠与时做出了清晰对立归扣的意思表明，则应尊重被承继人的意思，关于该赠与不予归扣。依各国民法的规则，革除归扣的意思表明，应于赠与时为之。 但笔者以为，从尊重被承继人的意思这一视点考虑，对被承继人做出革除归扣的意思表明的时刻不该进行约束，并且在赠与后为革除归扣的意思表明也不会对受赠人的利益发生晦气影响，故应规则被承继人在为赠与后也可以为革除归扣的意思表明，乃至能够在遗言中做出革除归扣的意思表明。那被承继人在做出革除归扣的意思表明后，可否撤回该意思表明?笔者以为，因为革除归扣的意思表明归于单独法令行为，一经做出当即收效，关于收效的行为是不能撤回的。至于革除归扣的意思表明是否是要式行为，对此学界普遍以为，不管明示或默示的方法都能够。如酬劳性赠与，则推定革除归扣。