案例中债权债务纠纷怎么处理

审判长、审判员：
河南黎光律师事务所承受被告托付，指使我作为原审被告的诉讼署理人参与本案诉讼活动。通过庭前阅卷和参与今日的庭审，对案情有了较客观、全面的知道。现依据现实和法令宣布如下署理定见，供法庭合议本案时参阅。
一、原审被告依照约好完结拆迁，无返还拆迁款职责
原审被告钱某一处老宅宅基地影响村镇规划，2003年时任该村村委主任的张思堂找钱某洽谈拆迁之事，并达到口头协议：钱某老宅宅基地的杂物及树木铲除，补偿其2500元现金。钱某依照约好完结拆迁使命，村委主任的张某补偿了其2500元现金。2005年村委主任的张某落选后让原审被告钱某补打手续，意图是和新村委交代帐目，不料村委主任的张某持据诉讼。依据显现被告钱某老宅宅基地未有其一草一木。
二、收据的性质问题
从案子实质上，村委主任的张某主管宅基地作业，行使的是职务行为。最终承当给付职责的是村委会，原村委主任的张某垫交给6户的现金是否合理?给付原审被告是否合理?规划没有完结的原因?归于村委会内部管理问题，法定代表人行为是法人行为，民事职责承当主体是耿潭村委会，不该由其遭受经济损失。最终承当给付原村委主任张某继承人职责的是耿潭村委会。从字面看收据性质，它不是欠据，只能证明原审被告钱某收到过村委干部2500元的拆迁款，不能证明原审被告钱某欠原村委主任的张某的现金，收据不承当返还职责。从原审判定的内容看，判定以为原村委主任张某是中间人效果，6户和原审被告钱某达到协议，没有任何依据，从反向考虑假设原审以为合同建立的话，依据合同相对性原理，合同束缚两边当事人，不该束缚中间人。原村委主任张某继承人能够不当得利要求6户返还其垫支的如今2500元。
因而以为，本案原审被告钱某不具有承当返还2500元职责的主体资格，现实也没有满足依据支撑，原审原告的诉讼请求依法不该得以支撑。