夫妻约定互不承担扶养义务是否有效
来源：听讼网整理 2019-04-24 03:03
【案情】
2000年，张某与钱某成婚。婚后，两边因性格不合，夫妻关系恶化。2003年，张某与钱某分家并书面约好：收入各自一切，互不承当抚养责任。2004年，张某开端经商，获利30万元。2008年，钱某到法院申述离婚，要求依法切割包含分家后张某经商赚取的30万元在内的悉数夫妻一起产业。张某赞同离婚，但以为两边在分家时已有约好，收入归各自一切，互不承当抚养责任。因而，分家后经商赚取的30万元归于其个人产业，不该当作为夫妻一起产业加以切割。钱某则以为该产业是在婚姻关系存续期间获得的，归于夫妻一起产业，应当依法予以切割。
【不合】
本案的焦点是分家时约好夫妻之间互不承当抚养责任，是否有用？对此，在审理中有三种不赞同见：
第一种定见以为，张某与钱某就关于分家后互不承当抚养责任的约好，违背了《婚姻法》。但张某与钱某关于夫妻产业的约好，契合法令规则，应确定有用。所以，张某分家后经商所得的30万元应当归其个人一切，不归于夫妻一起产业。钱某要求切割该产业的诉讼请求不该当支撑。
第二种定见以为，张某与钱某在分家时约好收入归各自一切，互不承当抚养责任。该约好对分家获得的产业的归属、占有、运用等做出了约好，归于夫妻产业约好。依照《婚姻法》的规则和该约好的内容，张某分家后经商所得的30万元应当归其个人一切，不归于夫妻一起产业。钱某要求切割该产业的诉讼请求不该当支撑。
第三种定见以为，张某与钱某就关于分家后互不承当抚养责任的约好，违背了《婚姻法》，其间关于分家期间产业归各自一切的约好也属无效。所以，张某经商所得的30万元，是在婚姻关系存续期间获得的运营收益，应当归夫妻一起一切。钱某要求切割该产业的诉讼请求应当支撑。
【分析】
笔者赞同第三种定见，理由如下：
我国《婚姻法》第十九条规则，夫妻能够约好婚姻关系续期间获得的产业归各自一切、一起一切或部分各自一切、部分一起一切。约好应当选用书面方式。没有约好或约好不清晰的，适用本法第十七条、第十八条的规则。夫妻对婚姻关系续期间所获得的产业以及婚前产业的约好，对两边有约束力。该条确立了夫妻约好产业制，即“婚姻当事人经过协议的方法，对他们婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力加以约好的一种法令制度”。依照婚姻法的规则，夫妻两边对产业的约好有必要一起具有本质要件和方式要件，不然，归于无效。其方式要件之一便是约好有必要选用书面方式；其本质要件是关于夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力都有必要做出清晰的约好。
在本案中，张某与钱某在婚后分家时约好收入归各自一切，互不承当抚养责任。依据《婚姻法》第二十条的规则，夫妻有相互抚养的责任。该抚养责任不随夫妻分家而免除。在夫妻两边分家后，假如一方患病或日子遇到困难，另一方仍然在予以搀扶的责任。依照《民法通则》第五十八条的规则：“下列民事行为无效：……（五）违背法令或许社会公共利益的……”。张某与钱某的约好违背了《婚姻法》的有关规则，没有法令效力。即便该约好具有法令效力，也不归于《婚姻法》所规则的夫妻产业约好。夫妻产业约好的本质要件是关于夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力都有必要做出清晰的约好。张某与钱某的约好仅是关于关于分家期间夫妻之间抚养的约好，对夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等方面没有做出全面和清晰的约好，不具有夫妻产业约好的本质要件。
2000年，张某与钱某成婚。婚后，两边因性格不合，夫妻关系恶化。2003年，张某与钱某分家并书面约好：收入各自一切，互不承当抚养责任。2004年，张某开端经商，获利30万元。2008年，钱某到法院申述离婚，要求依法切割包含分家后张某经商赚取的30万元在内的悉数夫妻一起产业。张某赞同离婚，但以为两边在分家时已有约好，收入归各自一切，互不承当抚养责任。因而，分家后经商赚取的30万元归于其个人产业，不该当作为夫妻一起产业加以切割。钱某则以为该产业是在婚姻关系存续期间获得的，归于夫妻一起产业，应当依法予以切割。
【不合】
本案的焦点是分家时约好夫妻之间互不承当抚养责任，是否有用？对此，在审理中有三种不赞同见：
第一种定见以为，张某与钱某就关于分家后互不承当抚养责任的约好，违背了《婚姻法》。但张某与钱某关于夫妻产业的约好，契合法令规则，应确定有用。所以，张某分家后经商所得的30万元应当归其个人一切，不归于夫妻一起产业。钱某要求切割该产业的诉讼请求不该当支撑。
第二种定见以为，张某与钱某在分家时约好收入归各自一切，互不承当抚养责任。该约好对分家获得的产业的归属、占有、运用等做出了约好，归于夫妻产业约好。依照《婚姻法》的规则和该约好的内容，张某分家后经商所得的30万元应当归其个人一切，不归于夫妻一起产业。钱某要求切割该产业的诉讼请求不该当支撑。
第三种定见以为，张某与钱某就关于分家后互不承当抚养责任的约好，违背了《婚姻法》，其间关于分家期间产业归各自一切的约好也属无效。所以，张某经商所得的30万元，是在婚姻关系存续期间获得的运营收益，应当归夫妻一起一切。钱某要求切割该产业的诉讼请求应当支撑。
【分析】
笔者赞同第三种定见，理由如下：
我国《婚姻法》第十九条规则，夫妻能够约好婚姻关系续期间获得的产业归各自一切、一起一切或部分各自一切、部分一起一切。约好应当选用书面方式。没有约好或约好不清晰的，适用本法第十七条、第十八条的规则。夫妻对婚姻关系续期间所获得的产业以及婚前产业的约好，对两边有约束力。该条确立了夫妻约好产业制，即“婚姻当事人经过协议的方法，对他们婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力加以约好的一种法令制度”。依照婚姻法的规则，夫妻两边对产业的约好有必要一起具有本质要件和方式要件，不然，归于无效。其方式要件之一便是约好有必要选用书面方式；其本质要件是关于夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力都有必要做出清晰的约好。
在本案中，张某与钱某在婚后分家时约好收入归各自一切，互不承当抚养责任。依据《婚姻法》第二十条的规则，夫妻有相互抚养的责任。该抚养责任不随夫妻分家而免除。在夫妻两边分家后，假如一方患病或日子遇到困难，另一方仍然在予以搀扶的责任。依照《民法通则》第五十八条的规则：“下列民事行为无效：……（五）违背法令或许社会公共利益的……”。张某与钱某的约好违背了《婚姻法》的有关规则，没有法令效力。即便该约好具有法令效力，也不归于《婚姻法》所规则的夫妻产业约好。夫妻产业约好的本质要件是关于夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等权力都有必要做出清晰的约好。张某与钱某的约好仅是关于关于分家期间夫妻之间抚养的约好，对夫妻两边婚前、婚后产业的归属、占有、运用、办理、收益和处置等方面没有做出全面和清晰的约好，不具有夫妻产业约好的本质要件。