未直接碰撞的肇事车应否在交强险限额内赔偿

【案情】
2012年12月14日，吴某驾驭正三轮摩托车(后载八人)与相对方向由丁某辉驾驭的小车发作磕碰后，丁某辉驾驭的小车追尾撞上郭某建驾驭的三轮电瓶车，导致三车受损，正三轮摩托车上四名乘客以及三轮电瓶车驾驭员郭某建受伤的交通事端。交警大队确定吴某驾车占道行进，判别失误，办法不妥，违法超载，负本次交通事端的首要职责，丁某辉遇状况办法不力，未确保安全，负本次交通事端的非必须职责，郭某建不负职责。吴某系正三轮摩托车车主，其驾驭的正三轮摩托车未购买交强险，丁某辉系小车车主，其驾驭的小车未购买交强险及商业三者险。
【不合】
上述案子中，关于驾驭正三轮摩托车的吴某是否应在交强险限额内承当补偿职责存在二种不同定见：
第一种定见以为尽管驾驭正三轮摩托车的吴某在事端中负首要职责，但正三轮摩托车并未与郭某建驾驭的电瓶车发作直接磕碰，应由在本次事端中与郭某建驾驭的电瓶车发作直接磕碰，负事端非必须职责的驾驭小车的丁某辉一人先在交强险限额内对伤者郭某建的丢失进行补偿，超越部分按侵权职责承当。
第二种定见以为尽管吴某驾驭的正三轮摩托车在事端中未与郭某建驾驭的电瓶车发作直接磕碰，但其违法行为是形本钱次事端的首要原因，应该与在本次事端中与郭某建驾驭的电瓶车发作直接磕碰，负事端非必须职责的小车驾驭人丁某辉二人共同在各自的交强险限额内对伤者郭某建的丢失先行补偿，超越部分按侵权责承当。
【分析】
笔者附和第二种观念，理由如下：
一、《机动车交通事端职责强制稳妥法令》第三条规则：本法令所称机动车交通事端职责强制稳妥，是指由稳妥公司对被稳妥机动车发作路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人的人身伤亡、财产丢失，在职责限额内予以补偿的强制性职责稳妥。本案中郭某建相关于吴某驾驭的正三轮摩托车和丁某辉驾驭的小车完全符合上述条款中关于第三人的规则，一起，《机动车交通事端职责强制稳妥法令》中没有关于未直接磕碰的闯祸车辆不需要在交强险限额内予以补偿的规则。
二、本案中丁某辉驾驭的小车追尾撞上郭某建驾驭的三轮电瓶车是因吴某的严峻违法行为以及丁某辉自己遇状况处置不妥所引起，郭某建的受伤与吴某的严峻违法行为和丁某辉处置不妥具有因果关系。
三、《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十一条第一款规则：多辆机动车发作交通事端形成第三人危害，丢失超出各机动车交强险职责限额之和的，由各稳妥公司在各自职责限额范围内承当补偿职责;丢失未超出各机动车交强险职责限额之和，当事人恳求由各稳妥公司依照其职责限额与职责限额之和的份额承当补偿职责的，人民法院应予支撑。一起第十九条第一款规则：未依法投保交强险的机动车发作交通事端形成危害，当事人恳求投保职责人在交强险职责限额范围内予以补偿的，人民法院应予支撑。本案中吴某驾驭的正三轮摩托车未购买交强险，丁某辉驾驭的小车未购买交强险及商业三者险。
综上，伤者郭某建的丢失应由正三轮摩托车驾驭人吴某和小车驾驭人丁某辉二人共同在各自的交强险限额内先行补偿，超越部分按侵权职责承当。