为什么合同解除后可得利益损失的认定
来源：听讼网整理 2018-06-18 01:43
案情简介
原告广告公司诉称：2008年11月，广告公司与驾校签定《协作合同》，约好：广告公司在驾校校区内装置野外大牌、LCD液晶电视等广告媒体设备，广告公司具有以上媒体的广告发布独家运营权及完好产权，驾校可以运用液晶电视播映学员候考和相关信息，协作期满后，液晶电视一切权归驾校一切，合同有用期3年。两边还约好，驾校应对广告公司设置的广告媒体设备做好安全保证作业，非广告公司或天然原因形成的损坏由驾校担任。合同签定后，广告公司在驾校班车上装置了4台液晶广告机，并将野外广告大牌装置在驾校学校内。2009年4月16日，广告公司发现已建成的广告大牌被人为切开损坏。事情发作后，驾校回绝广告公司进入学校进行康复野外广告大牌和其它媒体设备的装置设置作业。2009年7月广告公司申述恳求持续实行合同，但驾校表明不肯持续实行协作合同并反诉恳求免除合同。经门头沟区人民法院一审和北京市榜首中级人民法院终审判定承认，驾校行为构成底子违约，判令免除协作合同。尽管法院一起判定驾校补偿广告公司已签定《广告发布合同》未能实践实行形成的丢失2万元，但依据协作合同约好，两边约好协作期为三年，驾校的违约行为使广告公司签定广告发布合同取得广告收入的合赞同图无法完成。恳求判令驾校补偿广告公司两年可得利益丢失72 000元、返还已装置的4台液晶广告机并承当诉讼费。
被告驾校辩称：《协作合同》现已判定免除，法院一起还判定驾校补偿广告公司与北京另一广告公司签定的《广告发布合同》未能实践实行形成的广告收入丢失2万元。广告公司再次申述，属重复诉讼，违背一事不再理准则。别的，在前次诉讼时，驾校反诉恳求广告公司取走液晶广告机，因广告公司不赞同免除合同才未取走。恳求法院驳回广告公司的诉讼恳求。
裁判关键
法院经审理以为：《协作合同》现已被免除，广告公司恳求返还液晶广告机，驾校应当予以返还。关于可得利益丢失，法院以为广告公司现有依据无法证明已签定的广告发布合同因驾校底子违约导致不能实行并形成丢失。故，判定被告驾校于判定收效之日起五日内返还原告四台液晶广告机，驳回原告广告公司其他诉讼恳求。
法理剖析
违约丢失补偿具有补偿性，旨在使受丢失方处于合同已践约实行的状况，从而保护非违约者的合理利益。大多数国家民法理论以为，补偿丢失的规模可由法令直接规则，或由当事人约好，在没有法令特别规则或是当事人另行约好的情况下，应以补偿受损方实践遭受的悉数丢失为准则。理论上讲，彻底补偿丢失是进步违约本钱的一种挑选，可以在经济上保护守约方的合法权益，并催促合同当事人有用实行合同。我国民法理论上的补偿丢失只限于直接丢失，但在合同法中，引进了有约束的彻底补偿准则，包含直接丢失和合理的直接丢失。《合同法》第112条规则：“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好的，在实行职责或许采纳补救措施后，对方还有其他丢失的，应当补偿丢失”;《合同法》第113条榜首款规则：“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好，给对方形成丢失的，丢失补偿额应当相当于因违约所形成的丢失，包含合同实行后可以取得的利益，但不得超越违背合同一方缔结合一起预见到或许应当预见到的因违背合同或许形成的丢失。”均系我国法令对合同免除后违约方对利益受损方补偿丢失的明确规则。从法令规则上看，我国的违约丢失补偿并不限于现已实践发作的丢失，可得利益丢失也包含在内。关于可得利益的根本特色，以及实践中可得利益丢失的补偿规范，笔者结合本案做如下剖析：
(一)可得利益须是将来或许发作的可等待利益
首要，可得利益是未来利益，它在违约行为发作时并不为合同当事人所实践享有，而有必要经过合同的实践实行才干完成，由此可见，可得利益具有未来性。其次，可得利益是当事人缔结合一起希望经过实行合同所取得的利益，也是当事人在缔结合一起可以合理预见的利益，它具有可预见性。所以，可得利益的丢失是当事人可以预见的、将来可以得到的利益丢失，即只需合同按期实行，可得利益便能转为实践的利益为当事人所得到。
结合本案案情，原告广告公司尽管之前与被告驾校有过合同免除的诉讼，且现已取得了驾校违约的丢失补偿款，可是从其本次的诉讼恳求来看，系其建议合同免除后可得利益丢失补偿的另案诉讼，与之前审理的合同免除之诉并不抵触，也没有违背一事不再理的审判准则。
(二)可得利益丢失的补偿规范——合理预见准则
实践发作的丢失一般简单确认，但可得利益却具有相对不确认性。英美法中关于判别和预见丢失选用的是以“合理人”(Reasonable Person)为主体的规范，即以无利害关系中的客观人作为判别和预见丢失的主体。也就是说，以在一般情况下、一个合理人原本可以预见到的丢失来确认丢失是否存在以及丢失的巨细。从我国合同法第113条的规则来看，对可得利益丢失的补偿规模采纳的是“合理预见”规范，但法令没有进一步界定“预见到或许应当预见”的详细规范，这在实践中赋予了法院很大的自在裁量权。
法理上看，“合理预见”着重不是受丢失方因违约方违约被掠夺的悉数利益都包含在丢失补偿规模内，只有当其因对方违约形成的丢失是可以预见的，才干以为丢失与违约之间具有因果关系，违约刚才对这部分因违约或许发作的丢失承当补偿职责。假如这种丢失是不行预见的，则不存在因果关系，违约方也不对这些丢失承当法令上的补偿职责。实践中，关于可得利益丢失的确认，法院还倾向于遵从“确认性”准则，即可得利益的预见不只需要在片面上是或许的，还需要在客观上是确认的。也就是说，违约行为的发作使非违约方丧失了某种利益，若无该违约行为，这种利益在一般情况下是势在必得的。此刻，非违约方需要对这种“客观确认”和“势在必得”承当相应的举证职责。
在庭审中，原告广告公司提出被告驾校应对两边合同免除承当悉数职责，而且由于被告在与其签定合一起，赞同其在他方场所装置具有自主产权的广告牌，这些证明被告在缔结合一起现已知悉广告公司树立广告牌是用于生产运营、发布广告，可以发作赢利，也可以证明被告可以而且应当预见，假如他方违约，必将形成广告公司运营赢利上的丢失。一起，原告供给其与别的两家公司签定的《广告发布合同》为依据，企图证明因被告驾校违约，已实践上使得其与他方的合同无法实行，从而建议己方的可得利益丢失。经审理法院剖析以为，具有广告媒体的运营权并不意味着必定可以发布广告并取得收益，而且原告广告公司供给的这两份合同中所约好的广告发布地址均不包含被告驾校校区，原告亦无法供给其他依据证明因被告违约影响了其与他方的合同实行，更无法证明其由此必定发作财产丢失。故，原告现有依据不能证明取得利益存在满足的或许性或是必定性，无法证明这种或许发作的丢失与被告违约行为之间存在直接因果关系。
原告广告公司诉称：2008年11月，广告公司与驾校签定《协作合同》，约好：广告公司在驾校校区内装置野外大牌、LCD液晶电视等广告媒体设备，广告公司具有以上媒体的广告发布独家运营权及完好产权，驾校可以运用液晶电视播映学员候考和相关信息，协作期满后，液晶电视一切权归驾校一切，合同有用期3年。两边还约好，驾校应对广告公司设置的广告媒体设备做好安全保证作业，非广告公司或天然原因形成的损坏由驾校担任。合同签定后，广告公司在驾校班车上装置了4台液晶广告机，并将野外广告大牌装置在驾校学校内。2009年4月16日，广告公司发现已建成的广告大牌被人为切开损坏。事情发作后，驾校回绝广告公司进入学校进行康复野外广告大牌和其它媒体设备的装置设置作业。2009年7月广告公司申述恳求持续实行合同，但驾校表明不肯持续实行协作合同并反诉恳求免除合同。经门头沟区人民法院一审和北京市榜首中级人民法院终审判定承认，驾校行为构成底子违约，判令免除协作合同。尽管法院一起判定驾校补偿广告公司已签定《广告发布合同》未能实践实行形成的丢失2万元，但依据协作合同约好，两边约好协作期为三年，驾校的违约行为使广告公司签定广告发布合同取得广告收入的合赞同图无法完成。恳求判令驾校补偿广告公司两年可得利益丢失72 000元、返还已装置的4台液晶广告机并承当诉讼费。
被告驾校辩称：《协作合同》现已判定免除，法院一起还判定驾校补偿广告公司与北京另一广告公司签定的《广告发布合同》未能实践实行形成的广告收入丢失2万元。广告公司再次申述，属重复诉讼，违背一事不再理准则。别的，在前次诉讼时，驾校反诉恳求广告公司取走液晶广告机，因广告公司不赞同免除合同才未取走。恳求法院驳回广告公司的诉讼恳求。
裁判关键
法院经审理以为：《协作合同》现已被免除，广告公司恳求返还液晶广告机，驾校应当予以返还。关于可得利益丢失，法院以为广告公司现有依据无法证明已签定的广告发布合同因驾校底子违约导致不能实行并形成丢失。故，判定被告驾校于判定收效之日起五日内返还原告四台液晶广告机，驳回原告广告公司其他诉讼恳求。
法理剖析
违约丢失补偿具有补偿性，旨在使受丢失方处于合同已践约实行的状况，从而保护非违约者的合理利益。大多数国家民法理论以为，补偿丢失的规模可由法令直接规则，或由当事人约好，在没有法令特别规则或是当事人另行约好的情况下，应以补偿受损方实践遭受的悉数丢失为准则。理论上讲，彻底补偿丢失是进步违约本钱的一种挑选，可以在经济上保护守约方的合法权益，并催促合同当事人有用实行合同。我国民法理论上的补偿丢失只限于直接丢失，但在合同法中，引进了有约束的彻底补偿准则，包含直接丢失和合理的直接丢失。《合同法》第112条规则：“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好的，在实行职责或许采纳补救措施后，对方还有其他丢失的，应当补偿丢失”;《合同法》第113条榜首款规则：“当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不符合约好，给对方形成丢失的，丢失补偿额应当相当于因违约所形成的丢失，包含合同实行后可以取得的利益，但不得超越违背合同一方缔结合一起预见到或许应当预见到的因违背合同或许形成的丢失。”均系我国法令对合同免除后违约方对利益受损方补偿丢失的明确规则。从法令规则上看，我国的违约丢失补偿并不限于现已实践发作的丢失，可得利益丢失也包含在内。关于可得利益的根本特色，以及实践中可得利益丢失的补偿规范，笔者结合本案做如下剖析：
(一)可得利益须是将来或许发作的可等待利益
首要，可得利益是未来利益，它在违约行为发作时并不为合同当事人所实践享有，而有必要经过合同的实践实行才干完成，由此可见，可得利益具有未来性。其次，可得利益是当事人缔结合一起希望经过实行合同所取得的利益，也是当事人在缔结合一起可以合理预见的利益，它具有可预见性。所以，可得利益的丢失是当事人可以预见的、将来可以得到的利益丢失，即只需合同按期实行，可得利益便能转为实践的利益为当事人所得到。
结合本案案情，原告广告公司尽管之前与被告驾校有过合同免除的诉讼，且现已取得了驾校违约的丢失补偿款，可是从其本次的诉讼恳求来看，系其建议合同免除后可得利益丢失补偿的另案诉讼，与之前审理的合同免除之诉并不抵触，也没有违背一事不再理的审判准则。
(二)可得利益丢失的补偿规范——合理预见准则
实践发作的丢失一般简单确认，但可得利益却具有相对不确认性。英美法中关于判别和预见丢失选用的是以“合理人”(Reasonable Person)为主体的规范，即以无利害关系中的客观人作为判别和预见丢失的主体。也就是说，以在一般情况下、一个合理人原本可以预见到的丢失来确认丢失是否存在以及丢失的巨细。从我国合同法第113条的规则来看，对可得利益丢失的补偿规模采纳的是“合理预见”规范，但法令没有进一步界定“预见到或许应当预见”的详细规范，这在实践中赋予了法院很大的自在裁量权。
法理上看，“合理预见”着重不是受丢失方因违约方违约被掠夺的悉数利益都包含在丢失补偿规模内，只有当其因对方违约形成的丢失是可以预见的，才干以为丢失与违约之间具有因果关系，违约刚才对这部分因违约或许发作的丢失承当补偿职责。假如这种丢失是不行预见的，则不存在因果关系，违约方也不对这些丢失承当法令上的补偿职责。实践中，关于可得利益丢失的确认，法院还倾向于遵从“确认性”准则，即可得利益的预见不只需要在片面上是或许的，还需要在客观上是确认的。也就是说，违约行为的发作使非违约方丧失了某种利益，若无该违约行为，这种利益在一般情况下是势在必得的。此刻，非违约方需要对这种“客观确认”和“势在必得”承当相应的举证职责。
在庭审中，原告广告公司提出被告驾校应对两边合同免除承当悉数职责，而且由于被告在与其签定合一起，赞同其在他方场所装置具有自主产权的广告牌，这些证明被告在缔结合一起现已知悉广告公司树立广告牌是用于生产运营、发布广告，可以发作赢利，也可以证明被告可以而且应当预见，假如他方违约，必将形成广告公司运营赢利上的丢失。一起，原告供给其与别的两家公司签定的《广告发布合同》为依据，企图证明因被告驾校违约，已实践上使得其与他方的合同无法实行，从而建议己方的可得利益丢失。经审理法院剖析以为，具有广告媒体的运营权并不意味着必定可以发布广告并取得收益，而且原告广告公司供给的这两份合同中所约好的广告发布地址均不包含被告驾校校区，原告亦无法供给其他依据证明因被告违约影响了其与他方的合同实行，更无法证明其由此必定发作财产丢失。故，原告现有依据不能证明取得利益存在满足的或许性或是必定性，无法证明这种或许发作的丢失与被告违约行为之间存在直接因果关系。