有病史工作突发脑出血 单位不承担赔偿责任

一、案情介绍
原告张丽与死者范如系夫妻联系。范如生前患有高血压。2003年11月至2005年11月26日范如在被告承揽的蔬菜栽培园内担任夜间看守作业并从被告处收取薪酬。2005年11月26日晚，范如在蔬菜园门房内晕倒，后被送至北京市通州区潞河医院急救，经抢救无效于2005年11月27日逝世。北京市居民逝世医学证明书记载：导致如逝世的直接原因为脑出血。原告以为范如在作业过程中跌倒且身亡，应属工伤，故要求被告补偿各原告逝世补偿金等合计161 000元。
被告辩称，范如在作业时间私自洗澡导致头昏，并阻挠搭档告诉其家人，属本身延误病况，不该算工伤，故不赞同原告的诉讼请求。
二、审理成果
通州区人民法院经审理后以为，范如在作业期间发作晕倒，且其逝世原因系脑出血。 被告在此事端中没有差错，不承当补偿职责，因而原告要求被告补偿逝世补偿金、丧葬费、被抚养人生活费的诉讼请求，理由不当，不予支撑。因如系在为被告作业期间逝世，故被告应给予原告恰当经济补偿，详细数额由法院裁夺。故判定：被告补偿原告五千元，驳回原告其他诉讼请求。
一审判定后，原被告两边均未上诉。
三、定见剖析
本案存在两个争议焦点：其一为本案适用雇员受损补偿胶葛仍是工伤补偿胶葛;其二为本案被告是否应承当补偿职责。在审理过程中存在以下三种定见。第一种定见以为：范如作为被告菜园看守员，两边之间构成劳作联系。现范如在上班期间晕倒，经抢救无效逝世，原告作为范如亲属以雇员受损为由申述被告不当，本案应按照工伤案由处理，即原告应先请求工伤判定，若对工伤判决不服，再提申述讼。第二种定见以为：范如系被告单位雇佣的夜间菜园看守员，其与被告之间构成雇佣联系，范如在上班期间晕倒，后经抢救无效逝世，被告作为雇主应承当原告的合理丢失。第三种定见以为：范如逝世原因系脑出血，其逝世与被告无直接因果联系，故被告不该承当补偿职责，可恰当给予原告经济补偿。
笔者赞同第三种定见。理由如下：
首要，本案不适用工伤补偿胶葛，范如与被告之间构成的法律联系为雇员与雇主联系，两边联系不该认定为劳作联系。《中华人民共和国劳作法》第二条规则：在中华人民共和国境内的企业、个别经济安排统称为用人单位，被告村委会作为乡民自治安排不属于用人单位，故其与范如之间的联系亦不该认定为劳作联系，原告不该以工伤损害补偿申述被告。
其次，范如明知自己患有高血压病Ⅲ期，故应当知道其身体素质不适合从事夜间看守作业，而其仍从事上述作业，导致其在作业期间发作晕倒，并因脑出血致死。范如虽系被告雇佣的夜间菜园看守员，与被告之间构成雇佣联系，但被告在此事端中没有差错，不该承当补偿职责，因而原告要求被告补偿逝世补偿金等费用的诉讼请求不该予以支撑。但因范如系在为被告作业期间逝世，故被告应给予原告恰当经济补偿，详细数额由法院根据原告家庭经济状况、范如作业年限、被告给付才能等要素归纳裁夺。