车辆多次转卖后发生交通事故追究谁的责任
来源：听讼网整理 2018-05-10 10:01
车辆屡次转卖后发作交通事端追查谁的职责
路途交通事端司法解说解读及事例——第四条
【解说条款】
第四条被屡次转让但未处理搬运挂号的机动车发作交通事端形成危害，归于该机动车一方职责，当事人恳求由终究一次转让并交给的受让人承当补偿职责的，人民法院应予支撑。
【律师解读】
清晰被屡次转让但未处理搬运挂号的机动车发付的受让人承当补偿职责，其他环节的转让人与受让人不生交通事端形成危害，归于该机动车一方职责时,由终究一次转让并交给的受让人承当补偿职责。此处的“终究一次”针对的是在机动车交通事端发作前的终究一次因转让而交给，此处的“转让”的对象是一切姑且无须以有偿转让为条件，此处的“交给”着重的是实践操控，而非观念交给。
为了躲避承当事端补偿职责，部分闯祸的受让人或许会在事端发作后，将机动车进行虚伪转让，将职责转嫁给没有偿付能力的虚伪受让人(详细方法：将车辆转让协议的签定时刻提前到交通事端发作前)。别的，现实生活中还存在机动车挂号一切权人、前手受让人在明知机动车为组装、已到达作废规范或许为依法制止行进的其他机动车还歹意进行转让的景象。假如受害人置疑存在虚伪转让，应当将终究一次转让并交给的受让人的前手追加为一起被告，以便查清现实，便于追索补偿，特别有无存在转让人无法查明或下落不明等景象。
【详细事例】
事例一
转让车辆未过户，交通事端由受让人担责
【案情简介】
2012年6月8日11时许，张某驾驭制动不合格、逾期未参与安全技能查验(未投机动车交通事端职责强制保险)的三轮摩托车，在某三叉路口与相对方向陈某驾驭的二轮摩托车碰刮，形成两车不同程度损坏、陈某受伤的交通事端职责。事端发作后，交通管理部分对事端职责作出确定，确定张某负事端首要职责，陈某负事端非必须职责。事端发作后，两边就陈某的医治费用进行洽谈未果，陈某遂以张某和原车辆挂号车主韦某为被告申述到法院，恳求法院判令被告张某赔付医药费等各项费用合计68915元，被告韦某在交强险内承当清偿职责并担负连带清偿职责;被告韦某则向法院恳求追加车辆第一次转让时的受让人张某锡为被告参与诉讼并恳求承当相应补偿职责。现该判定已发作法律效力。
【法院判定】
经法院作出判定，判令被告张某补偿陈某住院膳食补助费、医疗费、护理费、误工费等合计4万元，一起驳回原告的其他诉讼恳求。
【法理分析】
本案争议焦点是车辆通过连环生意，但均未处理过户挂号，发作交通事端时应该由谁来承当事端职责?
《中XX人民共和国侵权职责法》第五十条规则：当事人之间现已以生意等方法转让并交给机动车但未处理一切权搬运挂号，发作交通事端后归于该机动车一方职责的，由保险公司在机动车强制保险职责限额范围内予以补偿。缺乏部分，由受让人承当补偿职责。
本案事端车辆挂号的户主是韦某，韦某于2008年8月25日将该车转让给张某锡，两边签定有车辆转让协议但未处理过户手续，而张某锡于2010年6月10日又将该车转让给本案交通事端职责人之一的张某，也是签定了车辆转让协议但未处理过户挂号，该车在转让给张某之前均投保交强险并准时进行年检，但张某在2010年6月受让该车辆后至2012年6月事端发作时未准时参与年检也未依照规则投保交强险。所以，本案中的事端车辆几经生意终究到了被告张某的手中，张某是该车的终究受让人，该车挂号户主韦某与上一手车建议某锡均不能分配该车的营运并从该车营运中获益，故法院依据《侵权职责法》第五十条的规则确定终究由受让人张某承当事端补偿职责而不是由车辆挂号户主或许上一手车主承当事端补偿职责是正确的，且依照《侵权职责法》第五十条规则，因为该事端车辆未交纳交强险费用，事端所发作的丢失应分由事端职责人承当，法院判令事端主、非必须职责人别离承当相应的丢失是依法有据的。
值得注意的是，《侵权职责法》第五十一条规则：以生意等方法转让组装或许现已到达作废规范的机动车，发作交通事端形成危害的，由转让人和受让人承当连带职责。所以，事端发作后如有归于该车辆一方职责时，并非一切车辆连环生意的挂号车主、上一手车主均不必承当职责，假如其车辆是组装或许现已到达作废规范还持续转让给他人，阐明其存在差错，按法律规则仍是要承当连带职责。
事例二
车辆屡次转让未过户事端终究受让人担责
【案情】
一辆摩托车四次转让均未处理过户，发作交通事端后，受害者将一切的转让人和受让人告上法庭，要求连带补偿其丢失。2013年7月22日，江西省泰和县人民法院对原告孙XX诉被告匡XX等5人机动车交通事端职责胶葛一案作出一审判定，判定被告匡XX补偿原告医疗费等丢失合计26550.35元。
2012年11月6日，被告匡XX驾驭赣D2XXX号二轮摩托车，途中与对方向左拐弯骑电动车的原告孙XX相撞，形成孙XX受伤住院、电动车受损的路途交通事端。事端发作后，原告被送往医院住院医治59天，花费医疗费12322元，交警部分的事端确定书确定匡XX负事端首要职责，孙XX负事端非必须职责。经判定，孙XX的伤势未到达伤残等级，出院后持续医治费为3000元，出院后持续歇息二个月。另查明，赣D2XXX号二轮摩托车在交警部分挂号的机动车一切人为钟XX。2009年1月17日，钟XX以以旧换新的方式将赣D2XXX号二轮摩托车转卖给肖XX。肖XX又将该车转卖给邓XX。邓XX将该车转卖给邱XX。2011年10月8日，被告邱XX将该车转卖给被告匡XX。五被告生意该车时，均未在交警部分处理权属改变挂号手续，亦未投保机动车第三者职责强制保险。
【审理】
一审法院经审理以为，原告孙XX与被告匡XX一起违背路途交通安全法相关规则导致交通事端，应对其各自差错承当民事职责。原告在交通事端中受伤，依法享有恳求补偿医疗费、持续医治费、误工费、护理费等丢失的权力。被告钟XX、肖XX、邓XX、邱XX提交的依据能证明该车终究一次转让并交给的受让人系被告匡 XX，该案华夏、被告均未提交依据证明该车系组装车或作废车，依据侵权职责法及相关司法解说的规则，原告要求该四被告一起连带承当补偿职责因依据缺乏，不予支撑。被告匡XX作为赣D2XXX号二轮摩托车的实践一切人，应该为该车投保机动车第三者职责强制保险，但其未处理，导致原告在交强险限额内的丢失无法由保险公司理赔，故被告匡XX应对原告在交强险限额内的丢失承当补偿职责，原告交强险限额定的丢失则依据原、被告的差错由被告匡XX承当80%、原告承当20%。经承认，原告的一切丢失为28850.77元，故法院依法作出上述判定。
路途交通事端司法解说解读及事例——第四条
【解说条款】
第四条被屡次转让但未处理搬运挂号的机动车发作交通事端形成危害，归于该机动车一方职责，当事人恳求由终究一次转让并交给的受让人承当补偿职责的，人民法院应予支撑。
【律师解读】
清晰被屡次转让但未处理搬运挂号的机动车发付的受让人承当补偿职责，其他环节的转让人与受让人不生交通事端形成危害，归于该机动车一方职责时,由终究一次转让并交给的受让人承当补偿职责。此处的“终究一次”针对的是在机动车交通事端发作前的终究一次因转让而交给，此处的“转让”的对象是一切姑且无须以有偿转让为条件，此处的“交给”着重的是实践操控，而非观念交给。
为了躲避承当事端补偿职责，部分闯祸的受让人或许会在事端发作后，将机动车进行虚伪转让，将职责转嫁给没有偿付能力的虚伪受让人(详细方法：将车辆转让协议的签定时刻提前到交通事端发作前)。别的，现实生活中还存在机动车挂号一切权人、前手受让人在明知机动车为组装、已到达作废规范或许为依法制止行进的其他机动车还歹意进行转让的景象。假如受害人置疑存在虚伪转让，应当将终究一次转让并交给的受让人的前手追加为一起被告，以便查清现实，便于追索补偿，特别有无存在转让人无法查明或下落不明等景象。
【详细事例】
事例一
转让车辆未过户，交通事端由受让人担责
【案情简介】
2012年6月8日11时许，张某驾驭制动不合格、逾期未参与安全技能查验(未投机动车交通事端职责强制保险)的三轮摩托车，在某三叉路口与相对方向陈某驾驭的二轮摩托车碰刮，形成两车不同程度损坏、陈某受伤的交通事端职责。事端发作后，交通管理部分对事端职责作出确定，确定张某负事端首要职责，陈某负事端非必须职责。事端发作后，两边就陈某的医治费用进行洽谈未果，陈某遂以张某和原车辆挂号车主韦某为被告申述到法院，恳求法院判令被告张某赔付医药费等各项费用合计68915元，被告韦某在交强险内承当清偿职责并担负连带清偿职责;被告韦某则向法院恳求追加车辆第一次转让时的受让人张某锡为被告参与诉讼并恳求承当相应补偿职责。现该判定已发作法律效力。
【法院判定】
经法院作出判定，判令被告张某补偿陈某住院膳食补助费、医疗费、护理费、误工费等合计4万元，一起驳回原告的其他诉讼恳求。
【法理分析】
本案争议焦点是车辆通过连环生意，但均未处理过户挂号，发作交通事端时应该由谁来承当事端职责?
《中XX人民共和国侵权职责法》第五十条规则：当事人之间现已以生意等方法转让并交给机动车但未处理一切权搬运挂号，发作交通事端后归于该机动车一方职责的，由保险公司在机动车强制保险职责限额范围内予以补偿。缺乏部分，由受让人承当补偿职责。
本案事端车辆挂号的户主是韦某，韦某于2008年8月25日将该车转让给张某锡，两边签定有车辆转让协议但未处理过户手续，而张某锡于2010年6月10日又将该车转让给本案交通事端职责人之一的张某，也是签定了车辆转让协议但未处理过户挂号，该车在转让给张某之前均投保交强险并准时进行年检，但张某在2010年6月受让该车辆后至2012年6月事端发作时未准时参与年检也未依照规则投保交强险。所以，本案中的事端车辆几经生意终究到了被告张某的手中，张某是该车的终究受让人，该车挂号户主韦某与上一手车建议某锡均不能分配该车的营运并从该车营运中获益，故法院依据《侵权职责法》第五十条的规则确定终究由受让人张某承当事端补偿职责而不是由车辆挂号户主或许上一手车主承当事端补偿职责是正确的，且依照《侵权职责法》第五十条规则，因为该事端车辆未交纳交强险费用，事端所发作的丢失应分由事端职责人承当，法院判令事端主、非必须职责人别离承当相应的丢失是依法有据的。
值得注意的是，《侵权职责法》第五十一条规则：以生意等方法转让组装或许现已到达作废规范的机动车，发作交通事端形成危害的，由转让人和受让人承当连带职责。所以，事端发作后如有归于该车辆一方职责时，并非一切车辆连环生意的挂号车主、上一手车主均不必承当职责，假如其车辆是组装或许现已到达作废规范还持续转让给他人，阐明其存在差错，按法律规则仍是要承当连带职责。
事例二
车辆屡次转让未过户事端终究受让人担责
【案情】
一辆摩托车四次转让均未处理过户，发作交通事端后，受害者将一切的转让人和受让人告上法庭，要求连带补偿其丢失。2013年7月22日，江西省泰和县人民法院对原告孙XX诉被告匡XX等5人机动车交通事端职责胶葛一案作出一审判定，判定被告匡XX补偿原告医疗费等丢失合计26550.35元。
2012年11月6日，被告匡XX驾驭赣D2XXX号二轮摩托车，途中与对方向左拐弯骑电动车的原告孙XX相撞，形成孙XX受伤住院、电动车受损的路途交通事端。事端发作后，原告被送往医院住院医治59天，花费医疗费12322元，交警部分的事端确定书确定匡XX负事端首要职责，孙XX负事端非必须职责。经判定，孙XX的伤势未到达伤残等级，出院后持续医治费为3000元，出院后持续歇息二个月。另查明，赣D2XXX号二轮摩托车在交警部分挂号的机动车一切人为钟XX。2009年1月17日，钟XX以以旧换新的方式将赣D2XXX号二轮摩托车转卖给肖XX。肖XX又将该车转卖给邓XX。邓XX将该车转卖给邱XX。2011年10月8日，被告邱XX将该车转卖给被告匡XX。五被告生意该车时，均未在交警部分处理权属改变挂号手续，亦未投保机动车第三者职责强制保险。
【审理】
一审法院经审理以为，原告孙XX与被告匡XX一起违背路途交通安全法相关规则导致交通事端，应对其各自差错承当民事职责。原告在交通事端中受伤，依法享有恳求补偿医疗费、持续医治费、误工费、护理费等丢失的权力。被告钟XX、肖XX、邓XX、邱XX提交的依据能证明该车终究一次转让并交给的受让人系被告匡 XX，该案华夏、被告均未提交依据证明该车系组装车或作废车，依据侵权职责法及相关司法解说的规则，原告要求该四被告一起连带承当补偿职责因依据缺乏，不予支撑。被告匡XX作为赣D2XXX号二轮摩托车的实践一切人，应该为该车投保机动车第三者职责强制保险，但其未处理，导致原告在交强险限额内的丢失无法由保险公司理赔，故被告匡XX应对原告在交强险限额内的丢失承当补偿职责，原告交强险限额定的丢失则依据原、被告的差错由被告匡XX承当80%、原告承当20%。经承认，原告的一切丢失为28850.77元，故法院依法作出上述判定。