无法确认双方过错程度的交通事故该如何赔偿
来源：听讼网整理 2019-03-25 18:18
【案情】
2015年1月3日上午，被告高原驾驭“赣F×××号”春风牌大型工程车，与驾驭“赣F×××号”现代牌小轿车的原告欧阳锋发作交通事端，当场致欧阳锋受伤，一起致两边车辆均有不同程度的毁损。后经当地的公安局交通管理局查询后，出具《路途交通事端证明》，该事端证明载明，无法查明高原所驾驭的车与欧阳锋所驾驭的车发作交通事端是的原因，故不能依据当事人的行为对交通事端的发作所起的效果及差错的严峻程度承认当事人的职责。(人物称号均为化名)
【不合】
《中华人民共和国路途交通安全法》规则，机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当补偿职责;两边都有差错的，依照各自差错的份额分管职责。就本案而言，无法承认两边的差错程度，因而就补偿问题存在不同定见：
第一种定见以为：已然无法区别职责，两边各自承当自己的丢失，这样最公正。
第二种定见以为，已然交警无法查清事端原因也未区别事端职责，本案中的交通事端应当各承当事端的50%职责，以显公正。
第三种定见以为，法律规则民事活动公正准则，但公正的表现并非是要板滞的依照各承当50%区别职责。显着本案中的大型工程车风险性更高，因而，大型工程车主应承当60%的职责，这样才干真实表现公正。
【剖析】
笔者附和第三种定见，理由如下：
首要，《中华人民共和国民法通则》第4条规则，民事活动应当遵从自愿、公正、等价有偿、诚实信用的准则。因而，假如呈现无法区别两边各自差错职责的情况下，在此类案子审理过程中应当依照法律规则适用公正准则核算补偿数额，但公正并不意味着两边承当平等的职责，更不意味着两边各自承当自己的丢失。举个比如说，两车相撞，其间一车的驾驭员当场毙命，另一车除了车子受损及驾驭员皮外伤以外无其他大碍，此刻假如依照各自承当自己的丢失，那么关于在事端中逝世的驾驭员是肯定不公正的，也不能表现《民法通则》承认的公正准则。
其次，《侵权职责法》第24条规则，受害人和行为人对危害的发作都没有差错的，能够依据实际情况，由两边分管丢失。由此可见，《民法通则》规则的公正准则，在《侵权职责》法中得到了详细的解说。即，适用公正准则是应当依照个案中的详细情况而裁夺丢失分管，而并非不过问全部，就直接对半承当。一起，依据《中华人民共和国路途交通安全法》规则，机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当补偿职责;两边都有差错的，依照各自差错的份额分管职责。在处理交通事端中，假如呈现无法区别两边各自差错职责的情况下，法院在审理过程中应依照公正准则核算补偿数额。但公正并不意味着两边承当持平的职责，法院在审理案子时除应依照公正准则考虑外，还要从当事人所驾驭车辆风险性的巨细以及躲避风险才能的程度归纳剖析，在交通事端发作时具有显着优势位置的交通参与者例如轿车方，因其具有更强的动力，更高的速度，也有更大的风险性，机动车的驾驭人员需进行专业培训，因而应承当更多留意的职责及职责。所以，假如轿车与摩托车发作交通事端，事端职责无法区别时，法院在差错无法区别、职责巨细难以划定的情况下，归纳检查案子，会公正合理地分配交通事端职责，从而使受害人的合法权益得以维护。
最终，详细到本案中，尽管交警无法区别事端职责，但法院在审理案子时应当依照公正准则承认两边的丢失职责。在适用公正准则上从多方面进行归纳剖析，本案中能够从车辆风险性的巨细以及躲避风险才能的程度进行考虑，被告驾驭大型工程车，因其具有更强的动力，质量更重，刹车间隔也更长，风险性也就更大，别的大型机动车的驾驭人员需进行专业培训也比一般小轿车的更严厉，驾驭执照等级也更高。因而大型车的驾驭者从其驾驭的车辆及持有驾驭执照来看应承当更多留意的职责，也就应当承当更多补偿职责。因而，法院在处理事端职责无法、差错程度、职责巨细难以划定的情况下，应归纳检查案子，公正合理地分配交通事端职责，保证受害人的合法权益得到应有维护。
2015年1月3日上午，被告高原驾驭“赣F×××号”春风牌大型工程车，与驾驭“赣F×××号”现代牌小轿车的原告欧阳锋发作交通事端，当场致欧阳锋受伤，一起致两边车辆均有不同程度的毁损。后经当地的公安局交通管理局查询后，出具《路途交通事端证明》，该事端证明载明，无法查明高原所驾驭的车与欧阳锋所驾驭的车发作交通事端是的原因，故不能依据当事人的行为对交通事端的发作所起的效果及差错的严峻程度承认当事人的职责。(人物称号均为化名)
【不合】
《中华人民共和国路途交通安全法》规则，机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当补偿职责;两边都有差错的，依照各自差错的份额分管职责。就本案而言，无法承认两边的差错程度，因而就补偿问题存在不同定见：
第一种定见以为：已然无法区别职责，两边各自承当自己的丢失，这样最公正。
第二种定见以为，已然交警无法查清事端原因也未区别事端职责，本案中的交通事端应当各承当事端的50%职责，以显公正。
第三种定见以为，法律规则民事活动公正准则，但公正的表现并非是要板滞的依照各承当50%区别职责。显着本案中的大型工程车风险性更高，因而，大型工程车主应承当60%的职责，这样才干真实表现公正。
【剖析】
笔者附和第三种定见，理由如下：
首要，《中华人民共和国民法通则》第4条规则，民事活动应当遵从自愿、公正、等价有偿、诚实信用的准则。因而，假如呈现无法区别两边各自差错职责的情况下，在此类案子审理过程中应当依照法律规则适用公正准则核算补偿数额，但公正并不意味着两边承当平等的职责，更不意味着两边各自承当自己的丢失。举个比如说，两车相撞，其间一车的驾驭员当场毙命，另一车除了车子受损及驾驭员皮外伤以外无其他大碍，此刻假如依照各自承当自己的丢失，那么关于在事端中逝世的驾驭员是肯定不公正的，也不能表现《民法通则》承认的公正准则。
其次，《侵权职责法》第24条规则，受害人和行为人对危害的发作都没有差错的，能够依据实际情况，由两边分管丢失。由此可见，《民法通则》规则的公正准则，在《侵权职责》法中得到了详细的解说。即，适用公正准则是应当依照个案中的详细情况而裁夺丢失分管，而并非不过问全部，就直接对半承当。一起，依据《中华人民共和国路途交通安全法》规则，机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当补偿职责;两边都有差错的，依照各自差错的份额分管职责。在处理交通事端中，假如呈现无法区别两边各自差错职责的情况下，法院在审理过程中应依照公正准则核算补偿数额。但公正并不意味着两边承当持平的职责，法院在审理案子时除应依照公正准则考虑外，还要从当事人所驾驭车辆风险性的巨细以及躲避风险才能的程度归纳剖析，在交通事端发作时具有显着优势位置的交通参与者例如轿车方，因其具有更强的动力，更高的速度，也有更大的风险性，机动车的驾驭人员需进行专业培训，因而应承当更多留意的职责及职责。所以，假如轿车与摩托车发作交通事端，事端职责无法区别时，法院在差错无法区别、职责巨细难以划定的情况下，归纳检查案子，会公正合理地分配交通事端职责，从而使受害人的合法权益得以维护。
最终，详细到本案中，尽管交警无法区别事端职责，但法院在审理案子时应当依照公正准则承认两边的丢失职责。在适用公正准则上从多方面进行归纳剖析，本案中能够从车辆风险性的巨细以及躲避风险才能的程度进行考虑，被告驾驭大型工程车，因其具有更强的动力，质量更重，刹车间隔也更长，风险性也就更大，别的大型机动车的驾驭人员需进行专业培训也比一般小轿车的更严厉，驾驭执照等级也更高。因而大型车的驾驭者从其驾驭的车辆及持有驾驭执照来看应承当更多留意的职责，也就应当承当更多补偿职责。因而，法院在处理事端职责无法、差错程度、职责巨细难以划定的情况下，应归纳检查案子，公正合理地分配交通事端职责，保证受害人的合法权益得到应有维护。