五保对象死亡补偿金如何处理

根本案情：
    2006年8月9日清晨，申某驾驭被告某公司的大客车由广东往信丰方向行进，行至信丰小江圩（105线2225公里 295米）路段时，将横穿马路的行人余登有撞伤，形成余登有经医院抢救无效逝世的严重交通事端。该事端经信丰县公安局交警大队现场勘查、调查取证后确定：驾驭人申其忠应负本次事端的首要职责，行人余登有负非必须职责。  
    经查明，死者余登有，男，1964年12月3日生，文化程度为文盲或半文盲，未婚育，爸爸妈妈双亡。因为家庭贫穷等原因，1998年被送往信丰县小江敬老院日子，直到事发之日一向由小江敬老院供养，其户口也迁入了小江敬老院。2002年7月4日，小江敬老院为余登有办理了农转非户口。1998年在余登有被送往小江敬老院时，与小江敬老院之间未签定供养协议。
    索赔主体之争：
    事端发作之后，在村委会等有关人员的帮忙下，找到了死者余登有仅有的弟弟余登良并将事端状况通知了余登良。尔后，就索赔主体问题，即余登良与小江敬老院终究谁有权向闯祸方索赔，两边产生了不合。
    小江敬老院以为：死者余登有多年来一向由敬老院供养，余登良作为其弟弟一向未尽供养职责，敬老院应当享有索赔权；余登良以为：自己系死者的亲弟弟，在死者被送往敬老院日子之前，与自己共同日子过，在日子上对余登有都给予了照顾。因为家庭贫穷等原因，余登有才被送往敬老院日子，并不是自己对余登有不负职责。敬老院是国家建立的供养安排，对有困难的五保户经予供养是其法定职责。在余登有被送往小江敬老院时，与小江敬老院之间未签定协议，没有约好余登有死后的产业归敬老院一切。不能以为对余登有进行了供养，椐此以为享有了对所供养的目标因意外身亡的索赔权，索赔权仍归死者的承继人享有。因而，自己应当有权取得补偿。
    诉讼处理：
    小江敬老院首先向法院提起诉讼，要求闯祸方予以补偿。余登良得知后，以具有独立请求权的第三人身份请求参与诉讼。法院经审查后，允许余登良以具有独立请求权的第三人参与诉讼。诉讼过程中，小江敬老院与余登良各不相谋，针锋相对。在法院做了当事人的作业后，小江敬老院与余登良于9月27日进行了洽谈，两边一致同意由小江敬老院向闯祸车方索赔，补偿款中余登良得29600元，其他补偿款均归小江敬老院一切，两边签定了“协议书”，一起余登良向本院请求撤回作为第三人参与的诉讼。对闯祸方的补偿法院依法作出了判定。
    法律上的考虑：
    “五保”目标遭受人身危害逝世后的逝世补偿金处理问题,因为相关法律规则、解说定见不行清晰和标准，给审判实务形成了一些疑问。关于逝世补偿金的性质，依据最高法院《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十九条的规则，采纳“承继丢失说”，承认逝世补偿金是对死者未来收入丢失的补偿，其性质归于产业丢失补偿。据此可将逝世补偿金理解为死者之遗产。此已成为通说，实务中并无贰言。可是，对“五保”目标的遗产和逝世补偿金的处理，却有不同的说法。按《解说》第一条二款的规则，逝世补偿金权力主体是“逝世受害人的近亲属”。所谓近亲属是指逝世受害人的“爱人、爸爸妈妈、子女、兄弟姐妹、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈、孙子女、外孙子女”。由此可见逝世补偿金的权力主体与我国承继法关于法定承继人规模的规则相统一。按《民事审判实务问答》中关于“五保户”因交通事端逝世的逝世补偿金归谁一切的答案则为：依据《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国承继法〉若干问题定见》第五十五条的规则，“五保户”因交通事端逝世获赔的逝世补偿金等费用应归承当“五保户”“五保”职责的团体安排一切。《定见》第五十五条是这样规则的：团体安排对“五保户”实施“五保”时，两边有抚养协议的，按协议处理；没有抚养协议，死者有遗言承继人或许法定承继人要求承继的，按遗言承继或许法定承继处理，但团体安排有权要求扣回“五保”费用。故对上述答案精力只能理解为指团体安排对“五保户”实施“五保”时，两边订有抚养协议，且协议中约好了“五保户”死后遗产归团体安排一切的景象。按最高法院关于怎么处理乡村“五保”目标遗产问题的批复：乡村“五保”目标逝世后，其遗产依照《乡村五保供养作业法令》第十八条、第十九条的有关规则处理。即该法令十八条规则：“五保目标逝世后，其遗产归地点团体经济安排一切，有五保供养协议的按协议处理”。可是，于二00六年三月一日实施的国务院新公布的《乡村五保供养作业法令》却取消了原法令的上述相关规则，对“五保户”的遗产处理未予清晰。因而，因为原《乡村五保供养作业法令》被废止，最高法院的批复也就相应地失去了法律效力。