承继共犯的范围有哪些
来源：听讼网整理 2018-12-22 08:33
【片面共犯】继承共犯存在的时空规模
一般来讲,继承共犯存在于由复合型施行行为所构成违法的场合,在简略的施行行为所构成的违法中,只需少量状况下才有存在的地步,详述如下:
1.简略的施行行为与继承共犯。
简略的施行行为中的继承共犯问题,主要是指持续犯中存在的继承共犯的场合。我国学者有从持续犯的视点对继承共犯进行论说的。所谓持续犯,又称持续犯,指一个现已完结违法既遂的行为,在既遂后的恰当时刻内,持续侵略同一或相同客体的违法。例如不合法拘禁罪,其行为往往在时刻上处于持续状况。假如在甲对别人施行不合法拘禁的进程中,乙参加违法,甲乙一同对别人施行不合法拘禁。对此,甲乙是否建立持续犯的一同施行犯呢?咱们的答复是必定的。因为持续犯是一种持续性的违法,其违法行为持续时刻的长短并不影响违法的建立。在一同施行犯的状况下,某一行为人在违法行为的持续进程中参加违法,就构成持续犯的一同施行犯。
持续犯及包含一罪的场合,持续或被重复的同种行为,因为法令上点评为一罪,后走者的一同首犯的建立规模是个问题。持续犯的场合,因为即便先行者的行为成为既遂,行为仍然是持续的,所今后走者与先行者建立一同首犯是当然的。
笔者以为,以上从罪数形状上说明的在持续犯的条件下所建立的一同首犯,现实上,也正是继承共犯的表现形式之一,换个视点,即从施行行为的单复的视点来看,或许会使问题愈加简明,且定论是相同的。所谓单一施行行为,是指构成某种详细违法,法令只需求具有一个施行行为。我国刑法分则规则的详细违法,绝大多数是由单一施行行为构成的,例如,杀人罪、损伤罪、盗窃罪、抢夺罪等,只需在一个特定犯意分配下,施行一个特定的施行行为,侵略一个特定的直接客体,就能建立以上各种种违法。由此咱们能够得出如下定论:但凡在刑法把某一违法构成要件的行为规则为单一的损害行为的状况下,关于构成继承的施行犯而言,只需其与先行行为者具有一同施行违法的成心,在先行行为没有施行完毕曾经的任何时候参加,均可建立一同违法(继承共犯)。当然,这种状况下,依照一同违法来科罪处分一般不会发生争议问题。
问题或许发生在包含一罪的场合,因为在该场合中,先行为人或许现已完结了独自的违法,当其再次施行该种违法时,后走为人才参加且一起施行数次同种之罪。笔者以为,对此种状况仍依照包含一罪来处理,即后走为人与先行为人一同构成一同违法,仅仅在量刑时对其别离予以恰当考量。
2.复合的施行行为与继承共犯。
所谓复合的施行行为指的是构成某种详细违法有必要具有的复数的损害行为,在我国现行刑法中,如第236条规则的强奸罪,其构成要件的行为便是复合的施行行为:其间一个是暴力、钳制等致使被害妇女不能抵挡、不敢抵挡或许不知抵挡的行为,另一个是奸污妇女的行为。又如,刑法263条所规则的掠夺罪同样是复合的施行行为。如前所述,依据刑法分则各本条之规则,不论该施行行为原先是由什么样的损害行为复合而成,一旦在刑法分则中把该违法行为定型化之后,本来的行为就将失掉独立性而成为一个新的、单一的施行行为。由此,咱们以为,比方诬告陷害罪、假充国家工作人员招摇撞骗罪等罪就不是复合施行行为。因为,对此类违法来说,施行前一行为而未施行后一行为,则不或许构成违法。如诬告陷害罪,假如行为人仅只施行假造别人违法现实的行为,而未施行向有关机关揭发的行为,不论出于什么原因不去揭发,均不能以为其前行为是违法行为。归于这种状况的还有假充国家工作人员招摇撞骗罪等。有的以为诬告陷害罪、假充国家工作人员招摇撞骗罪等罪是复数施行行为。笔者以为这种观念不当,依照这种观念,既然是施行行为,那末,岂有行为人施行之而不以为是违法之理?现实上,笔者建议,施行行为不同于日常日子中的类型化行为,如日常日子中的暴力行为包含五花八门的表现形式,可是,该种暴力行为一旦作为掠夺罪中构成要件的要素行为之后,作为掠夺罪施行行为的要素之一,其自身就失掉了独立性,绝不存在掠夺罪中有两个施行行为的状况,只能了解为由两个日常日子中的类型化行为(暴力行为与取财行为)结合为一个复合型的施行行为。也便是说,不论施行行为是由一个或许数个日常日子中类型化行为结合而成,从数量上讲,施行行为只能是奇数。以下以结合犯与牵连犯为例,对复合施行行为中的继承共犯问题加以研讨:
榜首,结合犯与继承共犯。在刑法理论上,结合犯是指数个独立的违法行为,依据刑法的规则,结合而成为另一个独立的违法,用公式表明便是甲罪 乙罪=丙罪。我国刑法中是否存在结合犯是一个有争议的问题,依照以上概念的要求,依据我国79《刑法典》第19l条第二款的规则,波折邮电通讯罪和盗窃罪结合成为贪污罪。不过,我国现行刑法第264条第二款明确规则,邮电工作人员私自开拆、藏匿、毁弃邮件、电报而盗取资产的,构成盗窃罪,这样本罪就不再是结合犯了。这样,在我国刑法中,就很难找到真实的结合犯。
国外不少国家刑法傍边均有结合犯之立法例,如日本刑法中就有4条相关规则,其间第236条所规则的匪徒罪、第240条所规则的匪徒致死伤罪、第241条规则的匪徒强奸罪等都是适例。
关于结合犯中继承共犯的建立状况,大仁写道:“——甲以匪徒的意思对行人乙施加暴行,形成损伤,这今后,与丙发生了一同施行的意思,甲、丙一同攫取了乙所持有的资产,在这种场合,甲、丙是匪徒罪的一同首犯,而不能成为匪徒致伤罪的一同首犯——仅就丙介入后,甲、丙一同攫取乙的资产而言,就应该看成是盗窃罪。之所以以为它是匪徒罪很明显是考虑到他们的行为继承了先行者甲所施行的行为。即,经过一起考虑甲事前对乙施加暴行,压抑乙的抵挡这种事态,甲自不待言,丙也知道到甲现已进行的现实,并且运用了其所发生的状况,一同攫取了乙的资产,所以以为他们是匪徒罪的一同首犯——为什么不该以为他是匪徒致伤罪的一同首犯呢?为了以为丙与甲一同攫取乙的资产的行为是匪徒罪的施行行为,只需存在甲施加的暴行现已压抑了乙的抵挡这种状况就够了。在压抑了乙的抵挡之外,还使乙负了伤,实际上因为乙负了伤就愈加处于不能抵挡的状况,在法令上这些都是过剩的现实,仅仅因为知道到这些现实的存在,就归责于丙,是不当的,只就此追查形成损伤的甲的职责就足够了。”他还指出:“一般讲,结合犯自身是一种独立的违法类型,其应当性的有无,应当就详细状况对行为的全体进行归纳判别,不一定轻易地对被结合的各构成要件的要素进行细分,就其各个部分的有无应当性来加以论定。一般以为,共犯的构成是就结合犯自身而言的。因而,即便就匪徒罪而言,后者仅仅知道和容认了先行者所施行的暴力、钳制并在运用它们的意图之下与先行为者一同盗取了被害人的资产时,不是能够把这些解释为掠夺的吗?”
咱们以为,大仁针对日本刑法中匪徒罪这种结合犯而言,在上述事例中能够构成继承的首犯的论说很有说服力,尽管我国刑法中没有把掠夺罪规则为结合犯,可是,如前所述,我国刑法中掠夺罪中的手法行为与意图行为之间也是一个不可分割的行为全体,从这一点来说,日本刑法中的匪徒罪与我国刑法中的掠夺罪的构成形式是相同的,因而,大仁的定论对掠夺罪也是适用的。进一步而论,从主客观相统一准则来看,尽管后走为人在先行为人把手法行为完结之后才参加这一违法进程傍边,可是,片面上其与先行为人既有一同的违法意图,又有意思联络,一起还施行了全体行为中之一部;最重要的一点是,其对先行为人的先行行为片面上出于容认,客观上加以运用,要知道,先行为人的暴力行为恰恰是在掠夺罪的片面成心分配下的掠夺罪的要素行为,换言之,后走为人参加违法后,掠夺罪的施行行为正在进行没有完毕,此时此地参加该违法,构成一同违法(掠夺罪)当在情理之中。此外,从片面上讲,因为后走为者对先行行为出于一种容认,依照社会恰当性原理,其容认的程度当以构成根本掠夺罪的损害程度为限。所以,假如形成了特别严重的成果,比方,先行为人的暴力行为致被害人逝世,就不宜让后走为人对此加剧成果承当职责,不然,有违罪责刑相适应准则之虞。
第二,牵连犯与继承共犯。在刑法理论上,牵连犯是指以施行某一违法为意图,而其违法的办法行为或许成果行为又冒犯其他罪名的景象。例如,违法分子假造公函欺诈公私资产,其违法的办法行为构成了假造公函罪,其本罪行为又冒犯了欺诈罪。在我国司法实践中,对牵连犯不施行数罪并罚,而是从一重罪从重处分。以下以事例来剖析牵连犯与继承共犯的联系。假如甲乙二人具有一同违法的成心,由甲假造公函,乙则运用甲所假造的公函进行欺诈。尽管甲乙二人别离施行了一个违法行为,但仍应建立牵连犯的一同施行犯,以其间的重罪即欺诈罪从重处分。但假如在甲假造公函今后,乙参加一同欺诈。对此,甲乙不能建立牵连犯的一同施行犯,甲应构成牵连犯,以欺诈罪从重处分,乙则应以欺诈罪的一同施行犯论处。对此,咱们持不相的定见,即以为在牵连犯的状况下是无所谓施行犯的,换言之,施行犯是针对刑法分则所规则的某个详细的违法构成而言的,而牵连犯仅仅某些违法之间存在牵连联系的状况,与施行犯不是同一特点的问题。关于上述事例,咱们以为,前者构成牵连犯,而后者则不构成牵连犯。可是,不论哪种状况,从时空上来看,均构成意图罪——欺诈罪的继承共犯。
一般来讲,继承共犯存在于由复合型施行行为所构成违法的场合,在简略的施行行为所构成的违法中,只需少量状况下才有存在的地步,详述如下:
1.简略的施行行为与继承共犯。
简略的施行行为中的继承共犯问题,主要是指持续犯中存在的继承共犯的场合。我国学者有从持续犯的视点对继承共犯进行论说的。所谓持续犯,又称持续犯,指一个现已完结违法既遂的行为,在既遂后的恰当时刻内,持续侵略同一或相同客体的违法。例如不合法拘禁罪,其行为往往在时刻上处于持续状况。假如在甲对别人施行不合法拘禁的进程中,乙参加违法,甲乙一同对别人施行不合法拘禁。对此,甲乙是否建立持续犯的一同施行犯呢?咱们的答复是必定的。因为持续犯是一种持续性的违法,其违法行为持续时刻的长短并不影响违法的建立。在一同施行犯的状况下,某一行为人在违法行为的持续进程中参加违法,就构成持续犯的一同施行犯。
持续犯及包含一罪的场合,持续或被重复的同种行为,因为法令上点评为一罪,后走者的一同首犯的建立规模是个问题。持续犯的场合,因为即便先行者的行为成为既遂,行为仍然是持续的,所今后走者与先行者建立一同首犯是当然的。
笔者以为,以上从罪数形状上说明的在持续犯的条件下所建立的一同首犯,现实上,也正是继承共犯的表现形式之一,换个视点,即从施行行为的单复的视点来看,或许会使问题愈加简明,且定论是相同的。所谓单一施行行为,是指构成某种详细违法,法令只需求具有一个施行行为。我国刑法分则规则的详细违法,绝大多数是由单一施行行为构成的,例如,杀人罪、损伤罪、盗窃罪、抢夺罪等,只需在一个特定犯意分配下,施行一个特定的施行行为,侵略一个特定的直接客体,就能建立以上各种种违法。由此咱们能够得出如下定论:但凡在刑法把某一违法构成要件的行为规则为单一的损害行为的状况下,关于构成继承的施行犯而言,只需其与先行行为者具有一同施行违法的成心,在先行行为没有施行完毕曾经的任何时候参加,均可建立一同违法(继承共犯)。当然,这种状况下,依照一同违法来科罪处分一般不会发生争议问题。
问题或许发生在包含一罪的场合,因为在该场合中,先行为人或许现已完结了独自的违法,当其再次施行该种违法时,后走为人才参加且一起施行数次同种之罪。笔者以为,对此种状况仍依照包含一罪来处理,即后走为人与先行为人一同构成一同违法,仅仅在量刑时对其别离予以恰当考量。
2.复合的施行行为与继承共犯。
所谓复合的施行行为指的是构成某种详细违法有必要具有的复数的损害行为,在我国现行刑法中,如第236条规则的强奸罪,其构成要件的行为便是复合的施行行为:其间一个是暴力、钳制等致使被害妇女不能抵挡、不敢抵挡或许不知抵挡的行为,另一个是奸污妇女的行为。又如,刑法263条所规则的掠夺罪同样是复合的施行行为。如前所述,依据刑法分则各本条之规则,不论该施行行为原先是由什么样的损害行为复合而成,一旦在刑法分则中把该违法行为定型化之后,本来的行为就将失掉独立性而成为一个新的、单一的施行行为。由此,咱们以为,比方诬告陷害罪、假充国家工作人员招摇撞骗罪等罪就不是复合施行行为。因为,对此类违法来说,施行前一行为而未施行后一行为,则不或许构成违法。如诬告陷害罪,假如行为人仅只施行假造别人违法现实的行为,而未施行向有关机关揭发的行为,不论出于什么原因不去揭发,均不能以为其前行为是违法行为。归于这种状况的还有假充国家工作人员招摇撞骗罪等。有的以为诬告陷害罪、假充国家工作人员招摇撞骗罪等罪是复数施行行为。笔者以为这种观念不当,依照这种观念,既然是施行行为,那末,岂有行为人施行之而不以为是违法之理?现实上,笔者建议,施行行为不同于日常日子中的类型化行为,如日常日子中的暴力行为包含五花八门的表现形式,可是,该种暴力行为一旦作为掠夺罪中构成要件的要素行为之后,作为掠夺罪施行行为的要素之一,其自身就失掉了独立性,绝不存在掠夺罪中有两个施行行为的状况,只能了解为由两个日常日子中的类型化行为(暴力行为与取财行为)结合为一个复合型的施行行为。也便是说,不论施行行为是由一个或许数个日常日子中类型化行为结合而成,从数量上讲,施行行为只能是奇数。以下以结合犯与牵连犯为例,对复合施行行为中的继承共犯问题加以研讨:
榜首,结合犯与继承共犯。在刑法理论上,结合犯是指数个独立的违法行为,依据刑法的规则,结合而成为另一个独立的违法,用公式表明便是甲罪 乙罪=丙罪。我国刑法中是否存在结合犯是一个有争议的问题,依照以上概念的要求,依据我国79《刑法典》第19l条第二款的规则,波折邮电通讯罪和盗窃罪结合成为贪污罪。不过,我国现行刑法第264条第二款明确规则,邮电工作人员私自开拆、藏匿、毁弃邮件、电报而盗取资产的,构成盗窃罪,这样本罪就不再是结合犯了。这样,在我国刑法中,就很难找到真实的结合犯。
国外不少国家刑法傍边均有结合犯之立法例,如日本刑法中就有4条相关规则,其间第236条所规则的匪徒罪、第240条所规则的匪徒致死伤罪、第241条规则的匪徒强奸罪等都是适例。
关于结合犯中继承共犯的建立状况,大仁写道:“——甲以匪徒的意思对行人乙施加暴行,形成损伤,这今后,与丙发生了一同施行的意思,甲、丙一同攫取了乙所持有的资产,在这种场合,甲、丙是匪徒罪的一同首犯,而不能成为匪徒致伤罪的一同首犯——仅就丙介入后,甲、丙一同攫取乙的资产而言,就应该看成是盗窃罪。之所以以为它是匪徒罪很明显是考虑到他们的行为继承了先行者甲所施行的行为。即,经过一起考虑甲事前对乙施加暴行,压抑乙的抵挡这种事态,甲自不待言,丙也知道到甲现已进行的现实,并且运用了其所发生的状况,一同攫取了乙的资产,所以以为他们是匪徒罪的一同首犯——为什么不该以为他是匪徒致伤罪的一同首犯呢?为了以为丙与甲一同攫取乙的资产的行为是匪徒罪的施行行为,只需存在甲施加的暴行现已压抑了乙的抵挡这种状况就够了。在压抑了乙的抵挡之外,还使乙负了伤,实际上因为乙负了伤就愈加处于不能抵挡的状况,在法令上这些都是过剩的现实,仅仅因为知道到这些现实的存在,就归责于丙,是不当的,只就此追查形成损伤的甲的职责就足够了。”他还指出:“一般讲,结合犯自身是一种独立的违法类型,其应当性的有无,应当就详细状况对行为的全体进行归纳判别,不一定轻易地对被结合的各构成要件的要素进行细分,就其各个部分的有无应当性来加以论定。一般以为,共犯的构成是就结合犯自身而言的。因而,即便就匪徒罪而言,后者仅仅知道和容认了先行者所施行的暴力、钳制并在运用它们的意图之下与先行为者一同盗取了被害人的资产时,不是能够把这些解释为掠夺的吗?”
咱们以为,大仁针对日本刑法中匪徒罪这种结合犯而言,在上述事例中能够构成继承的首犯的论说很有说服力,尽管我国刑法中没有把掠夺罪规则为结合犯,可是,如前所述,我国刑法中掠夺罪中的手法行为与意图行为之间也是一个不可分割的行为全体,从这一点来说,日本刑法中的匪徒罪与我国刑法中的掠夺罪的构成形式是相同的,因而,大仁的定论对掠夺罪也是适用的。进一步而论,从主客观相统一准则来看,尽管后走为人在先行为人把手法行为完结之后才参加这一违法进程傍边,可是,片面上其与先行为人既有一同的违法意图,又有意思联络,一起还施行了全体行为中之一部;最重要的一点是,其对先行为人的先行行为片面上出于容认,客观上加以运用,要知道,先行为人的暴力行为恰恰是在掠夺罪的片面成心分配下的掠夺罪的要素行为,换言之,后走为人参加违法后,掠夺罪的施行行为正在进行没有完毕,此时此地参加该违法,构成一同违法(掠夺罪)当在情理之中。此外,从片面上讲,因为后走为者对先行行为出于一种容认,依照社会恰当性原理,其容认的程度当以构成根本掠夺罪的损害程度为限。所以,假如形成了特别严重的成果,比方,先行为人的暴力行为致被害人逝世,就不宜让后走为人对此加剧成果承当职责,不然,有违罪责刑相适应准则之虞。
第二,牵连犯与继承共犯。在刑法理论上,牵连犯是指以施行某一违法为意图,而其违法的办法行为或许成果行为又冒犯其他罪名的景象。例如,违法分子假造公函欺诈公私资产,其违法的办法行为构成了假造公函罪,其本罪行为又冒犯了欺诈罪。在我国司法实践中,对牵连犯不施行数罪并罚,而是从一重罪从重处分。以下以事例来剖析牵连犯与继承共犯的联系。假如甲乙二人具有一同违法的成心,由甲假造公函,乙则运用甲所假造的公函进行欺诈。尽管甲乙二人别离施行了一个违法行为,但仍应建立牵连犯的一同施行犯,以其间的重罪即欺诈罪从重处分。但假如在甲假造公函今后,乙参加一同欺诈。对此,甲乙不能建立牵连犯的一同施行犯,甲应构成牵连犯,以欺诈罪从重处分,乙则应以欺诈罪的一同施行犯论处。对此,咱们持不相的定见,即以为在牵连犯的状况下是无所谓施行犯的,换言之,施行犯是针对刑法分则所规则的某个详细的违法构成而言的,而牵连犯仅仅某些违法之间存在牵连联系的状况,与施行犯不是同一特点的问题。关于上述事例,咱们以为,前者构成牵连犯,而后者则不构成牵连犯。可是,不论哪种状况,从时空上来看,均构成意图罪——欺诈罪的继承共犯。