侵权纠纷和继承纠纷的区别
来源：听讼网整理 2019-04-26 20:48
听朋友提及这样一个案子，大体状况如下：某年某月的某一天，本案的受害人张三发作交通事故，被李四开车撞死（差错）；王五是受害人张三的侄子，张三生前上无爸爸妈妈、下无妻儿，均由张三的侄子王五对其承当首要的抚育责任。过后，王五以原告的身份将李四告上了当地的基层人民法院，而法院亦依据原告的恳求立案了。
一、现在笔者对本案有一些考虑，特提出以下疑问。
1.本案是个什么胶葛，是侵权胶葛抑或是遗产承继胶葛，仍是其他胶葛？ 2.王五是不是本案的适格原告，法院应怎么判定？ 3.李四的（补偿款）遗产该怎么获得，又该怎么承继？
二、笔者通过对相关法令的研讨，特提出以下观念： 1.本案是否是个侵权胶葛？依据《中华人民共和国闽发公例》第106条的规则：公民、法人由于差错危害国家的、团体的产业，危害别人产业、人身的，应当承当民事责任。《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第1条规则：因生命、健康、身体遭受危害，补偿权利人申述恳求补偿责任人补偿产业损失和精力危害的，人民法院应予受理。本条所称“补偿权利人”，是指因侵权行为或许其他致害原因直接遭受人身危害的受害人、依法由受害人承当抚育责任的被抚育人以及逝世受害人的近亲属。依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的规则，侵权胶葛是指因侵权行为或许其他致害原因直接遭受人身危害的受害人、依法由受害人承当抚育责任的被抚育人以及逝世受害人的近亲属与补偿责任人之间恳求人身危害或精力危害补偿的胶葛。
而本案中，原告王五并不归于该补偿权利人的规模，故本案应不归于侵权胶葛。 2.本案是否归于遗产承继胶葛？遗产承继胶葛，应该是被承继人的承继人由于对承继被承继人的遗产的次序、比例及其他相关事项所发生的胶葛。依据《中华人民共和国承继法》第五条规则：承继开端后，依照法定承继处理；有遗言的，依照遗言承继或许遗赠处理；有遗赠抚育协议的，依照协议处理。第十条：遗产依照下列次序承继：榜首次序：爱人、子女、爸爸妈妈。第二次序：兄弟姐妹、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈。承继开端后，由榜首次序承继人承继，第二次序承继人不承继。没有榜首次序承继人承继的，由第二次序承继人承继。依据承继法的规则，在受害人张三既无遗赠抚育协议又无遗言的状况下，本案应该依照法定承继的次序分配遗产；而本案中，王五作为原告的侄子，既不归于榜首次序承继人，亦不归于第二次序承继人，王五并不是本案受害人的法定承继人，故本案也不归于承继胶葛。 3.已然本案既不归于侵权胶葛，又不归于遗产承继胶葛，那本案应怎么确认案由？
依据《中华人民共和国承继法》第十四条的规则：对承继人以外的依托被承继人抚育的缺少劳动能力又没有生活来源的人，或许承继人以外的对被承继人抚育较多的人，能够分给他们恰当的遗产。本案中，原告张五在受害人无任何抚育人的状况下对其尽了首要的抚育责任，应该依据《承继法》十四条的规则能够分给张五恰当的遗产。张五应该是归于对该笔补偿款有必定恳求权之人，但并不归于法定承继人的领域。可是本案中的遗产（补偿款）在未与加害人李四达到任何书面协议并实践给付补偿款或经法院判定之前，该笔补偿款关于受害人也仅仅一种等待利益；而《承继法》也仅仅规则承继人以外的对被承继人抚育较多的人能够而非有必要分给他们恰当的遗产，故原告王五仅仅对加害人享有债务的恳求权，并且该恳求权仍是不确认的，是否有必要分配给其遗产仍是不确认的，故笔者以为本案应是一个等待利益的债务胶葛。 4. 王五是不是本案适格原告？《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百零八条规则：申述有必要契合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他安排；（二）有清晰的被告； （三）有详细的诉讼恳求和现实、理由； （四）归于人民法院受理民事诉讼的规模和受诉人民法院统辖。该四个条件的
一、现在笔者对本案有一些考虑，特提出以下疑问。
1.本案是个什么胶葛，是侵权胶葛抑或是遗产承继胶葛，仍是其他胶葛？ 2.王五是不是本案的适格原告，法院应怎么判定？ 3.李四的（补偿款）遗产该怎么获得，又该怎么承继？
二、笔者通过对相关法令的研讨，特提出以下观念： 1.本案是否是个侵权胶葛？依据《中华人民共和国闽发公例》第106条的规则：公民、法人由于差错危害国家的、团体的产业，危害别人产业、人身的，应当承当民事责任。《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第1条规则：因生命、健康、身体遭受危害，补偿权利人申述恳求补偿责任人补偿产业损失和精力危害的，人民法院应予受理。本条所称“补偿权利人”，是指因侵权行为或许其他致害原因直接遭受人身危害的受害人、依法由受害人承当抚育责任的被抚育人以及逝世受害人的近亲属。依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的规则，侵权胶葛是指因侵权行为或许其他致害原因直接遭受人身危害的受害人、依法由受害人承当抚育责任的被抚育人以及逝世受害人的近亲属与补偿责任人之间恳求人身危害或精力危害补偿的胶葛。
而本案中，原告王五并不归于该补偿权利人的规模，故本案应不归于侵权胶葛。 2.本案是否归于遗产承继胶葛？遗产承继胶葛，应该是被承继人的承继人由于对承继被承继人的遗产的次序、比例及其他相关事项所发生的胶葛。依据《中华人民共和国承继法》第五条规则：承继开端后，依照法定承继处理；有遗言的，依照遗言承继或许遗赠处理；有遗赠抚育协议的，依照协议处理。第十条：遗产依照下列次序承继：榜首次序：爱人、子女、爸爸妈妈。第二次序：兄弟姐妹、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈。承继开端后，由榜首次序承继人承继，第二次序承继人不承继。没有榜首次序承继人承继的，由第二次序承继人承继。依据承继法的规则，在受害人张三既无遗赠抚育协议又无遗言的状况下，本案应该依照法定承继的次序分配遗产；而本案中，王五作为原告的侄子，既不归于榜首次序承继人，亦不归于第二次序承继人，王五并不是本案受害人的法定承继人，故本案也不归于承继胶葛。 3.已然本案既不归于侵权胶葛，又不归于遗产承继胶葛，那本案应怎么确认案由？
依据《中华人民共和国承继法》第十四条的规则：对承继人以外的依托被承继人抚育的缺少劳动能力又没有生活来源的人，或许承继人以外的对被承继人抚育较多的人，能够分给他们恰当的遗产。本案中，原告张五在受害人无任何抚育人的状况下对其尽了首要的抚育责任，应该依据《承继法》十四条的规则能够分给张五恰当的遗产。张五应该是归于对该笔补偿款有必定恳求权之人，但并不归于法定承继人的领域。可是本案中的遗产（补偿款）在未与加害人李四达到任何书面协议并实践给付补偿款或经法院判定之前，该笔补偿款关于受害人也仅仅一种等待利益；而《承继法》也仅仅规则承继人以外的对被承继人抚育较多的人能够而非有必要分给他们恰当的遗产，故原告王五仅仅对加害人享有债务的恳求权，并且该恳求权仍是不确认的，是否有必要分配给其遗产仍是不确认的，故笔者以为本案应是一个等待利益的债务胶葛。 4. 王五是不是本案适格原告？《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百零八条规则：申述有必要契合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他安排；（二）有清晰的被告； （三）有详细的诉讼恳求和现实、理由； （四）归于人民法院受理民事诉讼的规模和受诉人民法院统辖。该四个条件的