从本案看公司隐名股东资格认定
来源：听讼网整理 2018-10-11 07:36
公司隐名股东资历承认
2004年3月，原告吴X与被告吴X新、吴X平、张X华及陆X伟、徐X春六人洽谈约好一起建立三协公司;2004年 3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次合计出资人民币17万元;2004年8月10日，六位出资人签字承认了各自认缴的出资额;2004年8月 23日，由吴X新招集其他五名股东举行初次股东会议，该次会议承认了各股东的出资额，拟定了公司规章，清晰了各股东的职责分工等，一起约好，以吴X新、吴X平、张X华三名股东名义进行公司挂号;2004年10月10日，三协公司经核准收取企业法人营业执照，该公司规章及工商挂号载明股东为吴X新、吴X平、张X华，法定代表人为吴X新;自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三协公司共举行9次股东会议，原告亦屡次参与股东会议并参与公司议事。原告诉称，其投入了入股款但却未被挂号为公司股东，未享有股东权力，故诉至法院，恳求法院判令四被告连带交还原告170000元入股款。
四被告一起辩称，原告具有股东资历，不同意返还其出资款170000元。
本案首要触及到在司法实践中隐名股东的股东资历承认及保护公司本钱保持准则两个问题。在建立公司过程中，出资人为了躲避法令或许出于其他原因，借用别人名义建立公司或许以别人名义出资，这在理论上一般被称为隐名股东。与之相对应，记载于工商挂号材料上的股东则被称为显名股东。显名股东与隐名股东因股东资历等发作争议的并不稀有，因为我国公司法对隐名股东的承认等缺少清晰界定，形成怎么处理隐名股东相关问题便成了司法实践中处理公司事例的一个难点问题。本案就是由隐名股东违背公司本钱保持准则要求撤回出资引起的争议。
在司法实践中，是否应该承认隐名股东的股东资历身份，经常有两种不同的定见：一种观念以为，应在司法实践中承认隐名股东的股东位置，法令依据是我国公司法并未清晰制止隐名股东;法理依据是隐名股东准则的建立是合同自在和意思自治的表现，彻底符合契约自在、私法自治的意旨。因为商法行为在本质上是以表意为特征的民事行为，隐名股东也是契约的一方，在契约中许诺将自己的某一产业或财物交由其他一个或许多个股东分配，由这些股东进行实践分配运营，交给者获得必定收益。这种特别契约与一般的合同并无本质的差异，只需两边达到合意，且不存在歹意景象，就不该该否定这种契约的法令效能;别的，公权力不该过多干涉私权。商法就其性质而言归于私法，而公司挂号行为则系行政法令行为，表现国家毅力，具有显着的国家强制性规则，属公法领域，公法以私法为根基，公法与私法间的架构应以私法为主，不能因为隐名股东方法特征的不规范就简单否定隐名股东的股东资历。另一种观念以为，隐名股东并非法令含义上的股东，不该承认其股东资历。因为：隐名股东不具有股东的法定方法特征，法令规则的股东的方法特征应是工商部门挂号、公司规章、股东名册的记载，而本质特征是签署公司规章、实践出资、获得出资证明与实践享有股东权力。方法特征中以工商挂号公示性最强，其效能应优先其他方法特征;别的，隐名股东的存在有悖于买卖次序与安全。保护买卖安全已成为现代民商法的整体发展趋势，隐名股东准则违背了民法中根本的物权公示公信准则，背离了现代民法的根本价值取向，不光不该被赋予法令上的股东资历，而应归于隐秘、改动法定挂号事项的违法行为，应给予相应的行政处罚。
以上两种观念都具有可取之处，因为我国现行公司法令准则的不健全，公司法对股东资历获得的方法和详细规范都没有清晰的规则，公司建议人在建立公司过程中的股东身份挂号行为到底是设权性的行为仍是证权性的行为并不清晰，导致司法实践处理此类胶葛定见不共同、不共同。笔者以为，对隐名股东资历的承认不能混为一谈，既不能简略的否定，也不能彻底必定，应针对不同的案情，差异对待。在司法实践中，常见的与隐名股东有关的胶葛大致可分为两类：一类是触及公司内部联系的胶葛，首要有公司利润分配胶葛、隐名股东行使股东权力胶葛、对内承当职责胶葛、出资胶葛等;另一类是触及公司外部联系的胶葛，首要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权胶葛等等。对这两类不同的触及隐名股东问题的胶葛处理时，咱们仍应坚持“双重规范，内外有别”的处理公司法问题的这一根本准则，从公司内部联系和外部联系两个视点下手。详细而言，其一、在处理公司内部联系引发的胶葛时，首要应遵从契约自在、意思自治的准则。隐名股东与显名股东就权力义务分配达到的契约与一般的民事契约没有本质差异，只需两边意思共同且不违背法令法规的强制性规则，就应对两边具有约束力。在公司内部，这种契约改动的仅仅是公司股东间的权力义务分配罢了，并不触及公司以外的第三人的利益，所以，只需这种契约归于两边实在意思表明且属好心，就应该承认该契约的法令效能，然后承认隐名股东的股东资历;其二、在处理公司外部法令联系时，则应遵从公示主义准则和外观主义准则，保护买卖次序和安全，保护好心第三人利益。公示主义准则和外观主义准则是在寻求功率的一起，保证商事主体的信誉和正常的商事次序。在触及第三人时，则要首要敏捷、精确、威望的断定隐名出资人和显名出资人谁是法令所承认的股东，因为挂号的方法首要是对外，是为第三人更简单判别和辨识，在与公司以外的第三人的争议中关于股东资历的承认比实践特征更有含义，也更简单辨识。股东在法令上表现的本质特征的功用首要是对内，用于承认股东之间的权力义务，在处理股东之间的争议时本质特征含义优于方法特征，而签署公司规章反映行为人作为股东的实在意思表明，其效能又应优于其他本质特征，所以在与公司买卖时承认股东资历的凭据应当是工商挂号，显名出资人应被承以为公司股东。已然显名出资人具有股东资历并具有股权，那么就有与第三人买卖的自在，至于其是否本质上具有股权，则要看其与隐名出资人的协议约好，这便归于公司的内部问题了。在处理这类胶葛时，对隐名股东的资历承认应以方法为准，但凡现已工商挂号的事项，除有确凿的依据证明归于虚伪陈说外，均推定为实在事项并具有法令上的公信力，隐名股东对坚信挂号实在而进行买卖的第三人不得以具有股东本质特征对立，以此保护买卖安全与功率。
本案一、二审法院均承认了原告吴X的隐名股东资历，也正是依据上述理论，坚持“双重规范，内外有别”的处理准则。本案争议从本质上归于公司内部股东之间的出资胶葛，归于公司内部争议，并不触及好心第三人，六名出资人签定的出资比例协议及股东会的各项抉择均是整体出资人或股东洽谈共同的成果，原告吴X投入协议约好的出资款后，在股东会议上清晰隐名的事由，且本质上屡次以股东名义参与股东会，行使股东权力，原告未有任何依据证明其损失或被侵略股东资历，因为这一争议一直只触及公司的内部事宜，并不触及公司以外的任何第三人，所以应承认其股东的资历。在承认其公司股东资历的前提下，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规则：股东在公司挂号后，不得抽回出资。这是公司本钱承认、保持和不变准则的直接表现，该准则归于公司法的强制性规则，隐名股东在被承认股东资历今后，便与显名股东并无两样，相同应恪守公司法及公司规章的各项规则，所以在公司建立后，作为出资人并具有股东资历的原告，便无权要求撤回其出资。
2004年3月，原告吴X与被告吴X新、吴X平、张X华及陆X伟、徐X春六人洽谈约好一起建立三协公司;2004年 3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次合计出资人民币17万元;2004年8月10日，六位出资人签字承认了各自认缴的出资额;2004年8月 23日，由吴X新招集其他五名股东举行初次股东会议，该次会议承认了各股东的出资额，拟定了公司规章，清晰了各股东的职责分工等，一起约好，以吴X新、吴X平、张X华三名股东名义进行公司挂号;2004年10月10日，三协公司经核准收取企业法人营业执照，该公司规章及工商挂号载明股东为吴X新、吴X平、张X华，法定代表人为吴X新;自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三协公司共举行9次股东会议，原告亦屡次参与股东会议并参与公司议事。原告诉称，其投入了入股款但却未被挂号为公司股东，未享有股东权力，故诉至法院，恳求法院判令四被告连带交还原告170000元入股款。
四被告一起辩称，原告具有股东资历，不同意返还其出资款170000元。
本案首要触及到在司法实践中隐名股东的股东资历承认及保护公司本钱保持准则两个问题。在建立公司过程中，出资人为了躲避法令或许出于其他原因，借用别人名义建立公司或许以别人名义出资，这在理论上一般被称为隐名股东。与之相对应，记载于工商挂号材料上的股东则被称为显名股东。显名股东与隐名股东因股东资历等发作争议的并不稀有，因为我国公司法对隐名股东的承认等缺少清晰界定，形成怎么处理隐名股东相关问题便成了司法实践中处理公司事例的一个难点问题。本案就是由隐名股东违背公司本钱保持准则要求撤回出资引起的争议。
在司法实践中，是否应该承认隐名股东的股东资历身份，经常有两种不同的定见：一种观念以为，应在司法实践中承认隐名股东的股东位置，法令依据是我国公司法并未清晰制止隐名股东;法理依据是隐名股东准则的建立是合同自在和意思自治的表现，彻底符合契约自在、私法自治的意旨。因为商法行为在本质上是以表意为特征的民事行为，隐名股东也是契约的一方，在契约中许诺将自己的某一产业或财物交由其他一个或许多个股东分配，由这些股东进行实践分配运营，交给者获得必定收益。这种特别契约与一般的合同并无本质的差异，只需两边达到合意，且不存在歹意景象，就不该该否定这种契约的法令效能;别的，公权力不该过多干涉私权。商法就其性质而言归于私法，而公司挂号行为则系行政法令行为，表现国家毅力，具有显着的国家强制性规则，属公法领域，公法以私法为根基，公法与私法间的架构应以私法为主，不能因为隐名股东方法特征的不规范就简单否定隐名股东的股东资历。另一种观念以为，隐名股东并非法令含义上的股东，不该承认其股东资历。因为：隐名股东不具有股东的法定方法特征，法令规则的股东的方法特征应是工商部门挂号、公司规章、股东名册的记载，而本质特征是签署公司规章、实践出资、获得出资证明与实践享有股东权力。方法特征中以工商挂号公示性最强，其效能应优先其他方法特征;别的，隐名股东的存在有悖于买卖次序与安全。保护买卖安全已成为现代民商法的整体发展趋势，隐名股东准则违背了民法中根本的物权公示公信准则，背离了现代民法的根本价值取向，不光不该被赋予法令上的股东资历，而应归于隐秘、改动法定挂号事项的违法行为，应给予相应的行政处罚。
以上两种观念都具有可取之处，因为我国现行公司法令准则的不健全，公司法对股东资历获得的方法和详细规范都没有清晰的规则，公司建议人在建立公司过程中的股东身份挂号行为到底是设权性的行为仍是证权性的行为并不清晰，导致司法实践处理此类胶葛定见不共同、不共同。笔者以为，对隐名股东资历的承认不能混为一谈，既不能简略的否定，也不能彻底必定，应针对不同的案情，差异对待。在司法实践中，常见的与隐名股东有关的胶葛大致可分为两类：一类是触及公司内部联系的胶葛，首要有公司利润分配胶葛、隐名股东行使股东权力胶葛、对内承当职责胶葛、出资胶葛等;另一类是触及公司外部联系的胶葛，首要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权胶葛等等。对这两类不同的触及隐名股东问题的胶葛处理时，咱们仍应坚持“双重规范，内外有别”的处理公司法问题的这一根本准则，从公司内部联系和外部联系两个视点下手。详细而言，其一、在处理公司内部联系引发的胶葛时，首要应遵从契约自在、意思自治的准则。隐名股东与显名股东就权力义务分配达到的契约与一般的民事契约没有本质差异，只需两边意思共同且不违背法令法规的强制性规则，就应对两边具有约束力。在公司内部，这种契约改动的仅仅是公司股东间的权力义务分配罢了，并不触及公司以外的第三人的利益，所以，只需这种契约归于两边实在意思表明且属好心，就应该承认该契约的法令效能，然后承认隐名股东的股东资历;其二、在处理公司外部法令联系时，则应遵从公示主义准则和外观主义准则，保护买卖次序和安全，保护好心第三人利益。公示主义准则和外观主义准则是在寻求功率的一起，保证商事主体的信誉和正常的商事次序。在触及第三人时，则要首要敏捷、精确、威望的断定隐名出资人和显名出资人谁是法令所承认的股东，因为挂号的方法首要是对外，是为第三人更简单判别和辨识，在与公司以外的第三人的争议中关于股东资历的承认比实践特征更有含义，也更简单辨识。股东在法令上表现的本质特征的功用首要是对内，用于承认股东之间的权力义务，在处理股东之间的争议时本质特征含义优于方法特征，而签署公司规章反映行为人作为股东的实在意思表明，其效能又应优于其他本质特征，所以在与公司买卖时承认股东资历的凭据应当是工商挂号，显名出资人应被承以为公司股东。已然显名出资人具有股东资历并具有股权，那么就有与第三人买卖的自在，至于其是否本质上具有股权，则要看其与隐名出资人的协议约好，这便归于公司的内部问题了。在处理这类胶葛时，对隐名股东的资历承认应以方法为准，但凡现已工商挂号的事项，除有确凿的依据证明归于虚伪陈说外，均推定为实在事项并具有法令上的公信力，隐名股东对坚信挂号实在而进行买卖的第三人不得以具有股东本质特征对立，以此保护买卖安全与功率。
本案一、二审法院均承认了原告吴X的隐名股东资历，也正是依据上述理论，坚持“双重规范，内外有别”的处理准则。本案争议从本质上归于公司内部股东之间的出资胶葛，归于公司内部争议，并不触及好心第三人，六名出资人签定的出资比例协议及股东会的各项抉择均是整体出资人或股东洽谈共同的成果，原告吴X投入协议约好的出资款后，在股东会议上清晰隐名的事由，且本质上屡次以股东名义参与股东会，行使股东权力，原告未有任何依据证明其损失或被侵略股东资历，因为这一争议一直只触及公司的内部事宜，并不触及公司以外的任何第三人，所以应承认其股东的资历。在承认其公司股东资历的前提下，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规则：股东在公司挂号后，不得抽回出资。这是公司本钱承认、保持和不变准则的直接表现，该准则归于公司法的强制性规则，隐名股东在被承认股东资历今后，便与显名股东并无两样，相同应恪守公司法及公司规章的各项规则，所以在公司建立后，作为出资人并具有股东资历的原告，便无权要求撤回其出资。