案外和解并履行义务的第三人是否负连带责任

【案情】
原告王某受被告招聘，为第三人运营的某宾馆拆装广告牌。在拆开过程中，广告牌倾倒致使王某受伤。事发后，经当事人洽谈，承认了各自的职责并达到补偿协议。第三人已按协议悉数付清补偿金钱，而被告仅赔付了一部分。据此，王某将被通知之公堂。第三人也参与了诉讼。
【不合】
第三人已按协议悉数付清补偿金钱，法院是否该判定第三人承当职责?
第一种定见以为，不应当判定第三人承当职责。由于原告与被告现已在案外进行宽和并达到协议，且按协议现已悉数付清补偿金钱。并且原告在诉讼中并未向第三人建议要求补偿，法院作为中立者，应按不告不睬的准则，严厉的按照原告的诉讼请求或建议进行判定。
第二种定见以为，应当判定第三人承当职责。第三人与被告一起侵略了原告的利益，第三人应该就悉数补偿承当连带职责，据此，应当判定第三人承当职责。
【管析】
笔者附和第一种定见，理由如下：
原通知前现已与第三人达到补偿协议，只需该协议是在自愿基础上达到的，且不侵略别人的合法权益，那么该协议应该合法有用。已然第三人在诉讼前现已按协议承当了补偿职责，原告申述时也不要求第三人再次承当职责，那么法院就不应该再让第三人承当职责，不然就违反了诉讼基本原理——不告不睬准则。法院仅针对原告的诉讼请求进行审理，不论是承认之诉、给付之诉仍是改变之诉，在原告仅要求被告承当职责而未要求第三人承当职责的前提下，法院判定第三人承当职责不光违反了不告不睬的诉讼准则，也或许违反原告的诉讼意图。本案中第三人参与诉讼的意图是为查明案子现实，所以该第三人不应再承当职责。
假如当事人两边在自愿合法的景象下处置自己的权力法院也强制干与，不仅于道理不合，更与法令的主旨相违反。法院的最大使命便是定纷止争，而不是制造矛盾。
综上，案子当事人在自愿合法的基础上处置自己的权力，法院不应当进行干与。关于本案中的第三人承当职责问题，在案子审理查明中释明即可。