如何认定是否构成不当得利
来源：听讼网整理 2018-05-16 10:18
原告梁女士之子梁某案发前是被告周某个别资料厂叉车驾驶员。2011年7月26日梁某偷盗该厂资料被发现，梁女士代子补偿5万元，后与被告补签补偿协议书;7月29日，梁某自动投案自首。
2012年5月，法院对梁某偷盗一案作出判定。该判定还写明：1、梁某于2011年11月、12月别离供述了同年别的偷盗板材5次的详细状况和10余次的归纳状况，但庭审阶段否定了这两次供述;资料厂对账发现同期资料非正常丢失36万余元;检举人听到梁某自称偷盗资料价值40余万元。2、除了两次偷盗行为及违法数额(一次既遂，产业价值4128元;一次未遂)被证明外，其他因不能扫除合理置疑而没有被确定。3、梁某案发后活跃退赃，有悔改体现，予以酌情从轻处分。
刑事判定收效后，原告以为被告的实践丢失便是既遂的违法数额，价值仅为4128元，远低于其补偿的5万元;两边签定的刑事先予补偿协议，因存在乘人之危等法定事由，应被吊销，被告取得的补偿数额与既遂违法数额价值之差额(以下简称刑事差额给付)45872元给付系不妥得利。故诉至法院，恳求民事不妥得利返还。
重庆市九龙坡区人民法院经审理，以原告梁女士根据不足为由，判定驳回其诉讼恳求。梁女士不服上诉到重庆市第五中级人民法院后，经法官释明，其撤回上诉。
怎么确定是否构成不妥得利
不妥得利(unjustified enrichment)指没有合法根据，或过后丧失了合法根据而被确以为是因致别人遭受丢失而取得的利益，应负返还的职责。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称获益人，遭受危害的人称受害人。获益人与受害人之间因而构成债的联系，获益人为债务人，受害人为债务人。
【案情】
原告梁女士之子梁某案发前是被告周某个别资料厂叉车驾驶员。2011年7月26日梁某偷盗该厂资料被发现，梁女士代子补偿5万元，后与被告补签补偿协议书;7月29日，梁某自动投案自首。
2012年5月，法院对梁某偷盗一案作出判定。该判定还写明：1、梁某于2011年11月、12月别离供述了同年别的偷盗板材5次的详细状况和10余次的归纳状况，但庭审阶段否定了这两次供述;资料厂对账发现同期资料非正常丢失36万余元;检举人听到梁某自称偷盗资料价值40余万元。2、除了两次偷盗行为及违法数额(一次既遂，产业价值4128元;一次未遂)被证明外，其他因不能扫除合理置疑而没有被确定。3、梁某案发后活跃退赃，有悔改体现，予以酌情从轻处分。
刑事判定收效后，原告以为被告的实践丢失便是既遂的违法数额，价值仅为4128元，远低于其补偿的5万元;两边签定的刑事先予补偿协议，因存在乘人之危等法定事由，应被吊销，被告取得的补偿数额与既遂违法数额价值之差额(以下简称刑事差额给付)45872元给付系不妥得利。故诉至法院，恳求民事不妥得利返还。
重庆市九龙坡区人民法院经审理，以原告梁女士根据不足为由，判定驳回其诉讼恳求。梁女士不服上诉到重庆市第五中级人民法院后，经法官释明，其撤回上诉。
【不合】
第一种定见以为，因原告之子涉嫌偷盗违法，所以原被告之间的补偿协议是一种刑事诉前宽和协议，而原告的补偿是替代其子梁某实行补偿周某经济丢失的给付职责。梁某偷盗行为所构成的周某的产业丢失别离体现为民事上的侵权之债和刑事上的违法数额，原告的补偿意图具有刑事与民事上的两层性：既是清偿侵权之债，又是返还违法数额金钱价值，且在刑事上还包含寻求被告的宽恕、促进梁某取得自首、从宽处分建议、减轻处分等时机。后原告的意图均得以完成，因而，被告的获益具有合法根据而不构成不妥得利。
第二种定见以为，本案中的补偿协议存在显着的可改变、可吊销的法定事由：一是原告因对其子的偷盗资产详细数额不清楚和救子心切，对案子标的存在严峻误解;二是被告使用原告不知情而夸张丢失，且以揭发为由钳制原告及其子，存在诈骗和钳制;三是被告还使用原告方紧急状况，显着是乘人之危;四是原告的给付显着超越原告方应赔数额，该协议显失公正。因而，该补偿协议应当被吊销，吊销后，被告取得的刑事差额给付45872元并无合法根据，系不妥得利，应当返还。
第三种定见以为，原告建议吊销补偿协议应毫无疑问。可是，径自建议被告取得的刑事差额给付45872元系不妥得利，须存在如下条件：该协议被改变且改变后的协议承认原告方仅须补偿4128元现金价值，或许协议被吊销后原被告合意抵销违法数额的4128元现金价值。但本案并非改变之诉，也无抵销合意，条件并不具有。实践上，该协议被吊销后，原告本享有物上恳求权，但因原告给付的是5万元现金，物权转化为债务，因而被告则担负清偿的5万元，系不妥得利。至于梁某的违法数额返还，是被告与梁某之间的另一法令联系，梁某是彻底民事行为能力人，被告可向梁某另行建议返还。
【分析】
因给付意图已完成而相对人获益不构成不妥得利。
1、原告不宜仅凭其给付多于其子违法数额价值而建议不妥得利。本案原告建议被告取得的刑事差额给付45872元短缺合法根据并建议给付不妥得利返还，显着将问题简单化。本案因梁某的偷盗行为而起，尽管原告的刑事诉讼补偿数额超越刑事判定实践承认的梁某违法数额金钱价值，但该给付行为实践上触及多重法令联系，法令适用时应当适用系统解说的办法，才干厘清相关法令问题及其联系，承认相关问题的法令性质，区分孰是孰非。首要，本案的法令问题具有多重性和复杂性。本案触及民法与刑法、实体法与程序法、法令规则与法理根底等多个范畴的多项规则，如偷盗行为及其构成被害人产业丢失在刑事与民事上的不同;合同可吊销的法定事由以及吊销后的法令结果;给付不妥得利的构成要件;详细不妥利益的确定与举证职责;违法数额与侵权之债产业数额(本文简称侵权数额)的差异;刑事与民事根据规则的差异;等等。其次，原告的补偿是刑事与民事上的两层给付，并具有两层意图。本案的补偿协议从属于特定的刑事法令联系，其意图也具有民事与刑事两层性。确定被告取得的上述差额是否有合法根据，有必要考虑原告给付的对价与意图的特殊性。
2、因短缺法定事由，本案中的补偿协议不该被吊销。民事合同可吊销的底子根据，在于当事人意思表明不真实或导致当事人之间权力职责严峻失衡。因我国法令选用物权改变有因性理论，合同被吊销后，只要在原给付标的不是法令上的物，或许原物不能或无需返还时，发生的产业返还恳求权才为不妥得利之债恳求权。本案中，原告给付的现金无原物返还的必要和或许，假如补偿协议被吊销，则存在建立不妥得利的或许。但本案并不存在吊销补偿协议的法定事由。首要，乘人之危中的“危”不受品德或法令的否定性点评，而梁某的偷盗行为却为不合法，并无乘人之危的条件。其次，民事中的诈骗或钳制均指不合法行为，而被告对梁某建议侵权补偿或刑事职责，均是法定权力或职责，是否建议或揭发，均系合法行为，不是诈骗或钳制。再次，梁某偷盗被发现前，系资料厂员工且已销赃部分资料，应对被盗资料价值十分清楚，原告又是在梁某投案前自动补偿，他们对协议标的存在严峻误解的或许性十分小。终究，补偿协议是根据两边对被告的产业丢失的归纳性认可，其对价包含刑事与民事上的两层价值，契合权力职责对等与等价有偿准则，并无显失公正。
3、原告不能证明其给付数额与该给付对价存在详细切当的差额。首要，本案以梁某的侵权数额作为原告给付的产业性对价更为合理与公正。原告之所以建议被告获利构成不妥得利，是由于其以为被告的产业丢失便是梁某的违法数额。这种观念并不可取。原告的给付具有两层对价，即民事与刑事两个方面。在刑事上，除了清偿梁某的违法数额定，原告给付的首要对价则是梁某在刑事审判中需求获取的刑事法令利益，一是需求实行的刑事法令职责，二是取得被告的宽恕以便达到刑事诉前宽和，三是在侦办、提起公诉阶段的从宽处分建议，四是刑事审理中的减轻处分等。后边这些既难以用金钱衡量，完成后也难以反转。因而，刑事诉前补偿并不能以刑事上的违法数额来衡量其给付的对价性与对等性。相应地，原告给付在民事上的对价为侵权数额，能够折算为金钱价值，以侵权数额作为产业性对价来核算原告的给授予之的差额(简称民事差额给付)，更合理、公正。其次，梁某的违法数额并不同等或等价于其侵权数额。因法令上的量的规则性以及证明规范等方面的不同，违法数额与侵权数额往往存在量的不同。根据实体法，违法数额是刑事违法性点评;而侵权数额是民事违法性点评。
根据程序法，彻底相同的根据，终究被证明的刑事法令现实与民事法令现实往往不同显着。即使是以客观真实为规范，两者对量的要求也不一致，违法数额并不等价于侵权数额。再次，原告应当承当梁某的详细侵权数额这部分法令现实的证明职责。原告建议的不妥得利与梁某的详细侵权数额之间具有如下逻辑联系：详细侵权数额是详细民事差额给付存在的条件;而详细民事差额给付又是不妥得利建立的条件之一。换言之，详细的侵权数额则是支撑原告建议的要害。根据一般民事纠纷的“谁建议，谁举证”举证职责分配准则，该部分法令现实应由原告来证明。原告建议由被告自证丢失，混杂了建议该法令现实的主体，不契合民事根据规则。终究，原告不能证明梁某的侵权数额仅限于价值4128元的违法数额。根据刑事判定书的记载，除了前述梁某的违法数额定，根据刑事证明规范因无法扫除合理性置疑而没有在刑事判定中承认的其他侵权数额，却因梁某的自认与其他相关根据构成优势根据，根据民事证明规范，能够彼此印证的，也能够直接被确定为侵权数额。需求特别阐明的问题是，梁某在刑事审理中对本来两次有利于被告的供述予以否定，根据诚笃信用准则和民事根据规则，因原告不能证明梁某的自认源自意思表明遭到不合法干涉或错误认识，这两次供述不光有用，且其根据效能也十分高;何况，比较梁某在辩护律师介入前后的意思表明自在程度以及或许存在的对自我维护的认知改变，其在先的自认更可信。综上，原告无法证明梁某的详细侵权数额，其建议短缺根本的法令现实。
4、因原告的给付意图均已完成，被告获益不构成不妥得利。给付不妥得利的中心要件便是给付短缺意图。本案中，首要，原告的给付具有显着的意图。给付意图并不一定要清晰表明，默许或经过习气或常规能够推定亦可。本案中，尽管，补偿协议没有触及到给付意图，但根据相关法令规则、司法实践和日子知识能够推定，原告的给付意图至少包含：民事上消除其子的侵权之债;刑事上取得被告的宽恕以便取得自首和从轻、减轻惩罚的时机等。其次，原告的给付意图业已完成。由于原告的自动补偿，被告抛弃了侵权之债恳求权，并没有自动揭发梁某的违法行为，而是给梁某自首的时机，并且检察院还向法院提交了从宽处分的司法建议书，法院在刑事判定中也将梁某的自首和自动退赔作为从轻刑事处分的根据，因而，原告的给付意图彻底完成，被告的获益具有合法根据。
2012年5月，法院对梁某偷盗一案作出判定。该判定还写明：1、梁某于2011年11月、12月别离供述了同年别的偷盗板材5次的详细状况和10余次的归纳状况，但庭审阶段否定了这两次供述;资料厂对账发现同期资料非正常丢失36万余元;检举人听到梁某自称偷盗资料价值40余万元。2、除了两次偷盗行为及违法数额(一次既遂，产业价值4128元;一次未遂)被证明外，其他因不能扫除合理置疑而没有被确定。3、梁某案发后活跃退赃，有悔改体现，予以酌情从轻处分。
刑事判定收效后，原告以为被告的实践丢失便是既遂的违法数额，价值仅为4128元，远低于其补偿的5万元;两边签定的刑事先予补偿协议，因存在乘人之危等法定事由，应被吊销，被告取得的补偿数额与既遂违法数额价值之差额(以下简称刑事差额给付)45872元给付系不妥得利。故诉至法院，恳求民事不妥得利返还。
重庆市九龙坡区人民法院经审理，以原告梁女士根据不足为由，判定驳回其诉讼恳求。梁女士不服上诉到重庆市第五中级人民法院后，经法官释明，其撤回上诉。
怎么确定是否构成不妥得利
不妥得利(unjustified enrichment)指没有合法根据，或过后丧失了合法根据而被确以为是因致别人遭受丢失而取得的利益，应负返还的职责。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称获益人，遭受危害的人称受害人。获益人与受害人之间因而构成债的联系，获益人为债务人，受害人为债务人。
【案情】
原告梁女士之子梁某案发前是被告周某个别资料厂叉车驾驶员。2011年7月26日梁某偷盗该厂资料被发现，梁女士代子补偿5万元，后与被告补签补偿协议书;7月29日，梁某自动投案自首。
2012年5月，法院对梁某偷盗一案作出判定。该判定还写明：1、梁某于2011年11月、12月别离供述了同年别的偷盗板材5次的详细状况和10余次的归纳状况，但庭审阶段否定了这两次供述;资料厂对账发现同期资料非正常丢失36万余元;检举人听到梁某自称偷盗资料价值40余万元。2、除了两次偷盗行为及违法数额(一次既遂，产业价值4128元;一次未遂)被证明外，其他因不能扫除合理置疑而没有被确定。3、梁某案发后活跃退赃，有悔改体现，予以酌情从轻处分。
刑事判定收效后，原告以为被告的实践丢失便是既遂的违法数额，价值仅为4128元，远低于其补偿的5万元;两边签定的刑事先予补偿协议，因存在乘人之危等法定事由，应被吊销，被告取得的补偿数额与既遂违法数额价值之差额(以下简称刑事差额给付)45872元给付系不妥得利。故诉至法院，恳求民事不妥得利返还。
重庆市九龙坡区人民法院经审理，以原告梁女士根据不足为由，判定驳回其诉讼恳求。梁女士不服上诉到重庆市第五中级人民法院后，经法官释明，其撤回上诉。
【不合】
第一种定见以为，因原告之子涉嫌偷盗违法，所以原被告之间的补偿协议是一种刑事诉前宽和协议，而原告的补偿是替代其子梁某实行补偿周某经济丢失的给付职责。梁某偷盗行为所构成的周某的产业丢失别离体现为民事上的侵权之债和刑事上的违法数额，原告的补偿意图具有刑事与民事上的两层性：既是清偿侵权之债，又是返还违法数额金钱价值，且在刑事上还包含寻求被告的宽恕、促进梁某取得自首、从宽处分建议、减轻处分等时机。后原告的意图均得以完成，因而，被告的获益具有合法根据而不构成不妥得利。
第二种定见以为，本案中的补偿协议存在显着的可改变、可吊销的法定事由：一是原告因对其子的偷盗资产详细数额不清楚和救子心切，对案子标的存在严峻误解;二是被告使用原告不知情而夸张丢失，且以揭发为由钳制原告及其子，存在诈骗和钳制;三是被告还使用原告方紧急状况，显着是乘人之危;四是原告的给付显着超越原告方应赔数额，该协议显失公正。因而，该补偿协议应当被吊销，吊销后，被告取得的刑事差额给付45872元并无合法根据，系不妥得利，应当返还。
第三种定见以为，原告建议吊销补偿协议应毫无疑问。可是，径自建议被告取得的刑事差额给付45872元系不妥得利，须存在如下条件：该协议被改变且改变后的协议承认原告方仅须补偿4128元现金价值，或许协议被吊销后原被告合意抵销违法数额的4128元现金价值。但本案并非改变之诉，也无抵销合意，条件并不具有。实践上，该协议被吊销后，原告本享有物上恳求权，但因原告给付的是5万元现金，物权转化为债务，因而被告则担负清偿的5万元，系不妥得利。至于梁某的违法数额返还，是被告与梁某之间的另一法令联系，梁某是彻底民事行为能力人，被告可向梁某另行建议返还。
【分析】
因给付意图已完成而相对人获益不构成不妥得利。
1、原告不宜仅凭其给付多于其子违法数额价值而建议不妥得利。本案原告建议被告取得的刑事差额给付45872元短缺合法根据并建议给付不妥得利返还，显着将问题简单化。本案因梁某的偷盗行为而起，尽管原告的刑事诉讼补偿数额超越刑事判定实践承认的梁某违法数额金钱价值，但该给付行为实践上触及多重法令联系，法令适用时应当适用系统解说的办法，才干厘清相关法令问题及其联系，承认相关问题的法令性质，区分孰是孰非。首要，本案的法令问题具有多重性和复杂性。本案触及民法与刑法、实体法与程序法、法令规则与法理根底等多个范畴的多项规则，如偷盗行为及其构成被害人产业丢失在刑事与民事上的不同;合同可吊销的法定事由以及吊销后的法令结果;给付不妥得利的构成要件;详细不妥利益的确定与举证职责;违法数额与侵权之债产业数额(本文简称侵权数额)的差异;刑事与民事根据规则的差异;等等。其次，原告的补偿是刑事与民事上的两层给付，并具有两层意图。本案的补偿协议从属于特定的刑事法令联系，其意图也具有民事与刑事两层性。确定被告取得的上述差额是否有合法根据，有必要考虑原告给付的对价与意图的特殊性。
2、因短缺法定事由，本案中的补偿协议不该被吊销。民事合同可吊销的底子根据，在于当事人意思表明不真实或导致当事人之间权力职责严峻失衡。因我国法令选用物权改变有因性理论，合同被吊销后，只要在原给付标的不是法令上的物，或许原物不能或无需返还时，发生的产业返还恳求权才为不妥得利之债恳求权。本案中，原告给付的现金无原物返还的必要和或许，假如补偿协议被吊销，则存在建立不妥得利的或许。但本案并不存在吊销补偿协议的法定事由。首要，乘人之危中的“危”不受品德或法令的否定性点评，而梁某的偷盗行为却为不合法，并无乘人之危的条件。其次，民事中的诈骗或钳制均指不合法行为，而被告对梁某建议侵权补偿或刑事职责，均是法定权力或职责，是否建议或揭发，均系合法行为，不是诈骗或钳制。再次，梁某偷盗被发现前，系资料厂员工且已销赃部分资料，应对被盗资料价值十分清楚，原告又是在梁某投案前自动补偿，他们对协议标的存在严峻误解的或许性十分小。终究，补偿协议是根据两边对被告的产业丢失的归纳性认可，其对价包含刑事与民事上的两层价值，契合权力职责对等与等价有偿准则，并无显失公正。
3、原告不能证明其给付数额与该给付对价存在详细切当的差额。首要，本案以梁某的侵权数额作为原告给付的产业性对价更为合理与公正。原告之所以建议被告获利构成不妥得利，是由于其以为被告的产业丢失便是梁某的违法数额。这种观念并不可取。原告的给付具有两层对价，即民事与刑事两个方面。在刑事上，除了清偿梁某的违法数额定，原告给付的首要对价则是梁某在刑事审判中需求获取的刑事法令利益，一是需求实行的刑事法令职责，二是取得被告的宽恕以便达到刑事诉前宽和，三是在侦办、提起公诉阶段的从宽处分建议，四是刑事审理中的减轻处分等。后边这些既难以用金钱衡量，完成后也难以反转。因而，刑事诉前补偿并不能以刑事上的违法数额来衡量其给付的对价性与对等性。相应地，原告给付在民事上的对价为侵权数额，能够折算为金钱价值，以侵权数额作为产业性对价来核算原告的给授予之的差额(简称民事差额给付)，更合理、公正。其次，梁某的违法数额并不同等或等价于其侵权数额。因法令上的量的规则性以及证明规范等方面的不同，违法数额与侵权数额往往存在量的不同。根据实体法，违法数额是刑事违法性点评;而侵权数额是民事违法性点评。
根据程序法，彻底相同的根据，终究被证明的刑事法令现实与民事法令现实往往不同显着。即使是以客观真实为规范，两者对量的要求也不一致，违法数额并不等价于侵权数额。再次，原告应当承当梁某的详细侵权数额这部分法令现实的证明职责。原告建议的不妥得利与梁某的详细侵权数额之间具有如下逻辑联系：详细侵权数额是详细民事差额给付存在的条件;而详细民事差额给付又是不妥得利建立的条件之一。换言之，详细的侵权数额则是支撑原告建议的要害。根据一般民事纠纷的“谁建议，谁举证”举证职责分配准则，该部分法令现实应由原告来证明。原告建议由被告自证丢失，混杂了建议该法令现实的主体，不契合民事根据规则。终究，原告不能证明梁某的侵权数额仅限于价值4128元的违法数额。根据刑事判定书的记载，除了前述梁某的违法数额定，根据刑事证明规范因无法扫除合理性置疑而没有在刑事判定中承认的其他侵权数额，却因梁某的自认与其他相关根据构成优势根据，根据民事证明规范，能够彼此印证的，也能够直接被确定为侵权数额。需求特别阐明的问题是，梁某在刑事审理中对本来两次有利于被告的供述予以否定，根据诚笃信用准则和民事根据规则，因原告不能证明梁某的自认源自意思表明遭到不合法干涉或错误认识，这两次供述不光有用，且其根据效能也十分高;何况，比较梁某在辩护律师介入前后的意思表明自在程度以及或许存在的对自我维护的认知改变，其在先的自认更可信。综上，原告无法证明梁某的详细侵权数额，其建议短缺根本的法令现实。
4、因原告的给付意图均已完成，被告获益不构成不妥得利。给付不妥得利的中心要件便是给付短缺意图。本案中，首要，原告的给付具有显着的意图。给付意图并不一定要清晰表明，默许或经过习气或常规能够推定亦可。本案中，尽管，补偿协议没有触及到给付意图，但根据相关法令规则、司法实践和日子知识能够推定，原告的给付意图至少包含：民事上消除其子的侵权之债;刑事上取得被告的宽恕以便取得自首和从轻、减轻惩罚的时机等。其次，原告的给付意图业已完成。由于原告的自动补偿，被告抛弃了侵权之债恳求权，并没有自动揭发梁某的违法行为，而是给梁某自首的时机，并且检察院还向法院提交了从宽处分的司法建议书，法院在刑事判定中也将梁某的自首和自动退赔作为从轻刑事处分的根据，因而，原告的给付意图彻底完成，被告的获益具有合法根据。