完善保险合同告知义务制度的思考

同一般民事合同相同，诚笃信用原则贯穿于整个稳妥法范畴的一直，统领整个稳妥合同——稳妥合同的缔结、稳妥合同的解说、稳妥合同的实行等。一般民事合同诚笃信用原则的适用是在法无明文规则或法令法规在详细案子中会导致不公正常，法官运用威望，依据公正、正义的理念对个案进行裁量，然后补偿法令的缺乏。稳妥合同诚笃信用原则相同赋予了法官自在裁量权，所不同的是，在稳妥法范畴，一些关于诚笃信用的规矩通过实践运用，逐步被详细化，上升为法令标准，如奉告责任、阐明责任、确保责任，放弃与制止反言等内容。这些法令标准的拟定和施行极大地丰厚了稳妥诚信的内容，并具有可操作性。但在稳妥范畴施行不诚信的现象并不罕见，主要是我国稳妥立法上存在必定的缺点，使得那些上升为法令标准的的操作性存在坏处。为此笔者以为,有必要完善稳妥的责任来保护稳妥的生计原则——诚笃信用规矩（一）奉告责任的完善1、奉告责任的实行主体奉告责任人，是仅以投保人为限，抑或兼及被稳妥人？对此问题，学说上有两种建议：(1)否定说”。持否定说”者以为，稳妥法既明文规则投保人”为奉告责任人，故不该扩张解说及于被稳妥人” (2)肯定说”。持肯定说”者以为，被稳妥人亦应负奉告责任，由于在产业稳妥，投保人一般即为被稳妥人，于两者非属一人之景象，被稳妥人为产业标的所有权人或许权利人，对标的物的状况知之最详；在人身稳妥，投保人和被稳妥人不同一人时，被稳妥人为稳妥事端的客体，对自己的身体健康状况了解最为透彻，因而，从稳妥契约为最大好心契约的实质而言，被稳妥人也应负奉告责任，以便稳妥人衡估稳妥费比较而言，肯定说”更为稳当而为通说。综上，在为别人之利益之稳妥合同中，不管为产业稳妥，抑或人身稳妥，被稳妥人对风险估量之重要现实最为知悉，因而被稳妥人为奉告责任人才契合奉告责任准则之本心。我国《稳妥法》第17条漏列被稳妥人”之结果，在被稳妥人（非投保人的景象下）违背照实奉告责任时，是否直接或依类推解说的方法适用本法第17条则成疑问。其实底子的解决办法应在《稳妥法》修订时，将被稳妥人”列入条文中，或就有关投保人和被稳妥人不是同一人，而互相的行为或知悉事项的奉告在稳妥法上具有平等的点评时，缔结所谓被稳妥人视为投保人条款，而无须在单个条款中再重复并排投保人和被稳妥人的用语。”2、奉告的事项规模无限奉告主义或许问询答复奉告主义之采行,与一国国民对稳妥的认知程度有关。笔者以为，现代社会，稳妥业日趋兴旺、昌盛，于稳妥联系中，稳妥人居于有利位置，关于哪些事项有稳妥风险的发作或其程度在判别上具有丰厚的经历，应当由其就这些事项对投保人作出问询也在情理之中。假如其没有就这些事项作出问询，标明这些事项不重要，或许能够推定稳妥人现已知道这些状况或许尽管不知情但免除了投保人的照实奉告责任，投保人天然无需奉告。不然，假如稳妥人既以为该事项重要，又不向投保人问询，而等风险发作后以此建议稳妥合同无效，对被稳妥人显为不公正，与稳妥诚信相违背。鉴于此，笔者以为，应使《海商法》的规则和《稳妥法》的规则齐截。或对《海商法》上关于照实奉告的规则，作宽松解说，即投保人只对稳妥人关于重要事项的问询有照实奉告责任；而对《稳妥法》第17条应作不和解说，即假如稳妥人没有问询投保人的事项，投保人没有必要奉告稳妥人。3、违背奉告责任的法令结果从现代稳妥立法趋势看，各国立法例均不同程度地确立了未奉告之重要现实与稳妥事端之发作间的因果联系调整形式。例如德国稳妥契约法第21条规则：稳妥人于稳妥事端发作后免除契约者，若奉告责任之违背与稳妥事端之发作及稳妥人之给付规模无关，则稳妥人仍负有给付责任。”我国《稳妥法》第17条关于违背奉告责任的处理，因是否出于成心而有所不同：出于成心，不管不知道事项是否与稳妥事端的发作有直接影响，一概可由稳妥人免除稳妥合同；非出于成心，则仅限于未奉告事项与事端发作有严峻影响”时，稳妥人才干免除合同。原则上，该规则值得欣赏。考虑了投保人的片面心态出于成心时之恶性严峻，故不须要求未奉告事项与事端发作之间有因果联系，以示对其严加赏罚；但投保人因过错违背时，须要求未奉告事项对事端发作有严峻影响”。不过，应将严峻影响”解说为奉告之重要现实与稳妥事端之发作间有必定的因果联系，以契合现代稳妥立法之演进趋势。