一般保证中保证债务诉讼时效要怎样计算

确保是指，确保人许诺，在债款人到期不能承当债款清偿职责时，由其替债款人代为承当清偿职责。因而，在债款人不能承当清偿职责时，确保人需要向债款人承当清偿职责，咱们称之为“确保债款”。然确保人的这一确保债款不能无期限地存续，其有必要遭到诉讼时效准则的束缚。就连带确保而言，确保人需对债款人承当连带职责，换言之，自债款人不实行债款清偿职责时起，债款人就能够恳求确保人承当确保债款。此刻的确保债款和一般的债款没有本质区别，故其诉讼时效亦当然应当从确保债款发作之时，即债款人不实行债款清偿职责时起核算。对此，理论界和实务界均没有争辩。可是，就一般确保而言，确保人一般享有先诉抗辩权，即在债款人不实行清偿职责时，确保人并不需要当即承当确保债款，而是能够要求债款人先对债款人提起诉讼并恳求强制执行，其只在尔后仍不能满意债款人债款时，确保人方承当剩下部分的清偿职责。因而，一般确保中确保债款诉讼时效的核算必定不能同于连带确保中确保债款诉讼时效的核算，若不考虑债款人因确保人的先诉抗辩权而耽误的可建议权力的时刻，致使以为诉讼时效期间因时刻通过而届满，则显着对债款人不公。可是，就一般确保确保债款而言，其确保债款诉讼时效终究怎么核算，在立法和实践中存在许多问题。
关于一般确保中确保债款诉讼时效的核算，我国《担保法》没有作出明文规则，实务中，各地司法实践亦各不相同，较为紊乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解说》第34条规则，“一般确保的债款人在确保期间届满前对债款人提起诉讼或许恳求裁定的，从判定或许裁定判定收效之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。连带职责确保的债款人在确保期间届满前要求确保人承当确保职责的，从债款人要求确保人承当确保职责之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。”
最高院以司法解说的方法清晰一致了确保债款诉讼时效的核算方法，使各地法院的司法实践有章可循了，可是，最高院的这一条司法解说存在许多对立之处。首要，依照一般确保中的先诉抗辩权理论，在债款人未对主债款人进行强制执行并未能获得清偿之前，一般确保确保人均能够回绝实行确保职责。相应地，在此之前，债款人对确保人确保债款的诉讼时效也不该当开端核算，不然，对债款人是不公正的。可是，前条司法解说将诉讼时效的开端定坐落债款人对债款人诉讼判定的获得，而非法院强制执行后，这显着是与先诉抗辩权的要求相违反的，对债款人利益的维护存在缺乏。其次，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解说》第36条规则，“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断;连带职责确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效不间断。”对此，最高人民法院权威人士的解说是：在一般确保中，债款人有必要先向债款人提起诉讼或裁定，此刻主债款诉讼时效间断，那么确保债款诉讼时效也有必要间断，不然，债款人在通过诉讼或裁定后，确保债款的诉讼时效或许现已完结，确保人将免责，这样关于债款人显着不公。而连带确保与一般确保比较，具有很大的独立性，债款人对债款人和确保人能够不分先后行使权力，所以，主债款诉讼时效间断，并不必定导致确保债款诉讼时效的间断。 [1]可是，这一规则和前述第34条相对立。依第34条的规则，一般确保中确保债款的诉讼时效将从债款人对主债款人提起诉讼或裁定的判定或裁定判定收效之日起才开端核算，那么，又怎么或许呈现上述解说中所忧虑的，在债款人通过诉讼或裁定后，确保债款诉讼时效或许现已完结的状况?
实践上，咱们调查传统民法中关于一般确保中确保债款诉讼时效的规则能够看出，各国民法中，关于债款人向确保人建议确保债款的诉讼时效均没有特别的规则，一般都是适用一般诉讼时效核算方法，从主债款实行期届满时开端核算时效期间。而非如我国现行司法解说所规则的，要比及有关主债款债款的判定收效之后，方能核算一般确保中确保债款的诉讼时效。更不是像某些学者所建议的，应当从对主债款人强制执行仍不能清偿债款时起算。如史尚宽先生言，“确保债款已届实行期时，不问主债款人有无清偿资力或第三人就主债款已设定担保物权与否，即得恳求确保债款之实行。惟债款人未就主债款人之产业强制执行而无作用前而向确保人恳求时，确保人有检索之抗辩权。如确保人不提出此抗辩时，债款人得关于债款人及确保人有效地行使两个恳求权，并得一起或先后恳求悉数或一部之实行。” [2]“德王法上，确保债款的时效，独立于主债款的时效，为30年(第195条)”。
我国学者之所以不供认一般确保中确保债款的诉讼时效期间应当从主债款实行期届满时起算，首要是因为一般确保中先诉抗辩权的存在。依先诉抗辩权，在债款人依法院判定对债款人施行强制执行仍不能得到清偿曾经，确保人能够回绝实行确保债款。因而，假如让确保债款的诉讼时效期间从主债款实行期届满时开端核算，则因其间存在确保人的先诉抗辩权而使债款人的利益无法得到确保，或许当确保人的先诉抗辩权消除时，从主债款实行期届满时开端核算的确保债款的诉讼时效或许早现已通过了，或许说现已所剩无几了。
可是，学者们的这种观念在理论上存在着缺乏。所谓抗辩权，即对立恳求权，使其效能无法发作的权力。换言之，有抗辩权者，则当然存在恳求权，仅仅因为抗辩权的存在，使恳求权的效能无法完结。照此逻辑，在一般确保职责中，已然存在确保人对债款人的先诉抗辩权，即意味着债款人对确保人的实行恳求权现已发作并存在，而此种实行恳求权是从主债款实行期届满时即发作的。 [4]正如学者所言，“先诉抗辩权的行使是以债款人的恳求为条件的，无恳求，则无抗辩，既有抗辩，阐明恳求权现已得以行使。” [5]诉讼时效是从恳求权能够行使之时起核算的，因而，一般确保中确保债款的诉讼时效也应当是从主债款实行期届满时即开端核算，而不该当从强制执行债款人产业，先诉抗辩权消除之时起算。此刻，从主债款实行期届满时核算确保债款的诉讼时效，尽管或许因为先诉抗辩权的存在而使债款人的利益不能实践完结，可是，这是契合恳求权以及抗辩权法令特点的，是契合法令逻辑的。 [6]更何况，在实践中，还有无先诉抗辩权的连带确保，以及一般确保人抛弃先诉抗辩权的状况存在。在这些状况下，债款人行使权力不存在先诉抗辩权的约束，其关于确保人的实行债款恳求权从主债款实行期届满时即能够行使。所以说，在确保债款中，诉讼时效期间应当适用一般诉讼时效期间，详细期间应当从主债款实行期届满时开端核算。
正是依据上面的考虑，咱们能够发现，德国民法典(旧版)第202条规则，“(1)时效因给付拖延或许义务人因为其他原因暂时有权回绝给付而间断。(2)上述规则不适用于对留置权、合同不实行、担保短缺、先诉抗辩权，以及确保人依据第770条的规则享有的抗辩权和继承人依据第2014条、第2015条的规则享有的抗辩权。”依此规则，确保债款的诉讼时效当不该因为先诉抗辩权的存在而受阻。德国民法典(2002年版)将上述条款改为第205条，规则，“在债款人依与债款人达到的协议而暂时有权回绝给付期间，消除时效中止进行。”修改后的德国民法典尽管没有清晰规则先诉抗辩权的存在不影响确保债款诉讼时效的进行，但“从该条规则清楚清晰的字义能够看出：其仅适用于约好的回绝给付权，而不适用于法定的回绝给付权。” [7]由此可见，使确保债款诉讼时效中止进行的只能是当事人的约好，而不能是先诉抗辩权等法定的抗辩事由，换言之，先诉抗辩权的存在并不影响一般确保中确保债款诉讼时效的进行。
传统民法规则，一般确保中确保债款的诉讼时效从主债款实行期届满时起算，先诉抗辩权的存在不影响确保债款诉讼时效的进行，这是契合法令内涵逻辑和次序的。可是，确保债款诉讼时效从主债款实行期届满时起算，其间究竟还存在确保人的先诉抗辩权，债款人向确保人建议的权力因而是不能得到满意的，而诉讼时效又不中止核算，显着，这关于主债款人而言是不公正的。实践上，传统民法对此并非视而不见，各国均规则：债款人向主债款人建议权力等而使主债款诉讼时效间断时，其效能及于确保债款，确保债款的诉讼时效亦因而而间断。这样，一般确保中，债款人在因先诉抗辩权的存在而只能向债款人建议权力时，主债款诉讼时效因而间断，而一起其效能及于确保债款，确保债款的诉讼时效也随之而间断。如此，实质上就使债款人因确保人的先诉抗辩权而中止的时刻从诉讼时效中去除去，确保了债款人有满足的时刻向确保人建议权力。只要这样，咱们才干了解，法国民法典第2250条规则，“向主债款人进行的传唤，或许主债款人供认债款，对确保人发作间断时效之效能。”日本民法典第457条第1款规则，“对主债款人的实行恳求或其他时效间断，对确保人亦发作效能。”台湾民法典第747条规则，“向主债款人恳求实行，及为其它间断时效之行为，关于确保人亦收效能。”
在我国，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效亦应当随之间断，以确保债款人的利益，这一点现已为我国立法界所供认。也正因为此，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解说》第36条规则，“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断;连带职责确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效不间断。”如前所述，对此，最高人民法院权威人士的解说是：在一般确保中，债款人有必要先向债款人提起诉讼或裁定，此刻主债款诉讼时效间断，那么确保债款诉讼时效也有必要间断，不然，债款人在通过诉讼或裁定后，确保债款的诉讼时效或许现已完结，确保人将免责，这样关于债款人显着不公。