交通事故中应区分雇佣开车行为与借车行为

【案情】2009年9月15日19时许，张某驾驭电动自行车时，不小心与同向行进的由陈某驾驭的重型自卸卡车相撞，致使电动车跌倒，张某摔至重型自卸卡车左后轮上，形成张某倒地受伤，电动自行车损毁。经判定，张某危害为八级伤残。张某的丢失包含医疗费用、残疾补偿金、护理费、精神丢失费、电动自行车丢失费等合计17万余元。经交警部门确定，张某正常驾驭自行车，无交通违法行为，不负本起事端职责；陈某驾驭的重型自卸卡车行为闯祸路段未坚持安全车速，未留意把握路面动态，未在确保安全疏通的准则下通行，是形本钱起事端的根本原因，应负本起事端的悉数职责。因补偿问题发作胶葛，该案诉至法院后查明：黄某为重型自卸卡车的所有人，陈某系黄某雇佣的司机，为黄某装卸沙土，事端发作时是陈某开车脱离沙土装卸地址，帮其亲属运送木头建房后空车回来沙土装卸地址途中，陈某帮其亲朋运送木头之事经黄某附和，未收取费用；该车投保了交强险。
【不合】重型自卸卡车驾驭人员陈某是受雇佣开车仍是借车，在本案中应承当什么职责？对此有两种不附和见。
第一种定见以为，陈某是黄某的雇员，为黄某从事雇佣活动，其事端发作时帮其亲属运送木头行为也得到雇主的附和，就应视为雇主的指使行为，是雇佣活动中的一部分，故应由雇主黄某和雇员陈某承当连带补偿职责。
第二种定见以为，陈某虽然是黄某的雇员，但事端发作时陈某并不是在从事黄某的雇佣活动，帮其亲属运送木头的行为实践是向雇主借车行为，应由驾驭人员陈某作为职责主体独自承当交强险补偿限额以外的补偿。
【分析】笔者附和第二种定见。
黄某为其车辆投保了机动车交通事端职责强制保险，首要应由保险公司在保险金内赔付，对此没有疑异，但对缺乏部分该怎么承当？假如事端发作时陈某是在进行雇佣活动，那么陈某作为雇员，应根据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第九条第一款规则：“雇员在从事雇佣活动中致人危害的，雇主应当承当补偿职责，雇员因成心或重大过失致人危害的，应当与雇主承当连带补偿职责。雇主承当连带职责的，能够向雇员追偿。”因为陈某驾车行为闯祸路段时未坚持安全车速，未留意把握路面动态，未确保安全疏通的准则下通行，存在重大过失，应当与雇主黄某承当连带补偿职责；假如事端发作时陈某是向黄某借车运用，那么陈某作为借车运用人，应就根据《中华人民共和国侵权职责法》第四十九条之规则“因租凭、借用等景象机动车所有人与运用人不是同一人时，发作交通事端后归于该机动车一方职责的，由保险公司在机动车强制保险职责限额规模内予以补偿。缺乏部分，由机动车运用人承当补偿职责；机动车所有人对危害的发作有差错的，承当相应的补偿职责。”则由陈某作为借车运用人独自承当补偿职责。
所谓“从事雇佣活动”,根据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第九条第二款规则：是指从事雇主授权或许指示规模内的出产经营活动或许其他劳务活动。雇员的行为超出授权规模，但其表现形式是实行职务或许与实行职务有内在联系的，应当确定为“从事雇佣活动”。从中能够看出，在雇佣联系中雇员是依照雇主的指示，使用雇主供给的条件，供给单纯的劳作力，以自己的技能为雇主供给劳务。在劳作联系树立后雇员关于作业怎么组织没有自主选择权，雇主能够随时组织指挥雇主的作业，雇员具有从属性。
在本案中，雇主黄某并没有组织陈某去协助运送木头，也没有就协助运送木头行为收取任何费用，一起协助运送木头的对象是陈某的亲朋而不是黄某的亲朋。陈某协助其亲朋运送木头的行为完全是自己组织的，是由陈某自行决定向谁人做什么事是否收取费用等内容，而黄某附和陈某协助运送木头的行为，应视为雇主附和雇员请假的行为，因而对陈某驾驭黄某车辆为自己亲朋运送木头的行为应确定为借车行为，应当由陈某作为借车运用人独自承当补偿职责。