主合同变更是否不必免除保证人的保证责任

咱们很多人关于标题中说到的问题，其实都不是很清楚，了解的也不是很透彻，但这都是和咱们的日子休戚相关的，有了解的必要，今日听讼网小编整理了相关的常识，一同往下面看看吧。
案情
原告王某与被告于某、李某祥均系朋友联系。2010年7月10日，被告李某向原告王某告贷，并为原告王某出具借单一张，载明：“今借到王某现金553600元(大写伍拾伍万叁仟陆百元整)2010年7月10日，告贷人，李某;担保人，于某”。但原告仅向被告供给了380000元告贷。后被告李某一向未归还告贷，王某向本院申述，要求李某、于某归还告贷553600元及利息。
不合
本案在审理过程中，两边对告贷现实无贰言，但被告于某提出实践告贷数额与借单数额不一致，应视为主合同发作改变，其不该再承当确保职责。关于被告于某的确保职责能否革除，合议庭形成了两种不同定见：
第一种定见以为，王某与李某实践告贷数额与借单数额不一致，依据《担保法》第二十四条规则，债权人与债款人协议改变主合同的，应当获得确保人书面赞同，未经确保人书面赞同的，确保人不再承当确保职责，本案中李某实践告贷额少于借单告贷额，于某对此不知情，因而于某的担保行为无效，于某不再为李某的告贷承当确保职责。
第二种定见以为，民间假贷系实践性合同，告贷行为以实践交给行为为准。本案中李某虽为王某书写了553600元的借单，但王某实践仅出借李某380000元，应以实践交给数额380000元为准，于某应为李某告贷380000元承当确保职责。
分析
听讼网小编赞同第二种定见。
首要，依据《合同法》第二百一十条的规则，自然人之间的告贷合同，自贷款人供给告贷时收效。原则上以为民间假贷为实践性合同，即以出借人和告贷人之间达到钱银借用合意并以出借人给付告贷为收效条件。两边仅达到合意，而未实践给付告贷标的物的，能够确定合同建立而未收效，告贷人不承当还款职责。民间假贷案子应以假贷书证上记载的告贷金额为本金，当事人约好利息预先扣除或许有依据证明实践扣除的，应当依照实践出借金额确定本金。本案中原告实践向李某供给了380000元的告贷，因而应确定告贷是38万而非553600元。
其次，尽管《担保法》第二十四条规则债权人与债款人协议改变主合同的，应当获得确保人书面赞同，未经确保人书面赞同的，确保人不再承当确保职责。但《担保法解说》第30条进一步清晰：确保期间，债权人与债款人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变化，未经确保人赞同的，假如减轻了债款人的债款的，确保人仍就对改变后的合同承当确保职责;假如加剧了债款人的债款的，确保人对加剧部分不承当确保职责;债权人与债款人对主合同实行期限作了变化，未经确保人书面赞同的，确保期间为原合同约好的或许法令规则的期间;债权人与债款人协议变化主合同内容，但并未实践实行的，确保人仍应当承当确保职责。本案中，主合同告贷数额由553600元降为380000元，减轻了债款人的债款，确保人于某仍应承当确保职责。
最终，被告于某在借单上以担保人的名义签字，系其实在意思表明，其提出的实践告贷数额与借单数额不一致为由，要求革除确保职责，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规则的不承当确保职责的景象，不该得到支撑。本案中实践告贷额小于借单载明告贷数额，原告与被告李某的实践告贷数额小于借单载明告贷数额对原告的利益无危害，被告于某对担保行为没有贰言，于某对告贷的担保行为有用，其承当确保职责的规模及于实践发作的告贷本金380000元及相应利息。
关于这些问题的材料，小编就整理到这儿，期望能够对您有所协助。我国法令在逐步完善中，咱们也等待能够协助到更多的人。假如有这方面的需求，能够到听讼网获取更多法令常识，也能够找律师进行专业法令咨询。