犯罪既遂的判断标准是什么

假如行为人的违法行为现已完结，而且到达了所期望的成果，是违法未遂，会被追查刑事责任。那么，违法既遂的判别规范是什么呢?今日，听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
尽管刑法上没有规则违法既遂的判别规范，但据刑法分则各种违法构成的详细规则和刑法的一般理论，违法的既遂有以下几种方式：成果犯、风险犯、行为犯、行为犯。依据刑法对各类违法既遂的界说，咱们能够了解到违法既遂的规范从根本上说是行为人所成心施行的行为现已具有了某种违法构成的悉数要件，但因不同类型的违法，法令设定的构成要件要求有所不同，所以既遂的判别规范也应详细剖析。各类既遂违法的构成要件不同，并有刑法做了详细规则，这正契合构成要件说的要求既违法行为构成必定要件就为既遂。
(一)成果犯
成果犯是以法定成果的呈现为既遂，成果是指违法行为经过违法目标的效果而给违法客体所形成的物质性的、能够详细丈量确认的实践损害成果。这类违法较多，典型的如成心杀人罪。成心杀人最高的法定成果便是别人的逝世，别人的逝世成果呈现才为既遂。
实践生活中任何的违法都是损害社会的行为，都会形成损害社会的成果。只不过对此成果是构成要件的成果，或许是其他含义的成果，这需求详细剖析。违法既遂的确定一般都是建立在违法现实现已发作的根底条件下，再来进行价值评判的。假如现已发作的成果现实反映出违法构成要件的完备，那么，这个成果便是标志违法既遂的特定的违法成果。在某种违法发作之前，咱们当然能够对此种特定成果加以设定和猜测的。由于既遂违法是社会损害极端严峻的违法形状，立法者在为既遂违法装备法定刑时就应该考虑到惩罚的极限与此相适应。而违法具有极端严峻的社会损害性，这当然首要取决于违法行为本身的特色以及它所损害的目标具有的某种特征。
成果犯中成果的呈现便是这类违法既遂的判别规范，所以成果便是此类违法的一个构成要件，这契合构成要件说，当然也契合成果说，但成果说由于其局限性，不能被发扬广阔。而构成要件说由于其普遍性，才干遵循其他范畴，成为通说。
(二)风险犯
风险犯是以行为人施行的损害行为形成法令规则的发作某种损害成果的风险状况作为违法既遂标志的违法。其既遂不是以形成物质的有形的违法成果为规范，而是以法定的可观状况的具有为标志，行为人所施行的行为只需足以致使某种损害成果发作就归于既遂。典型的如损害公共安全罪中的放火罪、爆破罪、损坏交通工具罪和损坏交通罪等。
许多学者以为风险犯不宜以发作风险状况为既遂标志。王立忠，姚忠玖在某文章⑴中指出以风险状况的呈现作为风险犯既遂规范的最大问题在于，把既遂的时刻点过于提早。就损坏交通工具、交通设施的行为而言，依据刑法通说，只需其足以使交通工具发作倾覆、破坏的风险就构成既遂，不可能再建立违法间断。但这样的定论并不适宜。例如，甲将一块巨石搬运到铁轨上，目的使火车发作倾覆但在火车到来之前忽然悔悟，立行将石头搬走，避免了事端的发作。假如以为只需发作风险状况便是既遂，那么，甲的行为便建立违法既遂。这不利于鼓舞违法人间断违法，也不利于保护法益。
笔者以为这种观念是过错的，由于刑法中的风险状况也应以必定的条件作为判别规范，而不能只看风险状况是否存在，这样就会误解立法者的原意。拿放火罪来打个比如，放火罪的风险判别应该以“独立焚烧说”作为判别规范，即以焚烧的目标物是否到达独立焚烧的程度为准。例如某甲在某库房玩火，将货品点着，然后逃之天天，刑法含义上的风险状况就呈现了，构成违法既遂。假如某甲点着货品后即时平息，未形成丢失，或许丢失较小，刑法含义上的风险状况就不复存在，就不构成违法既遂。所以风险犯应以发作风险状况为既遂标志。
(三)行为犯
行为犯是指以违法行为施行到必定的程度就成为既遂，这类违法的既遂的呈现并不要求形成物质性的、有形的违法成果，也不要求实践损害的可能性即风险状况的呈现，而是以行为完结为标志。当然，这些行为又不是一招手即告完结，而是要求有一个施行进程，到达必定程度，才干视为行为的完结。典型的如强奸罪、脱逃罪、诬告陷害罪和偷越国境罪等。
行为犯的既遂规范是存在某种“行为”，而这个行为却不是特定的。就拿诬告陷害罪为例。外表看来行为人只需施行了诬告陷害行为，即为既遂状况，既遂同损害成果无关，不论被诬害人是否被打入冤狱，均不影响既遂的建立。假如对该违法进行详尽剖析，便会发现这个问题的症结所在：此诬告陷害行为必定发生的社会损害并不在于被诬害人被打入冤狱，而在于对司法机关正常作业次序的波折——诬告行为一经施行，必定形成司法机关的忙于应对;而一旦被诬害人落入冤狱，其直接责任人显系司法机关而非诬告人。所以诬告陷害罪侵略的直接客体仅为司法机关的正常作业次序，而不是被诬害人的人身权利。
当然，在行为犯范畴构成要件说也能得到发挥。在行为犯违法中，行为作为违法构成的一个要件。而这个行为不是固定不变的。