不愿坐公司班车回家途中受伤,是否可以认定为工伤
来源：听讼网整理 2018-05-25 17:24
没坐公司班车回家途中受伤 被确定为工伤
不肯坐公司班车，自行回家，成果在途中遭受交通事端受伤，被确定为工伤。公司以为，该职工违背了公司的班车准则，所以其受伤不属于工伤，申述要求吊销劳动部门的工伤确定。近来，南京溧水法院审理后以为，该公司的班车准则强制职工坐班车上下班，约束了劳动者自由挑选交通工具的权力，应属无效，遂判定驳回该公司的诉请。
公司不服工伤确定申述人社局
2010年9月，陆婷进入明健公司从事炊事员作业。2012年11月9日正午，陆婷下班回家，在途中遇交通事端受伤，这以后被送往医院救治。经交警确定，陆婷负此事端的平等职责。2013年12月5日，经陆婷恳求，溧水区人力资源和社会保障局作出工伤确定决议，确定陆婷为工伤，明健公司不服，提出行政复议，2014年3月10日，行政复议决议保持了工伤确定。明健公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
明健公司诉称，陆婷是溧水区外人，家离公司有二十几公里，上下班有必要坐班车，公司为此专门拟定了班车准则及坐班车人员计算，规则“若职工因为个人原因未能乘坐公司组织的车辆，在上下班途中所发作的交通事端，职责自行承当”。
人社局以为工伤确定没问题
公司以为，陆婷受伤时刻不是上下班时刻。陆婷发作交通事端的时刻是正午时刻，而这个时刻不是上下班时刻。陆婷在公司从事炊事员作业，公司有两名炊事员，她们两人烧中饭和晚饭，所以正午底子没有时刻回家，公司也不允许她回家。2012年11月9日那天正午，她在没有向公司请假的情况下，私行脱离公司。这已违背了公司的规则。所以，对陆婷在上下班途中发作的交通事端，不该确定为工伤，恳求法院吊销被告作出的工伤确定。
人社局辩称，即便公司对住区外职工有班车接送，但职工对上下班交通工具有挑选权，公司不能以此来约束或掠夺职工的该项权力。陆婷受伤时刻契合上下班时刻。经过查询，事发当天，陆婷与另一人为公司职工做了午饭，因下午另一人当班，陆婷在整理碗筷后回家，在下午1点发作交通事端，其受伤时刻和下班时刻符合。即便陆婷在没有请假的情况下脱离公司，也不能因而否定陆婷工伤建立的现实。恳求法院驳回公司诉请。陆婷称，公司没有组织班车接送她上下班，也没有严厉规则一定要乘坐班车下班，事发当天正午，她是正常下班，恳求法院驳回公司诉请。
法院驳回公司诉请支撑工伤确定
溧水法院经审理以为，明健公司《班车办理准则》规则：“若职工因为个人原因未能乘坐公司组织的车辆，在上下班途中所发作的交通事端，职责自行承当”，应当确定，公司以此准则革除自己法定职责、扫除劳动者权力，不具有合法性，法院不予以采用。
陆婷在下班途中发作交通事端，该现实三方当事人均无异议，争议焦点是事发时陆婷是正常下班仍是私行脱离作业岗位，以及陆婷违背单位班车办理规则，是否影响其工伤的确定。关于事发时陆婷是否正常下班，因根据之间彼此对立，难以查实，法院以为，即便陆婷未实行请假手续，私行离岗，公司能够根据公司办理准则处分，但不能以此掠夺陆婷享用工伤待遇的权力，不该影响其工伤确定。公司的班车办理准则约束了陆婷上下班挑选交通工具的权力，革除了用人单位法定职责，扫除了劳动者权力，应属无效。终究，法院判定驳回明健公司要求吊销人社局确定工伤决议的诉请。(文中当事人为化名)
不肯坐公司班车，自行回家，成果在途中遭受交通事端受伤，被确定为工伤。公司以为，该职工违背了公司的班车准则，所以其受伤不属于工伤，申述要求吊销劳动部门的工伤确定。近来，南京溧水法院审理后以为，该公司的班车准则强制职工坐班车上下班，约束了劳动者自由挑选交通工具的权力，应属无效，遂判定驳回该公司的诉请。
公司不服工伤确定申述人社局
2010年9月，陆婷进入明健公司从事炊事员作业。2012年11月9日正午，陆婷下班回家，在途中遇交通事端受伤，这以后被送往医院救治。经交警确定，陆婷负此事端的平等职责。2013年12月5日，经陆婷恳求，溧水区人力资源和社会保障局作出工伤确定决议，确定陆婷为工伤，明健公司不服，提出行政复议，2014年3月10日，行政复议决议保持了工伤确定。明健公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
明健公司诉称，陆婷是溧水区外人，家离公司有二十几公里，上下班有必要坐班车，公司为此专门拟定了班车准则及坐班车人员计算，规则“若职工因为个人原因未能乘坐公司组织的车辆，在上下班途中所发作的交通事端，职责自行承当”。
人社局以为工伤确定没问题
公司以为，陆婷受伤时刻不是上下班时刻。陆婷发作交通事端的时刻是正午时刻，而这个时刻不是上下班时刻。陆婷在公司从事炊事员作业，公司有两名炊事员，她们两人烧中饭和晚饭，所以正午底子没有时刻回家，公司也不允许她回家。2012年11月9日那天正午，她在没有向公司请假的情况下，私行脱离公司。这已违背了公司的规则。所以，对陆婷在上下班途中发作的交通事端，不该确定为工伤，恳求法院吊销被告作出的工伤确定。
人社局辩称，即便公司对住区外职工有班车接送，但职工对上下班交通工具有挑选权，公司不能以此来约束或掠夺职工的该项权力。陆婷受伤时刻契合上下班时刻。经过查询，事发当天，陆婷与另一人为公司职工做了午饭，因下午另一人当班，陆婷在整理碗筷后回家，在下午1点发作交通事端，其受伤时刻和下班时刻符合。即便陆婷在没有请假的情况下脱离公司，也不能因而否定陆婷工伤建立的现实。恳求法院驳回公司诉请。陆婷称，公司没有组织班车接送她上下班，也没有严厉规则一定要乘坐班车下班，事发当天正午，她是正常下班，恳求法院驳回公司诉请。
法院驳回公司诉请支撑工伤确定
溧水法院经审理以为，明健公司《班车办理准则》规则：“若职工因为个人原因未能乘坐公司组织的车辆，在上下班途中所发作的交通事端，职责自行承当”，应当确定，公司以此准则革除自己法定职责、扫除劳动者权力，不具有合法性，法院不予以采用。
陆婷在下班途中发作交通事端，该现实三方当事人均无异议，争议焦点是事发时陆婷是正常下班仍是私行脱离作业岗位，以及陆婷违背单位班车办理规则，是否影响其工伤的确定。关于事发时陆婷是否正常下班，因根据之间彼此对立，难以查实，法院以为，即便陆婷未实行请假手续，私行离岗，公司能够根据公司办理准则处分，但不能以此掠夺陆婷享用工伤待遇的权力，不该影响其工伤确定。公司的班车办理准则约束了陆婷上下班挑选交通工具的权力，革除了用人单位法定职责，扫除了劳动者权力，应属无效。终究，法院判定驳回明健公司要求吊销人社局确定工伤决议的诉请。(文中当事人为化名)