诉讼时效和除斥期间相关问题研究
来源：听讼网整理 2018-10-28 23:56
通说以为诉讼时效是指权力人在法定期间内不行使权力即损失恳求人民法院依法维护其民事权力的法令准则。除斥期间又称预订期间，指法令直接规则或当事人依法确认的某些构成权的预订存续期间。权力人在除斥期间内未行使权力的，期间届满，其权力消除。诉讼时效和除斥期间都会发作某种权力的消除，在民法规则的很多期间中，它们的性质最为类似。本文针对二者的若干相关问题进行讨论，以便于加深对它们各自的知道，便于实际操作运用。
一、诉讼时效
诉讼时效是时效的一种，其上为概念为“时效”。因而，在分析研讨诉讼时效准则前有必要对时效做一些认知性介绍。“时效”通说是从法令准则视点下界说，但也有学者从法令现实视点处以界说。如台湾闻名民法学者王泽鉴先生就以为“时效者，必定的现实状况，持续必定期间，而发作必定法令上作用的法令现实。”通说以为，时效为民法规则的必定现实状况通过必定期间即发作必定法令作用的法令准则。在这儿，什么现实状况、通过多长时刻、发作什么法令成果，都有法令直接规则;在时效进行前及进行中，当事人均不能以约好排挤其标准的运用效能。时效准则中的法令标准具有强制性。西方大陆法系国家的民法，一般都将时效分为取得时效和消除时效两种。我国民规律只规则了诉讼时效准则。
依《民法通则》规则，诉讼时效是指权力人在法定期间内不行使权力即损失恳求人民法院依法维护其民事权力的法令准则。这儿的法定期间及诉讼时效期间，权力人在该期间内有权恳求人民法院维护其权力。一旦诉讼时效期间届满，权力人则不再享有恳求人民法院维护的权力。
我国诉讼时效准则的性质是适当于消除时效，仍是不分消除时效与取得时效的一致时效准则?对该问题，我国理论界颇有争议，首要有三种不同的观念：一种观念以为，诉讼时效即消除时效，二者除称号不同外，并无实质性差异，“假如从当事人损失恳求有关国家机关予以维护的视点言，称之为诉讼时效;假如从当事人损失原有的权力而言则称之为消除时效。”第二种观念以为诉讼时效是由消除时效开展而来的，但与消除时效存在显着差异。“消除时效更多地反映当事人之间的联系，损失的是恳求权;诉讼时效除反映当事人之间的联系外，还反映了当事人与国家的联系，损失的是胜诉权。”第三种观念以为，以为消除时效包含诉讼时效，诉讼时效是消除时效准则内容的一部分。该观念以为消除时效分两种，一是指某种实体权力的消除时限，即出通民法理论上的除斥期间，二是某项胜诉权的时限，即诉讼时效。
笔者附和榜首种观念。首要理由有：榜首，适用之现实状况根底上的相同是确认两者性质相同的要害依据。消除时效以“权力人(能行使而)不行使权力”状况之持续以及“法定期间之通过”作为其适用的现实状况根底。我国《民法通则》第135 条规则：“向人民法院恳求维护民事权力的诉讼时效期间为二年，法令还有规则的在外。”一起，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》第153 条规则：“当事人超越诉讼时效期间申述的，人民法院应当受理。后查明无间断、间断、延伸事由的，判定驳回其诉讼恳求。”按照上述规则，我国的诉讼时效准则相同是以“权力不行使”状况的持续以及“法定期间的通过”作为其适用的现实状况根底，因而，它当然归于消除时效。第二，编制组织上的相同进一步阐明诉讼时效便是消除时效。就大陆法系各国(区域)消除时效的编制组织而言，存在两种根本形状，即规则于民法典总则编(如《德国民法典》、《日本民法典》等)或规则于民法典债编(如《瑞士债款法》等)。我国还没有公布民法典，诉讼时效准则就其在《民法通则》这一民事根本法中的方位而言，类似于规则于民法总则编、作为民法总则一项准则的消除时效。第三，以我国诉讼时效准则与其他国家(区域)消除时效。准则在详细内容上的差异来否定诉讼时效便是消除时效这一出题是缺少说服力的。各国民法毕竟是各国之国内法，在同一项准则上，详细内容往往有必定差异。消除时效准则也不破例。以消除时效的效能为例，相同在“消除时效”名义下，有的规则为权力或恳求权消除，有的规则为义务人取得抗辩权，也有的规则能够为诉权消除，不胜枚举。至于消除时效的期间，各国(区域)更是规则得各有特色。我国诉讼时效准则在一些详细内容上与其他国家(区域)的存在必定差异，这些并不能成为否定诉讼时效的消除时效性质的依据。
关于这些差异，笔者以为，有的差异反映了我国《民法通则》制守时特定社会布景对立法的消极影响，这需求咱们在往后的时效立法中予以批改;有的差异则反映了立法对我国国情民意的体恤和尊重，这是咱们往后立法须持续坚持的。前者如一般时效期间的规则。我国的一般时效期间规则为两年，这是其时国际各国(区域)最短的一般时效期间，它一方面是因为遭到前苏联时效立法中规则较短一般时效期间的影响，另一方面也是其时矫枉过正的产品(在20 世纪80 时代初期拟定民法通则的过程中，为了引发人们的时效知道，将诉讼时效这个具有必定价值的准则写入民法通则，对诉讼时效的理论宣扬也就不免步入“左”的歧途，将诉讼时效的效益价值炒得过热以致彻底忘记了对崇高私权的尊重和关心，搞出了一个创国际记载的最短的一般诉讼时效期间)。此外，其时人们对时效准则研讨得不深化，相关立法经历匮乏也是一个原因。后者如时效间断时效规则。我国诉讼时效准则将诉讼外的恳求作为一种独立的时效期间间断事由，这与一些彻底否定诉讼外恳求的时效间断事由位置的国家构成激烈的反差，它与我国自古就有排难解纷的传统，老百姓一般不愿意轻率涉讼，有通过诉讼外的手法建议权力的习气有关。能够说，时至今日，许多一般民众为建议权力也不会动辄申述，关于他们而言，司法途径真正是穷尽了其他全部手法之后的“最终一道屏障”。因而，咱们在往后的时效立法中，关于这种反映和尊重国情民意的准则规划，应该坚定地予以承继。
诉讼时效的功用首要表现在维护社会次序和买卖安全。详细首要表现在如下三个方面：
1、催促权力人及时行使权力。假如权力人享有权力但不活跃行使，将发作权力消除的法令成果。时效自身就表现了“法令维护勤勉者，不维护懒散者”的准则。权力人尽管享有权力，但其长时刻睡觉与权力至上，不利于物尽其用。所以，法令并不维护睡觉与权力至上者，而至维护活跃行使权力的人，这便是时效准则的立法主旨地点。
2、维护既定的法令次序安稳。在社会生活中，必定的施行状况的持续必定会发作相应的法令次序。在买卖中，假如恳求权人长时刻不向义务人建议权力，就会使义务人以为，权力人现已扔掉其恳求权，这就会在社会中构成一种信任利益。所以法令要通过时效准则来维护既定的产业次序和买卖次序。假如通过适当长的时刻，权力人行使权力将推翻既定的社会次序，不利于法令次序的安稳，所以有必要建立诉讼时效准则。
3、有利于依据的搜集和判别，促进及时处理胶葛。“时效法欲维护的应该是被告免受由很久以前的工作引起的陈年旧账的权力建议的困扰”因为有些现实或许时代已长远，一方长时刻没有提出恳求，许多依据难以查找，时代长远，诉累越重，如无时刻约束，会构成原权力人举证担负沉重，现在的权力人也深受其影响，法院也会添加审判担负。
别的，诉讼时效的适用规模，分类，核算，效能等问题都是很重要的问题，这些问题较清晰，在此不再论说。且在下文有些问题也会触及到。
二、除斥期间
关于什么是除斥期间这一问题学界也有不同知道。一是以为除斥期间“乃权力预订存续之期间。”我国学者多持这种观念。二是以为除斥期间是一种适用于构成权，对构成权的行使进行时刻约束的一种期间。这种观念将用益物权、知识产权等产业权力的预订存续期间扫除在除斥期间之外，使诉讼时效和除斥期间更具可比性。
本文以为除斥期间是指法令预订某种权力于存续期间届满当然消除的期间，又称预订期间。除斥期间是“学名”，各国立法均未见适用，但都有此内容的规则。我国法令，如吊销、改变民事行为期间。权力人在除斥期间内未行使权力的，期间届满，其权力消除。法令规则除斥期间准则的意图在于催促权力人即便行使权力，安稳法令联系及维护法令次序。我国也确立了除斥期间准则。在《合同法》、《民通定见》的有关条款中，就法令行为的改变权、吊销权，相对人催告后法定署理人的追认权，债务人收取提存物的权力等详细构成权，规则应受除斥期间约束。
除斥期间的首要特色在于：榜首、它是由法令清晰规则的权力存续期间。除斥期间都必须是由法令规则的期限不或许是当事人约好的。第二、除斥期间是权力的存续期间，在该期限内权力才干存在。法令规则除斥期间准则的意图在于催促权力人即便行使权力。如吊销权的存续期间为1年，超越该期限权力将会损失。第三、除斥期间的适用目标首要为构成权。因为构成权将会依据一方的毅力而发作法令联系发作、改变和消除的作用，期限的约束对别人的权力和社会公共利益都有必定的相关。因而，法令一般以除斥期间对之加以约束，从而在较短时刻内消除该构成权。第四、除斥期间届满后，法院能够自动依职权来确认该期间届满的作用。因为除斥期间作为构成权的存续期间，其完结的法令成果便是使构成权肯定、当然、确认地消除。所以在一方建议构成权今后，不管另一方是否就此种权力的存在提出了抗辩，法院都应当对该权力存在与否加以检查，这就必定触及该权力是否因除斥期间届满而消除的问题。
除斥期间的准则价值在于：1、促进表意人及时纠正意思表明的瑕疵。如依《合同法》第54、55条的规则，合同当事人一方因受诈骗、钳制或许乘人之危而缔结的合同及因严重误解而缔结的合同，享有吊销权的当事人，自知道或应当知道吊销事由之日起一年内行使吊销权。2、促进民事行为当事人及时纠正行为标的的显失公正。3、促进民事行为当事人及时确认不确认的权力义务联系。如《合同法》第47、48条规则，相对人能够催告被署理人在一个月内队效能不决的合同含义追认。4、促进民事行为人因不利于自己的工作发作时及时行使救助权。依《合同法》第74、75条规则，债务人享有债务保全吊销权，该权力的行使期限为一年。除斥期间仅适用于构成权，民法对许多构成权设有预订期间约束。除斥期间既然是构成权的存续期间，那么期间届满，必定发作构成权的肯定、当然、确认地消除的法令效能。这种成果无需当事人建议表自动发作，使适用法令的当然成果。因为这是一种无挑选的自动作用，当事人对除斥期间利益只能被迫接受，因而也不存在所谓期间利益之扔掉可言。
三、诉讼时效和除斥期间的联系
时效期间和除斥期间都是民法上关于时刻的规则。民法规则权力行使或存续的期间，首要是为了安稳民事联系。可是，尽有时效期间的规则，尚不足以到达此项意图。因为时效并不适用于一切的民事法令联系，它能够间断和间断，在某些场合若不加约束，民事法令联系仍是出于无限期的不确认状况之中。所以，各国民事立法包含我国，在时效期间之外还规则了除斥期间，作为必定景象下对时效期间的弥补。也便是对某种权力规则一个不变的存续期间，只需时刻届满，不问其他事由怎么，该项权力即告消除。因而，除斥期间在民法学上又称预订期间或不变期间。
诉讼时效和除斥期间都是对权力行使的一种时刻约束，都具有催促权力人及时行使权力、坚持社会联系安稳的作用，而且诉讼时效与除斥期间都是必守时刻的通过导致必定的法令作用的发作。换而言之，二者的共性是：他们都是约束权力行使的期限，假如权力人不在期间内行使权力，期间届满即引起权力变化的法令成果。这一共性使时效期间和除斥期间差异于用益物权、知识产权的存续期间，期间届满，不管权力人在期间内是否行使权力，权力皆归于消除。可是，在诉讼时效期间和除斥期间这两种期间中，唯诉讼时效期间在民法上构成了会集的准则性规则，而除斥期间则仅零散地见于相关民法标准之中。其原因在于作为诉讼时效期间适用目标的恳求权直接触及社会流通，社会经济含义重要，触及的社会面广。
诉讼时效和除斥期间类似，对它们加以差异才是重要的问题，概括来说它们亦有以下差异：
1、准则价值上的不同。尽管诉讼时效期间与除斥期间都有催促权力人活跃行使权力的作用，但因为构成权和恳求权自身的差异，他们在价值取向仍有不同。法令之所以设定除斥期间，其含义在于促进权力人及时纠正自己意思表明中的瑕疵，一起促进当事人及时辅佐效能待定的民事行为。通过适用除斥期间的规则，消除的是构成权这一权力自身，权力的不安稳状况消除后，不会构成新的次序，而是是原有的次序得以持续存在。而诉讼时效是消除怠于行使的公力救助权，恳求权这一权力自身并没有消除，消除权力的不安稳状况后，会构成新的次序。所以，诉讼时效是对新次序的维护。
2、适用规模不同。即客体，目标不同。诉讼时效首要适用于债的恳求权;除斥期间首要适用于构成权，在特别情况下可依据法令规则而运用于恳求权。正是因为适用规模不同，所以决议了诉讼时效和除斥期间在运用中有个自居有不同的特色。因为恳求权的规模远远大于构成权，因而诉讼时效的规则应当置于民法典总则之中进行笼统规则。而除斥期间则应当依据所约束的构成权的详细内容而别离进行详细规则。
3、构成要件不同。诉讼时效要求一起具有法定期间的通过和权力人不行使权力的现实状况这两个构成要件;而除斥期间只要一个构成要件，那便是必定法定期间的通过。
4、法令效能不同。诉讼时效的法令效能并不消除实体权力自身，仅发作受法院维护的权力消除或抗辩权发作的效能，在时效届满今后，使本来的恳求权变成一种“天然债”。除斥期间在性质上是一种权力存续期间，一旦期限届满，直接消除权力自身。超越除斥期间，则权力自身即不复存在。时效期限届满今后，义务人扔掉期限利益的行为，能够视为创设了某种权力。从法令作用上来看，诉讼时效将发作抗辩权发作的作用，而除斥期间都是权力的存续期间，期间届满将发作权力的消除。
5、起算时刻不同。诉讼时效期间一般自权力人能够行进恳求权之日起核算，若权力人不能行使恳求法令维护的权力，则一般不开端核算时效期间;除斥期间一般自权力建立之日起核算，至于权力人能否行使权力，一般不影响期间核算。
6、期间弹性不同。诉讼时效在性质上是可变期间，可因法定事由而间断、间断，破例景象下还能够延伸。除斥期间从性质上来说，是不能适用间断间断的，因为引起间断的现实是权力人行使权力的行为，除斥期间首要正对的是构成权，而构成权一旦行使，权力也就相应的发作和消除，所以就没有必要从头核算权力的存续期间。
7、是否可答应当事人自我约好上存在不同。除斥期间能够是法定的，也能够是约好的，法定如可吊销法令行为的吊销权的行使期限，约好如两边约好的合同解除权的行使期限;而诉讼时效均为法定期限，不得答应当事人为约好改变。
8、是否答应法院自动征引不同。诉讼时效的抗辩只能在诉讼中由当事人征引，法院不得自动依职权检查;对除斥期间而言，因为其届满将导致实体权力消除，从维护权力人的利益动身，法院裁判是应当自动依法检查。
9、法令条文表述不同。关于诉讼时效，法令条文一般直接表述为“时效”，或许表述为某项恳求权因多长时刻不行使而消除或许不受维护等等;对除斥期间，法令条文一般仅表述为某权力，如吊销权，其存续期间为多长时刻，或许因多长时刻不行使而消除，或应于何期间内行使。(江苏省响水县人民法院·海明)
一、诉讼时效
诉讼时效是时效的一种，其上为概念为“时效”。因而，在分析研讨诉讼时效准则前有必要对时效做一些认知性介绍。“时效”通说是从法令准则视点下界说，但也有学者从法令现实视点处以界说。如台湾闻名民法学者王泽鉴先生就以为“时效者，必定的现实状况，持续必定期间，而发作必定法令上作用的法令现实。”通说以为，时效为民法规则的必定现实状况通过必定期间即发作必定法令作用的法令准则。在这儿，什么现实状况、通过多长时刻、发作什么法令成果，都有法令直接规则;在时效进行前及进行中，当事人均不能以约好排挤其标准的运用效能。时效准则中的法令标准具有强制性。西方大陆法系国家的民法，一般都将时效分为取得时效和消除时效两种。我国民规律只规则了诉讼时效准则。
依《民法通则》规则，诉讼时效是指权力人在法定期间内不行使权力即损失恳求人民法院依法维护其民事权力的法令准则。这儿的法定期间及诉讼时效期间，权力人在该期间内有权恳求人民法院维护其权力。一旦诉讼时效期间届满，权力人则不再享有恳求人民法院维护的权力。
我国诉讼时效准则的性质是适当于消除时效，仍是不分消除时效与取得时效的一致时效准则?对该问题，我国理论界颇有争议，首要有三种不同的观念：一种观念以为，诉讼时效即消除时效，二者除称号不同外，并无实质性差异，“假如从当事人损失恳求有关国家机关予以维护的视点言，称之为诉讼时效;假如从当事人损失原有的权力而言则称之为消除时效。”第二种观念以为诉讼时效是由消除时效开展而来的，但与消除时效存在显着差异。“消除时效更多地反映当事人之间的联系，损失的是恳求权;诉讼时效除反映当事人之间的联系外，还反映了当事人与国家的联系，损失的是胜诉权。”第三种观念以为，以为消除时效包含诉讼时效，诉讼时效是消除时效准则内容的一部分。该观念以为消除时效分两种，一是指某种实体权力的消除时限，即出通民法理论上的除斥期间，二是某项胜诉权的时限，即诉讼时效。
笔者附和榜首种观念。首要理由有：榜首，适用之现实状况根底上的相同是确认两者性质相同的要害依据。消除时效以“权力人(能行使而)不行使权力”状况之持续以及“法定期间之通过”作为其适用的现实状况根底。我国《民法通则》第135 条规则：“向人民法院恳求维护民事权力的诉讼时效期间为二年，法令还有规则的在外。”一起，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》第153 条规则：“当事人超越诉讼时效期间申述的，人民法院应当受理。后查明无间断、间断、延伸事由的，判定驳回其诉讼恳求。”按照上述规则，我国的诉讼时效准则相同是以“权力不行使”状况的持续以及“法定期间的通过”作为其适用的现实状况根底，因而，它当然归于消除时效。第二，编制组织上的相同进一步阐明诉讼时效便是消除时效。就大陆法系各国(区域)消除时效的编制组织而言，存在两种根本形状，即规则于民法典总则编(如《德国民法典》、《日本民法典》等)或规则于民法典债编(如《瑞士债款法》等)。我国还没有公布民法典，诉讼时效准则就其在《民法通则》这一民事根本法中的方位而言，类似于规则于民法总则编、作为民法总则一项准则的消除时效。第三，以我国诉讼时效准则与其他国家(区域)消除时效。准则在详细内容上的差异来否定诉讼时效便是消除时效这一出题是缺少说服力的。各国民法毕竟是各国之国内法，在同一项准则上，详细内容往往有必定差异。消除时效准则也不破例。以消除时效的效能为例，相同在“消除时效”名义下，有的规则为权力或恳求权消除，有的规则为义务人取得抗辩权，也有的规则能够为诉权消除，不胜枚举。至于消除时效的期间，各国(区域)更是规则得各有特色。我国诉讼时效准则在一些详细内容上与其他国家(区域)的存在必定差异，这些并不能成为否定诉讼时效的消除时效性质的依据。
关于这些差异，笔者以为，有的差异反映了我国《民法通则》制守时特定社会布景对立法的消极影响，这需求咱们在往后的时效立法中予以批改;有的差异则反映了立法对我国国情民意的体恤和尊重，这是咱们往后立法须持续坚持的。前者如一般时效期间的规则。我国的一般时效期间规则为两年，这是其时国际各国(区域)最短的一般时效期间，它一方面是因为遭到前苏联时效立法中规则较短一般时效期间的影响，另一方面也是其时矫枉过正的产品(在20 世纪80 时代初期拟定民法通则的过程中，为了引发人们的时效知道，将诉讼时效这个具有必定价值的准则写入民法通则，对诉讼时效的理论宣扬也就不免步入“左”的歧途，将诉讼时效的效益价值炒得过热以致彻底忘记了对崇高私权的尊重和关心，搞出了一个创国际记载的最短的一般诉讼时效期间)。此外，其时人们对时效准则研讨得不深化，相关立法经历匮乏也是一个原因。后者如时效间断时效规则。我国诉讼时效准则将诉讼外的恳求作为一种独立的时效期间间断事由，这与一些彻底否定诉讼外恳求的时效间断事由位置的国家构成激烈的反差，它与我国自古就有排难解纷的传统，老百姓一般不愿意轻率涉讼，有通过诉讼外的手法建议权力的习气有关。能够说，时至今日，许多一般民众为建议权力也不会动辄申述，关于他们而言，司法途径真正是穷尽了其他全部手法之后的“最终一道屏障”。因而，咱们在往后的时效立法中，关于这种反映和尊重国情民意的准则规划，应该坚定地予以承继。
诉讼时效的功用首要表现在维护社会次序和买卖安全。详细首要表现在如下三个方面：
1、催促权力人及时行使权力。假如权力人享有权力但不活跃行使，将发作权力消除的法令成果。时效自身就表现了“法令维护勤勉者，不维护懒散者”的准则。权力人尽管享有权力，但其长时刻睡觉与权力至上，不利于物尽其用。所以，法令并不维护睡觉与权力至上者，而至维护活跃行使权力的人，这便是时效准则的立法主旨地点。
2、维护既定的法令次序安稳。在社会生活中，必定的施行状况的持续必定会发作相应的法令次序。在买卖中，假如恳求权人长时刻不向义务人建议权力，就会使义务人以为，权力人现已扔掉其恳求权，这就会在社会中构成一种信任利益。所以法令要通过时效准则来维护既定的产业次序和买卖次序。假如通过适当长的时刻，权力人行使权力将推翻既定的社会次序，不利于法令次序的安稳，所以有必要建立诉讼时效准则。
3、有利于依据的搜集和判别，促进及时处理胶葛。“时效法欲维护的应该是被告免受由很久以前的工作引起的陈年旧账的权力建议的困扰”因为有些现实或许时代已长远，一方长时刻没有提出恳求，许多依据难以查找，时代长远，诉累越重，如无时刻约束，会构成原权力人举证担负沉重，现在的权力人也深受其影响，法院也会添加审判担负。
别的，诉讼时效的适用规模，分类，核算，效能等问题都是很重要的问题，这些问题较清晰，在此不再论说。且在下文有些问题也会触及到。
二、除斥期间
关于什么是除斥期间这一问题学界也有不同知道。一是以为除斥期间“乃权力预订存续之期间。”我国学者多持这种观念。二是以为除斥期间是一种适用于构成权，对构成权的行使进行时刻约束的一种期间。这种观念将用益物权、知识产权等产业权力的预订存续期间扫除在除斥期间之外，使诉讼时效和除斥期间更具可比性。
本文以为除斥期间是指法令预订某种权力于存续期间届满当然消除的期间，又称预订期间。除斥期间是“学名”，各国立法均未见适用，但都有此内容的规则。我国法令，如吊销、改变民事行为期间。权力人在除斥期间内未行使权力的，期间届满，其权力消除。法令规则除斥期间准则的意图在于催促权力人即便行使权力，安稳法令联系及维护法令次序。我国也确立了除斥期间准则。在《合同法》、《民通定见》的有关条款中，就法令行为的改变权、吊销权，相对人催告后法定署理人的追认权，债务人收取提存物的权力等详细构成权，规则应受除斥期间约束。
除斥期间的首要特色在于：榜首、它是由法令清晰规则的权力存续期间。除斥期间都必须是由法令规则的期限不或许是当事人约好的。第二、除斥期间是权力的存续期间，在该期限内权力才干存在。法令规则除斥期间准则的意图在于催促权力人即便行使权力。如吊销权的存续期间为1年，超越该期限权力将会损失。第三、除斥期间的适用目标首要为构成权。因为构成权将会依据一方的毅力而发作法令联系发作、改变和消除的作用，期限的约束对别人的权力和社会公共利益都有必定的相关。因而，法令一般以除斥期间对之加以约束，从而在较短时刻内消除该构成权。第四、除斥期间届满后，法院能够自动依职权来确认该期间届满的作用。因为除斥期间作为构成权的存续期间，其完结的法令成果便是使构成权肯定、当然、确认地消除。所以在一方建议构成权今后，不管另一方是否就此种权力的存在提出了抗辩，法院都应当对该权力存在与否加以检查，这就必定触及该权力是否因除斥期间届满而消除的问题。
除斥期间的准则价值在于：1、促进表意人及时纠正意思表明的瑕疵。如依《合同法》第54、55条的规则，合同当事人一方因受诈骗、钳制或许乘人之危而缔结的合同及因严重误解而缔结的合同，享有吊销权的当事人，自知道或应当知道吊销事由之日起一年内行使吊销权。2、促进民事行为当事人及时纠正行为标的的显失公正。3、促进民事行为当事人及时确认不确认的权力义务联系。如《合同法》第47、48条规则，相对人能够催告被署理人在一个月内队效能不决的合同含义追认。4、促进民事行为人因不利于自己的工作发作时及时行使救助权。依《合同法》第74、75条规则，债务人享有债务保全吊销权，该权力的行使期限为一年。除斥期间仅适用于构成权，民法对许多构成权设有预订期间约束。除斥期间既然是构成权的存续期间，那么期间届满，必定发作构成权的肯定、当然、确认地消除的法令效能。这种成果无需当事人建议表自动发作，使适用法令的当然成果。因为这是一种无挑选的自动作用，当事人对除斥期间利益只能被迫接受，因而也不存在所谓期间利益之扔掉可言。
三、诉讼时效和除斥期间的联系
时效期间和除斥期间都是民法上关于时刻的规则。民法规则权力行使或存续的期间，首要是为了安稳民事联系。可是，尽有时效期间的规则，尚不足以到达此项意图。因为时效并不适用于一切的民事法令联系，它能够间断和间断，在某些场合若不加约束，民事法令联系仍是出于无限期的不确认状况之中。所以，各国民事立法包含我国，在时效期间之外还规则了除斥期间，作为必定景象下对时效期间的弥补。也便是对某种权力规则一个不变的存续期间，只需时刻届满，不问其他事由怎么，该项权力即告消除。因而，除斥期间在民法学上又称预订期间或不变期间。
诉讼时效和除斥期间都是对权力行使的一种时刻约束，都具有催促权力人及时行使权力、坚持社会联系安稳的作用，而且诉讼时效与除斥期间都是必守时刻的通过导致必定的法令作用的发作。换而言之，二者的共性是：他们都是约束权力行使的期限，假如权力人不在期间内行使权力，期间届满即引起权力变化的法令成果。这一共性使时效期间和除斥期间差异于用益物权、知识产权的存续期间，期间届满，不管权力人在期间内是否行使权力，权力皆归于消除。可是，在诉讼时效期间和除斥期间这两种期间中，唯诉讼时效期间在民法上构成了会集的准则性规则，而除斥期间则仅零散地见于相关民法标准之中。其原因在于作为诉讼时效期间适用目标的恳求权直接触及社会流通，社会经济含义重要，触及的社会面广。
诉讼时效和除斥期间类似，对它们加以差异才是重要的问题，概括来说它们亦有以下差异：
1、准则价值上的不同。尽管诉讼时效期间与除斥期间都有催促权力人活跃行使权力的作用，但因为构成权和恳求权自身的差异，他们在价值取向仍有不同。法令之所以设定除斥期间，其含义在于促进权力人及时纠正自己意思表明中的瑕疵，一起促进当事人及时辅佐效能待定的民事行为。通过适用除斥期间的规则，消除的是构成权这一权力自身，权力的不安稳状况消除后，不会构成新的次序，而是是原有的次序得以持续存在。而诉讼时效是消除怠于行使的公力救助权，恳求权这一权力自身并没有消除，消除权力的不安稳状况后，会构成新的次序。所以，诉讼时效是对新次序的维护。
2、适用规模不同。即客体，目标不同。诉讼时效首要适用于债的恳求权;除斥期间首要适用于构成权，在特别情况下可依据法令规则而运用于恳求权。正是因为适用规模不同，所以决议了诉讼时效和除斥期间在运用中有个自居有不同的特色。因为恳求权的规模远远大于构成权，因而诉讼时效的规则应当置于民法典总则之中进行笼统规则。而除斥期间则应当依据所约束的构成权的详细内容而别离进行详细规则。
3、构成要件不同。诉讼时效要求一起具有法定期间的通过和权力人不行使权力的现实状况这两个构成要件;而除斥期间只要一个构成要件，那便是必定法定期间的通过。
4、法令效能不同。诉讼时效的法令效能并不消除实体权力自身，仅发作受法院维护的权力消除或抗辩权发作的效能，在时效届满今后，使本来的恳求权变成一种“天然债”。除斥期间在性质上是一种权力存续期间，一旦期限届满，直接消除权力自身。超越除斥期间，则权力自身即不复存在。时效期限届满今后，义务人扔掉期限利益的行为，能够视为创设了某种权力。从法令作用上来看，诉讼时效将发作抗辩权发作的作用，而除斥期间都是权力的存续期间，期间届满将发作权力的消除。
5、起算时刻不同。诉讼时效期间一般自权力人能够行进恳求权之日起核算，若权力人不能行使恳求法令维护的权力，则一般不开端核算时效期间;除斥期间一般自权力建立之日起核算，至于权力人能否行使权力，一般不影响期间核算。
6、期间弹性不同。诉讼时效在性质上是可变期间，可因法定事由而间断、间断，破例景象下还能够延伸。除斥期间从性质上来说，是不能适用间断间断的，因为引起间断的现实是权力人行使权力的行为，除斥期间首要正对的是构成权，而构成权一旦行使，权力也就相应的发作和消除，所以就没有必要从头核算权力的存续期间。
7、是否可答应当事人自我约好上存在不同。除斥期间能够是法定的，也能够是约好的，法定如可吊销法令行为的吊销权的行使期限，约好如两边约好的合同解除权的行使期限;而诉讼时效均为法定期限，不得答应当事人为约好改变。
8、是否答应法院自动征引不同。诉讼时效的抗辩只能在诉讼中由当事人征引，法院不得自动依职权检查;对除斥期间而言，因为其届满将导致实体权力消除，从维护权力人的利益动身，法院裁判是应当自动依法检查。
9、法令条文表述不同。关于诉讼时效，法令条文一般直接表述为“时效”，或许表述为某项恳求权因多长时刻不行使而消除或许不受维护等等;对除斥期间，法令条文一般仅表述为某权力，如吊销权，其存续期间为多长时刻，或许因多长时刻不行使而消除，或应于何期间内行使。(江苏省响水县人民法院·海明)