对一起民间借贷纠纷案的心证分析
来源：听讼网整理 2019-03-19 19:46
『案情』
2004年6月22日，被告向原告出具了一张欠款10万元的“欠条”，未署明还期。7月3日，原告手持 “欠条”到法院申述，要求被告当即偿还告贷10万元。原告在诉状中称，告贷是6月22日当日发作。第一次开庭审理中，原告的代理律师(原告自己未到庭)依然坚持这一诉称。被告辩称：欠条系“空打”，从未向原告借过款，写欠条是由于原告常对其泣诉借主逼债，心软之下写下欠条，以协助原告敷衍一下借主 (由于被告是当地有名的女款)。
在被告及其代理律师的申请下，法庭传唤原告自己到庭参加了第2次庭审。庭审中，原告改动了诉称，供认6月22日当日确实未告贷给被告，但系2003年平分三次从银行取款后借给被告，合计12万元，被告当年还了2万，尚欠10万，故在本年6月22日写下欠条。原告对其新的诉称未供给根据。对原告的诉称,被告也未认可，也未能供给根据予以辩驳。
『争议』
审理中，环绕原告改动诉称对实践确认发作的影响和两边举证职责的分配，构成以下两种定见：
一种定见以为：民间假贷胶葛中，“欠条”即债务凭据，是至关重要的根据。不管原告出自何种考虑而改动了案子发作的实践陈说，都不能改动原告执有欠据这一客观实践。被告作为彻底民事行为能力人 ，给原告出具欠据，应预知该行为的成果。现否定告贷，有必要要有满足的实践根据来支撑自己的辩解理由。被告仅有辩驳，没有根据，该案举证职责没有发作搬运，有必要依法办案，仍应由被告承当举证职责。
另一种定见以为：本案原告根据相同的诉讼请求，先后有两次诉称，提出本质内容彻底不同的两个实践陈说(建议)，但其根据都是同一张欠条。 原告改动实践建议后，应从头供给根据对新的实践建议加以证明，一份根据不能一起印证两个天壤之别的根据构成的实践，欠条自身成了有待新实践来证明的待证目标。因而不能再以原有“欠条”作为欠款的定案根据。总归，本案现在的证明职责又回到了原告方。
『剖析』
笔者根本倾向第二种定见。现将心证进程和法理剖析阐释如下：
1、原告在第2次庭审中供认2004年6月22日确实未借给被告10万元，是归于对被告“6月22日未向原告告贷，也从未向原告借过款”的实践陈说的部分自认。该自认一起也是对原告第一次诉称中欠条构成实践的否定。原告改动诉称导致了两个能够确认的定论：一是排除了2004年6月22日告贷10万元的实践，当日打欠条确系“空打”;二是不能再以6月22日告贷10万元的实践陈说来阐明欠条。在原告新的诉称即新的实践建议得到证明之前，原告所持的欠条成因不明，并处于待证状况。也就是说，原告之诉讼请求所根据的实践处于不明状况。
2、原告及其律师在第2次庭审中自认了被告的“当日未告贷”的辩称，并改动了关于实践建议的诉称。具体解说说是一年前分三次从银行取款12万元，被告当年还了2万元，余款10万元，本年6月22日打下 “欠条”。此刻，原告即应为其新的实践陈说或建议供给根据，以尽到其行为意义上的举证职责。否则在原告未供给根据证明其第2次陈说的状况下，两次陈说，以何为准?原告在欠条构成实践的陈说上前后矛盾、自我否定，作为民间大额假贷实践亲身经历的当事人自己都不能确认或确保自己关于告贷实践通过的说法，在其不能无懈可击的状况下，是难以让法官持续去采信其说法的，法官无法再从高度盖然性的视点动身坚信并采用原告的哪一次陈说，此刻只能导致原告陈说的可信度天然下降的成果。一张欠条不可能一起印证两次天壤之别的实践建议，欠条只能有待于就新实践建议而供给的根据来证明，欠条自身不再足以证明被告向原告告贷的实践。因而原告此刻有必要补强根据(比方调取银行的取款手续，当然银行的取款手续不必定反映出告贷的实践)。也就是说，举证职责开端搬运由原告承当。
3、原告前后两次陈说自相矛盾，又因没有根据而不能无懈可击。依照一般的生活经验和常理剖析，出借10万元的民间个人假贷应属“大事”，向法院申述追款也是“大事”，在庭审中陈说实践更是“大事”。但原告对何时借出款的根本实践都不能确认，在严厉的诉状中竟不能表述清楚出告贷确实认时刻和通过，两次庭审陈说的出借时刻和通过状况截然不同，显得儿戏。这无疑导致法官对原告诉称的心里坚信度的天然下降，一起进步法官对被告辩称的坚信度。被告庭审争辩中以为，原告改动诉称系因两个难以无懈可击的实践：一是民间大额无息假贷彻底出于信赖，6月22日出借，7月3日即申述，不合情理;二是已然诉称其申述系因借主逼债，那么原告负债累累，何故出借巨款?根据这样的争辩定见剖析，假如原告不 能就新的实践陈说加以举证阐明，将不能取得法官对其陈说的心里坚信。
民间假贷胶葛往往扑朔迷离，对这类案子的审理要透过现象看本质。本案被告虽未供给任何根据 ，但并不能机械的以“欠条”这种“书面根据”不加剖析的判定当事人之间存在实践的债务债务联系。本案“欠条”只是具有一种欠款的方式条件，而不具有“告贷”的本质条件。原告已然以特定的“告贷”作为实践的根底，尤其是在被告关于“空打”欠条的辩称下作了严重实践陈说的改动，且解说得那么具体，由原告担负为此举证的责任天然应当。欠条在此成了待证的根据，是待证的目标，而非已认证的实践。本案在原告不能举证阐明，无法完结行为意义上的举证职责的状况下，法庭应以“原告供给的根据不足以确认告贷的法律联系和实践存在，原、被告之间欠款的债务债务联系难以确认”等为由驳回原告的诉讼请求 。也就是说，应由原告来承当成果意义上的举证职责。
来历听讼网
2004年6月22日，被告向原告出具了一张欠款10万元的“欠条”，未署明还期。7月3日，原告手持 “欠条”到法院申述，要求被告当即偿还告贷10万元。原告在诉状中称，告贷是6月22日当日发作。第一次开庭审理中，原告的代理律师(原告自己未到庭)依然坚持这一诉称。被告辩称：欠条系“空打”，从未向原告借过款，写欠条是由于原告常对其泣诉借主逼债，心软之下写下欠条，以协助原告敷衍一下借主 (由于被告是当地有名的女款)。
在被告及其代理律师的申请下，法庭传唤原告自己到庭参加了第2次庭审。庭审中，原告改动了诉称，供认6月22日当日确实未告贷给被告，但系2003年平分三次从银行取款后借给被告，合计12万元，被告当年还了2万，尚欠10万，故在本年6月22日写下欠条。原告对其新的诉称未供给根据。对原告的诉称,被告也未认可，也未能供给根据予以辩驳。
『争议』
审理中，环绕原告改动诉称对实践确认发作的影响和两边举证职责的分配，构成以下两种定见：
一种定见以为：民间假贷胶葛中，“欠条”即债务凭据，是至关重要的根据。不管原告出自何种考虑而改动了案子发作的实践陈说，都不能改动原告执有欠据这一客观实践。被告作为彻底民事行为能力人 ，给原告出具欠据，应预知该行为的成果。现否定告贷，有必要要有满足的实践根据来支撑自己的辩解理由。被告仅有辩驳，没有根据，该案举证职责没有发作搬运，有必要依法办案，仍应由被告承当举证职责。
另一种定见以为：本案原告根据相同的诉讼请求，先后有两次诉称，提出本质内容彻底不同的两个实践陈说(建议)，但其根据都是同一张欠条。 原告改动实践建议后，应从头供给根据对新的实践建议加以证明，一份根据不能一起印证两个天壤之别的根据构成的实践，欠条自身成了有待新实践来证明的待证目标。因而不能再以原有“欠条”作为欠款的定案根据。总归，本案现在的证明职责又回到了原告方。
『剖析』
笔者根本倾向第二种定见。现将心证进程和法理剖析阐释如下：
1、原告在第2次庭审中供认2004年6月22日确实未借给被告10万元，是归于对被告“6月22日未向原告告贷，也从未向原告借过款”的实践陈说的部分自认。该自认一起也是对原告第一次诉称中欠条构成实践的否定。原告改动诉称导致了两个能够确认的定论：一是排除了2004年6月22日告贷10万元的实践，当日打欠条确系“空打”;二是不能再以6月22日告贷10万元的实践陈说来阐明欠条。在原告新的诉称即新的实践建议得到证明之前，原告所持的欠条成因不明，并处于待证状况。也就是说，原告之诉讼请求所根据的实践处于不明状况。
2、原告及其律师在第2次庭审中自认了被告的“当日未告贷”的辩称，并改动了关于实践建议的诉称。具体解说说是一年前分三次从银行取款12万元，被告当年还了2万元，余款10万元，本年6月22日打下 “欠条”。此刻，原告即应为其新的实践陈说或建议供给根据，以尽到其行为意义上的举证职责。否则在原告未供给根据证明其第2次陈说的状况下，两次陈说，以何为准?原告在欠条构成实践的陈说上前后矛盾、自我否定，作为民间大额假贷实践亲身经历的当事人自己都不能确认或确保自己关于告贷实践通过的说法，在其不能无懈可击的状况下，是难以让法官持续去采信其说法的，法官无法再从高度盖然性的视点动身坚信并采用原告的哪一次陈说，此刻只能导致原告陈说的可信度天然下降的成果。一张欠条不可能一起印证两次天壤之别的实践建议，欠条只能有待于就新实践建议而供给的根据来证明，欠条自身不再足以证明被告向原告告贷的实践。因而原告此刻有必要补强根据(比方调取银行的取款手续，当然银行的取款手续不必定反映出告贷的实践)。也就是说，举证职责开端搬运由原告承当。
3、原告前后两次陈说自相矛盾，又因没有根据而不能无懈可击。依照一般的生活经验和常理剖析，出借10万元的民间个人假贷应属“大事”，向法院申述追款也是“大事”，在庭审中陈说实践更是“大事”。但原告对何时借出款的根本实践都不能确认，在严厉的诉状中竟不能表述清楚出告贷确实认时刻和通过，两次庭审陈说的出借时刻和通过状况截然不同，显得儿戏。这无疑导致法官对原告诉称的心里坚信度的天然下降，一起进步法官对被告辩称的坚信度。被告庭审争辩中以为，原告改动诉称系因两个难以无懈可击的实践：一是民间大额无息假贷彻底出于信赖，6月22日出借，7月3日即申述，不合情理;二是已然诉称其申述系因借主逼债，那么原告负债累累，何故出借巨款?根据这样的争辩定见剖析，假如原告不 能就新的实践陈说加以举证阐明，将不能取得法官对其陈说的心里坚信。
民间假贷胶葛往往扑朔迷离，对这类案子的审理要透过现象看本质。本案被告虽未供给任何根据 ，但并不能机械的以“欠条”这种“书面根据”不加剖析的判定当事人之间存在实践的债务债务联系。本案“欠条”只是具有一种欠款的方式条件，而不具有“告贷”的本质条件。原告已然以特定的“告贷”作为实践的根底，尤其是在被告关于“空打”欠条的辩称下作了严重实践陈说的改动，且解说得那么具体，由原告担负为此举证的责任天然应当。欠条在此成了待证的根据，是待证的目标，而非已认证的实践。本案在原告不能举证阐明，无法完结行为意义上的举证职责的状况下，法庭应以“原告供给的根据不足以确认告贷的法律联系和实践存在，原、被告之间欠款的债务债务联系难以确认”等为由驳回原告的诉讼请求 。也就是说，应由原告来承当成果意义上的举证职责。
来历听讼网