担保形成的债务是否为夫妻共同债务？

担保构成的债款是否为夫妻一起债款？
担保之债具有个人性、人身性，行为作用应个人承当。夫妻在法令上是独立的品格，其行为有的能够视为夫妻家庭的行为，行为的作用由夫妻一起接受，有的行为却只能是其个人行为，行为作用只能由其个人接受。
【案情】
田某与李某于2010年挂号成婚，构成夫妻关系。6月，华某将李某诉至法院，要求实行担保债款10万元。本来早在2011年6月田某为其老友双某告贷一年做了担保，现告贷人双某逾期未还告贷，现双某与田某均不知所踪，故华某要求田某李某承当担保还款职责。李某供认知道田某担保一事，但并不拥护，且自己并未从中获益，故不承当还款职责。
【不合】
担保构成债款能否作为夫妻一起债款，李某是否需求承当前夫的担保债款，存在以下两种不同定见：
第一种定见以为：担保债款应属夫妻一起债款，李某应承当还款职责。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规则:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债权人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规则景象(夫妻对婚姻关系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿)的在外。”田某与李某并无夫妻产业约好，且第三人债权人亦不知道该约好，故李某应担责。
第二种定见以为：该笔担保债款不该属夫妻一起债款，李某不该承当还款职责。田某为双某告贷担保，并不是附条件的担保，未从中获利，更谈不上对其与李某家庭发生利益，即该笔债款并非为家庭日子所负债款，故李某不该承当该笔担保之债的还款职责。
【管析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、田某担保之债并非用于家庭一起日子。我国《婚姻法》第四十一条规则：“离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，应当一起归还。”从中能够确认所谓夫妻一起债款，是指为了一起日子或许从事经营活动所负的债款，该债款的构成的底子意图是为了夫妻两边的日子或许生产经营，或许说夫妻两边现已或应该从该债款行为中获益。
二、担保之债具有个人性、人身性，行为作用应个人承当。夫妻在法令上是独立的品格，其行为有的能够视为夫妻家庭的行为，行为的作用由夫妻一起接受，有的行为却只能是其个人行为，行为作用只能由其个人接受。只要夫妻一起接受的行为才能够适用婚姻法及相关司法解说，所以在司法实践中适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规则的条件是不能脱离夫妻一起日子和生产经营，应当结合“夫妻一起日子所负的债款”为夫妻一起债款这一法令精力考虑该债款的构成是否是夫妻一起举债的合意或许夫妻是否共享了债款所带来的利益。关于夫妻一方所负的债款，假如债款构成时，夫妻有一起举债的合意，则不管夫妻是否一起从该债款中获益，该债款均应视为一起债款;假如债款构成前后，夫妻均没有一起举债的合意，但该债款发生后，夫妻两边一起从该债款中获益，则相同应视其为夫妻一起债款。
综上，能够看出，如夫妻一方为债款人向债权人进行担保这一行为并未得到另一方的认可，未有夫妻一起举债的合意，而因债款人不实行债款由担保人承当确保职责构成的确保债款的获益人只要债款人自己，担保人在夫妻关系中的另一方未从该债款中获益，所以该债款只能是担保人的个人债款，而不是夫妻一起债款。故李某不需承当担保之债的归还职责。