企业名称与商标权冲突应该怎么办
来源：听讼网整理 2018-12-26 07:25
裁判要旨
在企业称号与商标权权力抵触不正当竞争胶葛中，假如被告从事的产品或服务与原告注册商标核定的产品或服务构成相同或相似，能够直接考虑商标的闻名度等要素，判别被告的行为是否构成不正当竞争，没有必要确认著名商标。在确认补偿数额时，在无法适用赏罚性补偿时，应当充分考虑被告的片面歹意，适度添加法定补偿数额。
案情
原告康成出资(我国)有限公司是闻名连锁超市“大润发”的商标权人。自1998年在上海开设第一家大型超市以来，已在我国大陆地区成功开设318家归纳性大型超市，“大润发”商标已成为原告享有的著名商标。被告大润发出资有限公司私行将自己命名为“大润发出资有限公司”，并在运营中运用上述称号，构成在企业称号中运用原告著名商标的不正当竞争行为;此外，被告在其网站以及实践运营宣传中杰出运用原告“大润发”商标以及将“大润发”和“DRF”组合运用，目的混杂顾客，亦危害原告的商标权。故康成公司提起诉讼，恳求法院判定大润发公司中止侵权、消除影响并补偿经济丢失500万元。
裁判
上海知识产权法院经审理以为，被告明知原告现已注册运用涉案商标的情况下，仍然在企业称号中运用与涉案商标相同的字号，即便标准运用，仍足以使相关大众发生运用“大润发”字号的企业与原告之间存在相相联系的混杂和误认，故被告将“大润发”作为字号运用的行为构成对原告的不正当竞争。故判定被告中止在企业称号中运用“大润发”字样，并为原告消除影响、补偿经济丢失300万元。
一审判定后，被告不服，提起上诉。上海市高级人民法院经审理后判定驳回上诉，维持原判。
剖析
本案系典型的企业称号危害商标权的案子，其间关于企业称号危害商标权不正当竞争胶葛中是否有必要确认著名商标以及侵权民事责任的剖析和判别，关于往后相似案子的审理具有必定的学习含义。
1.著名商标确认的必要性考量
依据《最高人民法院关于审理触及著名商标维护的民事胶葛案子运用法令若干问题的解说》第二条第(二)项的规则，关于以企业称号与其著名商标相同或许近似为由，提起的侵略商标权或许不正当竞争诉讼，当事人以商标著名作为事实依据，人民法院依据案子具体情况，以为确有必要的，对所涉商标是否著名作出确认。本案中，原告便依据上述规则建议被告私行将原告著名商标“大润发”登记为企业称号，构成不正当竞争，恳求法院确认其商标为著名商标。
依据上述规则，并不是一切触及企业称号权与商标权权力抵触的案子，都需求以确认所涉商标为著名商标为条件，只要确有必要的，才需求确认所涉商标为著名商标。“确有必要”的景象，应指被控侵权企业所从事的职业与所涉商标核定的产品规模不相同或不相似时。本案中，原告“大润发”商标核定运用的规模包括大润发公司所从事的超市事务，被告从事的事务范畴与“大润发”商标归于相同服务规模内，故本案并无必要确认“大润发”商标为著名商标。
2.中止侵权民事责任的适用
本案中，法院归纳考虑“大润发”商标的运用时间、原告的运营规模、销售额、商场排名等要素，确认“大润发”商标在被告注册成立时现已成为相关职业界具有较高闻名度的商标。作为运营同类事务的竞争者，被告在明知原告现已注册运用“大润发”商标的情况下，仍然在企业称号中运用与“大润发”商标相同的字号，片面上攀交“大润发”商标闻名度的不正当竞争目的非常显着。而依据“大润发”商标的高闻名度，被控企业称号即便标准运用，仍足以使相关大众发生运用“大润发”字号的企业与原告之间存在相相联系的混杂和误认，故被告将“大润发”作为字号运用的行为构成对原告的不正当竞争。
在构成不正当竞争的情况下，被告应当承当中止侵权的民事责任。但就企业称号中私行运用别人商标而言，怎么承当中止侵权的民事责任，实践中并不一致。咱们以为从更有利于履行的视点，判定中止将原告商标作为字号运用更有利于后续的履行。由于改变企业称号的条件是被告有必要供给用以代替的称号，假如被告拒不供给，原告请求强制履行时，便会遇到窘境。并且中止运用包括原告商标的企业称号，并不必定要改变，被告也或许直接刊出相关的企业。因而，本案判定中止侵权的办法是当即中止运用包括“大润发”字样的企业称号，而非要求被告改变企业称号中的字号。
3.法定补偿对赏罚性补偿的弥补适用
依据商标法第六十三条第一款的规则，大润发公司施行的行为满意“歹意侵略商标权，情节严重”的要求，但由于赏罚性补偿的核算基数是原告的丢失、被告的获利或许涉案商标的答应运用费，但本案中上述办法均无法适用，故核算赏罚性补偿数额根底的“上述办法确认数额”并不存在，从而赏罚性补偿数额亦无法确认。但已然商标法现已规则赏罚性补偿，阐明商标危害补偿制度应当遵从添补丢失和赏罚侵权的两层方针，作为核算危害补偿兜底办法的法定补偿制度，相同应兼具补偿和赏罚的两层功用。在确认法定补偿数额时，能够将被告的片面歹意作为考量要素之一。因而，法院在确认法定补偿时将对被告的侵权歹意予以考虑，结合原告商标的闻名度等要素，法院判令被告承当300万元的补偿。
在企业称号与商标权权力抵触不正当竞争胶葛中，假如被告从事的产品或服务与原告注册商标核定的产品或服务构成相同或相似，能够直接考虑商标的闻名度等要素，判别被告的行为是否构成不正当竞争，没有必要确认著名商标。在确认补偿数额时，在无法适用赏罚性补偿时，应当充分考虑被告的片面歹意，适度添加法定补偿数额。
案情
原告康成出资(我国)有限公司是闻名连锁超市“大润发”的商标权人。自1998年在上海开设第一家大型超市以来，已在我国大陆地区成功开设318家归纳性大型超市，“大润发”商标已成为原告享有的著名商标。被告大润发出资有限公司私行将自己命名为“大润发出资有限公司”，并在运营中运用上述称号，构成在企业称号中运用原告著名商标的不正当竞争行为;此外，被告在其网站以及实践运营宣传中杰出运用原告“大润发”商标以及将“大润发”和“DRF”组合运用，目的混杂顾客，亦危害原告的商标权。故康成公司提起诉讼，恳求法院判定大润发公司中止侵权、消除影响并补偿经济丢失500万元。
裁判
上海知识产权法院经审理以为，被告明知原告现已注册运用涉案商标的情况下，仍然在企业称号中运用与涉案商标相同的字号，即便标准运用，仍足以使相关大众发生运用“大润发”字号的企业与原告之间存在相相联系的混杂和误认，故被告将“大润发”作为字号运用的行为构成对原告的不正当竞争。故判定被告中止在企业称号中运用“大润发”字样，并为原告消除影响、补偿经济丢失300万元。
一审判定后，被告不服，提起上诉。上海市高级人民法院经审理后判定驳回上诉，维持原判。
剖析
本案系典型的企业称号危害商标权的案子，其间关于企业称号危害商标权不正当竞争胶葛中是否有必要确认著名商标以及侵权民事责任的剖析和判别，关于往后相似案子的审理具有必定的学习含义。
1.著名商标确认的必要性考量
依据《最高人民法院关于审理触及著名商标维护的民事胶葛案子运用法令若干问题的解说》第二条第(二)项的规则，关于以企业称号与其著名商标相同或许近似为由，提起的侵略商标权或许不正当竞争诉讼，当事人以商标著名作为事实依据，人民法院依据案子具体情况，以为确有必要的，对所涉商标是否著名作出确认。本案中，原告便依据上述规则建议被告私行将原告著名商标“大润发”登记为企业称号，构成不正当竞争，恳求法院确认其商标为著名商标。
依据上述规则，并不是一切触及企业称号权与商标权权力抵触的案子，都需求以确认所涉商标为著名商标为条件，只要确有必要的，才需求确认所涉商标为著名商标。“确有必要”的景象，应指被控侵权企业所从事的职业与所涉商标核定的产品规模不相同或不相似时。本案中，原告“大润发”商标核定运用的规模包括大润发公司所从事的超市事务，被告从事的事务范畴与“大润发”商标归于相同服务规模内，故本案并无必要确认“大润发”商标为著名商标。
2.中止侵权民事责任的适用
本案中，法院归纳考虑“大润发”商标的运用时间、原告的运营规模、销售额、商场排名等要素，确认“大润发”商标在被告注册成立时现已成为相关职业界具有较高闻名度的商标。作为运营同类事务的竞争者，被告在明知原告现已注册运用“大润发”商标的情况下，仍然在企业称号中运用与“大润发”商标相同的字号，片面上攀交“大润发”商标闻名度的不正当竞争目的非常显着。而依据“大润发”商标的高闻名度，被控企业称号即便标准运用，仍足以使相关大众发生运用“大润发”字号的企业与原告之间存在相相联系的混杂和误认，故被告将“大润发”作为字号运用的行为构成对原告的不正当竞争。
在构成不正当竞争的情况下，被告应当承当中止侵权的民事责任。但就企业称号中私行运用别人商标而言，怎么承当中止侵权的民事责任，实践中并不一致。咱们以为从更有利于履行的视点，判定中止将原告商标作为字号运用更有利于后续的履行。由于改变企业称号的条件是被告有必要供给用以代替的称号，假如被告拒不供给，原告请求强制履行时，便会遇到窘境。并且中止运用包括原告商标的企业称号，并不必定要改变，被告也或许直接刊出相关的企业。因而，本案判定中止侵权的办法是当即中止运用包括“大润发”字样的企业称号，而非要求被告改变企业称号中的字号。
3.法定补偿对赏罚性补偿的弥补适用
依据商标法第六十三条第一款的规则，大润发公司施行的行为满意“歹意侵略商标权，情节严重”的要求，但由于赏罚性补偿的核算基数是原告的丢失、被告的获利或许涉案商标的答应运用费，但本案中上述办法均无法适用，故核算赏罚性补偿数额根底的“上述办法确认数额”并不存在，从而赏罚性补偿数额亦无法确认。但已然商标法现已规则赏罚性补偿，阐明商标危害补偿制度应当遵从添补丢失和赏罚侵权的两层方针，作为核算危害补偿兜底办法的法定补偿制度，相同应兼具补偿和赏罚的两层功用。在确认法定补偿数额时，能够将被告的片面歹意作为考量要素之一。因而，法院在确认法定补偿时将对被告的侵权歹意予以考虑，结合原告商标的闻名度等要素，法院判令被告承当300万元的补偿。