向保证人主张债权的效力是否及于债务人
来源：听讼网整理 2018-08-08 11:27
[案情]
2003年7月12日，经王某供给担保，刘某向某银行告贷60000元。两边约好告贷期限一年，告贷月利率8.2‰，还款期为2004年7月12日。约好的确保职责方法为连带职责担保，确保规模为告贷本息，确保期间为告贷到期日起二年。告贷到期后，因告贷人刘某下落不明，该银行在确保期间内即向担保人王某催此债款，此刻，王某也无法联系到刘某。2006年8月4日，某银行申述来院，要求王某、刘某一起归还告贷本金60000元及利息。
[不合]
本案中，就债款人对债款人的建议是否超越诉讼时效有三种不同定见。第一种定见以为，本案债款人仅向担保人建议债款，未向债款人建议，故对债款人的恳求超越诉讼时效，但其能够要求确保人承当确保职责。第二种定见以为，债款人对债款人的建议超越诉讼时效，且因担保合同是主债款的从合同，主债款胜诉权的损失，导致对确保人承当确保职责的建议也不能得到法令支撑。第三种定见以为，债款人对确保人建议债款的效能当然及于债款人，故债款人向确保人建议债款的一起，对债款人的诉讼时效也一起间断，债款人能够要求债款人和确保人一起承当相应的民事职责。
[分析]
笔者赞同第三种定见。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的定见第一百七十三条规则：“诉讼时效因权力人建议权力或许义务人赞同履行义务而中止后，权力人在新的诉讼时效期间内，再次建议权力或许义务人再次赞同履行义务的，能够确定为诉讼时效再次中止。权力人向债款确保人、债款人的代理人或许产业代管人建议权力的，能够确定诉讼时效中止。”从该条规则中能够看出，债款人向债款确保人建议债款的，诉讼时效中止。这种时效中止的效能不只及于确保人，及于对确保人的诉讼时效中止，一起这种催要的效能还及于债款人，即从债款人向确保人建议债款之日起，对债款人的诉讼时效一起中止，时效期间从头核算。本案中，原告某银行没有超出确保期间的期限，而是在确保期间内向确保人王某建议了权力，且是在诉讼时效期间内，王某依法应当承当相应的确保职责。因该催要不只发生对确保人的诉讼时效中止的效能，一起发生对债款人刘某的诉讼时效中止的效能。刘某并不因其下落不明导致诉讼时效的灭失，故其依法应当承当归还欠款的民事职责。
作者：怀远县法院 葛怀燕
2003年7月12日，经王某供给担保，刘某向某银行告贷60000元。两边约好告贷期限一年，告贷月利率8.2‰，还款期为2004年7月12日。约好的确保职责方法为连带职责担保，确保规模为告贷本息，确保期间为告贷到期日起二年。告贷到期后，因告贷人刘某下落不明，该银行在确保期间内即向担保人王某催此债款，此刻，王某也无法联系到刘某。2006年8月4日，某银行申述来院，要求王某、刘某一起归还告贷本金60000元及利息。
[不合]
本案中，就债款人对债款人的建议是否超越诉讼时效有三种不同定见。第一种定见以为，本案债款人仅向担保人建议债款，未向债款人建议，故对债款人的恳求超越诉讼时效，但其能够要求确保人承当确保职责。第二种定见以为，债款人对债款人的建议超越诉讼时效，且因担保合同是主债款的从合同，主债款胜诉权的损失，导致对确保人承当确保职责的建议也不能得到法令支撑。第三种定见以为，债款人对确保人建议债款的效能当然及于债款人，故债款人向确保人建议债款的一起，对债款人的诉讼时效也一起间断，债款人能够要求债款人和确保人一起承当相应的民事职责。
[分析]
笔者赞同第三种定见。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的定见第一百七十三条规则：“诉讼时效因权力人建议权力或许义务人赞同履行义务而中止后，权力人在新的诉讼时效期间内，再次建议权力或许义务人再次赞同履行义务的，能够确定为诉讼时效再次中止。权力人向债款确保人、债款人的代理人或许产业代管人建议权力的，能够确定诉讼时效中止。”从该条规则中能够看出，债款人向债款确保人建议债款的，诉讼时效中止。这种时效中止的效能不只及于确保人，及于对确保人的诉讼时效中止，一起这种催要的效能还及于债款人，即从债款人向确保人建议债款之日起，对债款人的诉讼时效一起中止，时效期间从头核算。本案中，原告某银行没有超出确保期间的期限，而是在确保期间内向确保人王某建议了权力，且是在诉讼时效期间内，王某依法应当承当相应的确保职责。因该催要不只发生对确保人的诉讼时效中止的效能，一起发生对债款人刘某的诉讼时效中止的效能。刘某并不因其下落不明导致诉讼时效的灭失，故其依法应当承当归还欠款的民事职责。
作者：怀远县法院 葛怀燕