合同追认有效后，无权处分人是否对合同担责

【案情】
张某与李某交好，李某有名牌手表一块，平常并不运用。因外出一月，便托张某保管。在李某外出期间，张某将该名表以1万元转让给王某，王某向张某付出1000元定金后得到该名表，并约好运用1周后再付出其他价款，如名表有瑕疵，张某则须向王某双倍返还定金。后李某归来，张某奉告卖表一事，李某不持异议。后王某发现名表走时禁绝，王某向张某要求承当违约职责，并双倍返还定金，交还该表。张某称自己并非名表一切人，回绝补偿。
【不合】
本案中，张某作为无权处置人，将李某一切的名表出卖给王某，后经权力人李某的追认后，关于合同后续实行是否须担责?对此有三种不同定见：
第一种定见以为，无权处置人张某应承当违约职责。经权力人追认的合同有用应指无处置权人张某与相对人王某之间的合同有用，该合同束缚的是以上二者。
第二种定见以为，权力人李某应承当违约职责。权力人李某追认该合同有用，意味着权力人归纳接受无处置权人与相对人之间签定的合同，该合同束缚权力人和相对人，假如合同标的物存在瑕疵，则由权力人向相对人承当违约职责，假如相对人延付或许付价金，权力人对相对人享有违约职责恳求，无权处置人则退出了该合同联系。
第三种定见以为，张某与李某一起承当违约补偿职责。权力人的追认意味着权力人与无权处置人一起作为合同的一方，对相对人享有权力和承当义务，权力人的人物类似于并存的债款承当人的人物。
【管析】
笔者赞同第一种定见。应由无权处置人张某承当违约职责。理由如下：
一、张某与王某之间的合同联系为无权处置效能待定合同。《合同法》第51条规则，无权处置的合同为效能不决的合同，经权力人追认后，合同有用。李某过后的追认，契合该条规则，故张某与王某之间的合同有用。
二、权力人李某与无权处置人张某之间的法律联系为以一切权交换不当得利返还之债的债务。此时经追认的合同有用，是指无处置权人与相对人之间的合同有用，该合同束缚无处置权人和相对人，权力人在此情况下处于利益第三人的人物，享有向无权处置人恳求返还所得到的合同利益的权力，该种恳求权或许根据不当得利恳求权，或许根据侵权职责恳求权。即处置行为完成后，无权处置之出卖人张某与权力人李某之间发生法定之债的联系，而不是根据该合同发生的联系。
三、合同标的物存在瑕疵，应由合同两边，即无处置权人与相对人一起接受权力义务。因权力人李某对合同不承当实行义务，而是根据对无权处置人张某的侵权恳求权得到标的物价款，故对相对人王某不发生合同方面的权力义务。假如合同标的物存在瑕疵，则由无权处置人向相对人承当违约职责，反之，假如相对人延付或许拒付金，则由无权处置人向相对人追查违约职责，权力人不享有对相对人的违约职责恳求权。
综上，当标的物呈现瑕疵，影响合同的实行时，无权处置人张某应当作为合同的一方当事人承当违约职责，向相对人王某做出相应补偿。