康国宁等诉旷原子分割登记为共有的房产案

「案情」原告：康国宁，女，55岁。原告：旷衡君，女，28岁。原告：旷晓珊，女，25岁。被告：旷原子，男，55岁。第三人：汤锬训，女，71岁。原告康国宁与被告旷原子原系夫妻，两人于1996年离婚。原告旷衡君、旷晓珊系康国宁与旷原子的婚生子女。第三人汤锬训系被告旷原子之母，原告旷衡君、旷晓珊之祖母。旷原子与康国宁结婚后，即与其爸爸妈妈旷文澜、汤锬训分居另过。1990年7月4日，南岳区房地产归纳开发公司将南岳镇东街38号公房卖给旷原子、康国宁，购房价格为20300元，其间第三人汤锬训配偶出资1万元。同年7月13日，旷原子到房产部分处理了私有房子所有权证，该证载明晰南岳镇东街38号房子的所有权人系旷原子，共有权人系康国宁、旷衡君、旷晓珊。之后，旷原子一家对该房的后进房子进行了改建，并于同年年末改建结束。在改建过程中，第三人汤锬训配偶分数次出资8500元。在置办和改建该房时，原告旷衡君刚参加工作，经济能力有限；原告旷晓珊尚在校读书，无经济能力。但二原告在房子改建过程中均尽了个人应尽的责任。1995年11月今后，在旷原子与康国宁处理离婚过程中，汤锬训之夫旷文澜曾数次找到有关部分，要求将其配偶二人列为争议房子的共有人未果。旷文澜已故。原告康国宁、旷衡君、旷晓珊向衡阳市南岳区人民法院提起诉讼称：南岳镇东街38号房子系康国宁、旷原子夫妻关系存续期间家庭成员一起置办并改建。现家庭已崩溃，要求对该共有房子予以切割。被告旷原子答辩称：在置办和改建38号房子时，原告旷衡君、旷晓珊没有参加工作，没有经济来源，该二人不该享有该房的产权，不能参加切割。汤锬训以为其对原、被告争议的诉讼标的有独立的请求权，以第三人身份要求参加了诉讼。其诉称：在置办并改建38号房子时，我与我老公旷文澜出资18500元，约占置办和改建资金的一半，该房应属咱们与旷原子、康国宁共有，我应有一半产权。「审判」南岳区人民法院经审理以为：原告康国宁、旷衡君、旷晓珊与被告旷原子原系同一家庭的成员，南岳镇东街38号房子系原、被告四人的家庭共有产业，可由原、被告四人按比例进行切割。因为康国宁、旷原子在置办并改建该房时出资出力较多，在切割时应适当多占必定的比例；旷衡君、旷晓珊出资出力较少或未出资，在切割时可适当少占必定的比例。被告旷原子辩称原告旷衡君、旷晓珊不该享有该房产权的理由不能成立，本院不予采用。第三人汤锬训配偶在旷原子置办并改建南岳镇东街38号房子时出资18500元，但该房子房产证上未载明其系产权人或共有权人，且第三人不能提出该房子系与原、被告同享产权的根据，故依法不享有该房的所有权，其诉讼请求本院不予采用。一起，第三人与原、被告不是同一家庭成员，亦不能参加原、被告对该房产权的切割。第三人出资18500元，可视为原、被告在置办并改建房子时所负的债款，可在对该房进行切割时按各人对该房所占的比例，由原、被告四人分摊担负。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，该院于1998年12月5日作出判定如下：一、南岳镇东街38号房子，由原告康国宁、被告旷原子各占2／6的比例，由原告旷衡君、旷晓珊各占1／6的比例。二、因置办并改建房子所负的一起债款18500元，由原告康国宁、被告旷原子各自担任偿还6170元，由原告旷衡君、旷晓珊各自担任偿还3080元。三、驳回第三人汤锬训的诉讼请求。被告旷原子及第三人汤锬训不服此判定，向衡阳市中级人民法院提起上诉。旷原子上诉称：旷衡君、旷晓珊作为房子共有权人系房产部分误登所造成的。该二人在购房、改建时无经济收入，不能作为共有权人参加对38号房子的切割。汤锬训上诉称：购房、改建，其出资18500元，旷原子未将其配偶填作共有权人，侵害了其合法权益。